Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1046 E. 2018/1140 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2018 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. .. DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2017 KARAR TARİHİ : 20/09/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı ile aralarındaki taşımacılık ilişkisi nedeniyle, bir takım malların 05/01/2016 ve 11/01/2016 tarihlerinde Bursa ilinden Samsun ve Erzurum illerine taşıdığını, nakliye bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde Gemlik İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, aynı takip taşıma işleri komisyonculuğunu üstlenen ve adına fatura düzenlenen- ... Gıda Paz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nede başlatıldığını, paravan amaçla kurulduğunun düşündükleri bu şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı adresinde bulunmadığını, tebligat yapmanın mümkün olmadığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : icra takibine konu faturalardan da görüldüğü gibi, faturaları düzenleyen davacı ...'ın adına fatura düzenlenenin ... Gıda Paz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. Olduğunu, müvekkilinin faturanın tarafı olmadığını, müvekkilinin tarafı olmadığı bir borç ilişkisinden doğab fatura bedelinden sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkili ile davacı arasında taşımacılık ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin davacı ile değil, ... Gıda Paz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. İle taşıma ilişkisinin mevcut olduğunu, ... Gıda Pazarlama İç ve Cış Tic. Ltd. Şti. ile davacı arasında iddia olunan hukuki ilişki açısından müvekkilinin üçünçü kişi olduğunu, ... ve ... isimli araç şoförü olan kişilerin yazılı beyanları incelendiğinde yaptıkları taşıma işi nedeniyle müvekkili şirketten herhangi bir alacak taleplerinin olmadığını, işverenlerinin de müvekkili olmadığını, borçlunun ... olduğunu beyan ettiklerini, ...'in ... Gıda Paz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nde ilgililerin muhatap olduğu yetkili şahıs olduğunu belirterek, Davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, ikinci cevap dilekçesi, tarafların beyanı, Gemlik İcra Dairesinin ... E. Sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporları, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından taşıma sözleşmesine istinaden düzenlenen faturaya dayalı olarak 12/05/2017 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 18/05/2017 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 22/05/2017 tarihinde borca itiraz etmiştir. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş taraflarca ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi SMMM ... tarafından mahkememize ibraz edilen 23/05/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda " 1-Davacı asilin, davalı şirketin mallarını taşımış yerine teslim etmiş ve taşımaya ait faturaları ... Gıda Paz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne düzenlendiğini, 2-Davalı vekili 11.09.2017 tarihli dilekçesinde; Müvekkili ...Zeytinleri Ticaret ve Sanayi Ltd- Şti. ile Davacı ... arasında taşımacılık ilişkisinin bulunmadığını, Müvekkili, davalı ... ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile taşıma ilişkisinin mevcut olduğunu, ... Gıda Pazarlama İç ve Dış Tic. Ltd, Şti. ile davacı ... arasında iddia olunan hukuki ilişki açısından ise müvekkilinin üçünçü kişi olduğunu, ...'in, ... Gıda Pazarlama İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nde ilgililerin muhatap olduğu yetkili şahıs olduğunu, belirttiği, Davalı ... Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. ile ... Gıda Pazarlama İç ve ... Tic. Ltd Şti, arasında yazılı bir taşıma sözleşmesinin olmadığı, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün, ... Gıda Pazarlama İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile ilgili icra dosyasında mevcut 08.08.2017 tarihli yazılarına gore; 20.05.2015 tarihinde yapılan son tescil: Şirketin tek ortağının ve müdürünün ... olduğu, Davacı ... tarafından, ... Gıda Pazarlama İç ve Dış Tic, Ltd. Şti'ne yapılan İcra takibinde, ... Gıda Pazarlama İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin tescilli adresinde bulunmadığı, Davalı ... Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti'nin 2016 yılı ticari e-defter kayıtlarında; ... Gıda Pazarlama İç ve Dış Tic Ltd. Şti. ile ilgili herhangi bir kaydın olmadığı, Davacı ... tarafından, davalı şirkete ait mallarının taşındığı, taşımaya ait taşıma bedellerinin, Davalı ... Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. tarafından, ... Gıda Pazarlama Iç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne ödendiğine dair herhangi bir kaydın olmadığı, Davalı ... Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.'nin 2016 yılı ticari e-defter kayıtlarında; Davacı ...'a ait herhangi bir kaydın olmadığı, yönünde sonuç ve kanaatine varıldığı" mütalaa edilmiştir. Davacı tarafın ticari defterlerini mahkememiz yargı çevresi dışında olduğu anlaşıldığından davacı tarafın ticari defterlerinin bulunduğu yerin yargı çevresi içindeki Kavak Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde 1 SMMM bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. SMMM bilirkişi tarafından düzenlenen 13/06/2018 tarihli raporda özetle: Davacıya ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulune uygun olarak yapıldığı, davacının ticari defterlerinde ... Gıda Pazarlama İç ve Dış Ticaret Ltd Şti' den 6490 TL alacaklı olduğubu alacak dışında davalı ya da başka kişilerden alacaklı olduğuna dair kayıdın bulunmadığı mütalaa edilmiştir. Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı ile taşımacılık ilişkisi kapsamında faturaya konu malların taşındığı taşıma hizmetinin verildiğini, faturanın taşıma işleri komisyoncusu ... Gıda Pazarlama Ltd Şti adına düzenlendiğinin ve bu firmanın paravan amaçla kurulduğundan davalıya ait malların taşındığından davalıdan hizmet bedeli alacağı ileri sürülmüş olup davalı ise davacı ile akti bir ilişkinin olmadığının davalıya borçlu olmadığını savunmakla davacının davalı ile taşıma işine dair yapılan akti ilişkinin yasal ve kesin deliller ile ispat edilmesi zorunlu olup tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde akti ilişkinin ispatına dair belge ya da hizmetin tesliminin ispat edilmediği gibi davacının ticari defterlerinde dayandığı faturaların dava dışı ... Gıda Pazarlama Ltd Şti adına kayıtlı olup bu kişi tarafından alacaklı olduğunun belirlendiği anlaşılmakla davacı ile kurulan akti ilişkinin kesin ve yazılı deliller ile ispat edilmediğinden davanın reddine, davacı alacaklının icra takibi başlatmasında kötü niyetli olduğunun ispat edilmediğinden kötü niyet tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın subut bulmadığından reddine, 2-Kötü niyet tazminatının davalı yönünden koşulları oluşmadığından reddine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 110,84 TL'den mahsubu ile artan 75,25 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/09/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır