Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1036 E. 2018/931 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2018 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2017 KARAR TARİHİ : 10/07/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/07/2018 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı borçludan alacağının sağlanmaıs amacıyla Bursa 16. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, başlatılan icra takibine dair ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, takip konusu davalı şirket olan okul/dershane de kullanılmak üzere verilen malar toplam fatura değerinin 2.018,97 olmasına karşılık davalı tarafından icra takibine başlatılmadan önce 350,00 TLlik elden ödeme yapıldığını, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı yanca yapılan itiraz içeriğinde tarafların herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığna ya da borçlu olmadığına dair bir itirazın söz konusu olmadığını, davalı yanca faturada gösteirlen malların teslim edilmediğine ya da bedelinin ödendiğine dair bir itirazın da olmadığını, malalrınimza karşılığı teslim edildiğini, bütün faturaların davalı şirket çalışanları tarafından imzalı olduğunu, müvekkilinin alacağının likit oludğunu, davalı tarafın takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle Bursa 16. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 16. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, davalı şirket bordro bilgileri, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 12/01/2017 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 29/06/2017 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 30/06/2017 tarihinde borca itiraz etmiştir. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mali müşavir bilirkişinin 19/04/2018 tarihli raporunda özetle: Davacının ticari defterlerinin tasdiklerinin süresinde yaptırıldığını, kapanış tasdiki zorunlu yevmiye defterlerinin kapanış tasdikinin bulunmadığı, davacının davalıdan 2016 yılı sonu itibariyle 1.857,77 TL alacaklı olduğu, davacı vekili tarafından takibe konu 3 adet irsaliyeli fatura asıllarının incelenmesinde 20/04/2016 tarihli 49657 seri numaralı, 911,84 TL bedelli faturayı teslim alanın ... olduğu, davalı şirket çalışanları listesinde yer aldığı, diğer 21/09/2016 tarih, 135786 seri numaralı, 653,13 TL tutarlı ve 26/09/2016 tarih, 135872 seri numaralı 454,00 TL bedelli faturaların üzerinde imza bulunmasına karşınteslim alanın isminin yer almadığını, davacı vekilinin 29/09/2016 tarihli 135926 seri numaralı, 188,80 TL tutarlı fatura aslını sunmadığnıdan incelenemediği, davacının davalıdan 2016 yılı sonu itibariyle 1.857,77 L alacak olduğu mütalaa edilmiştir. Davalıya ticari defterlerin ibraz edilmesi için usulune uygun davetiye tebliğine rağmen cevap vermemiştir. O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tacirin davalıya mal sattığı ve faturaların düzenlendiği, taraflar arasında TTK m. 87/2 anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin uygulamada sıkça karşılaşılan “açık hesap” ilişkisinin olduğu, anlaşılmaktadır. Davalı yan usulüne uygun tebliğe rağmen ticari defterlerini ibrazdan kaçınmıştır. Usulüne uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının aksi ancak aynı nitelikte yapılan delil ile kanıtlanabilir. Davalı yan, davacı ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil sunmamıştır .Davalı teslimi ve tüm borcu inkar etmektedir. Ticari defterlerin lehe delil olması için kayıtların tüm dayanakları ile birlikte desteklenmesi gerekir. Faturaların ticari defterlerde kayıtlı olması tek başına yeterli değildir. Ticari kayıtların dayanağı belgelerin de (sevk irsaliyesi v.s.) ibrazı gerekir. Dolayısıyla icra takibine konu faturalarda 20/04/2016 tarihli 911,84 TL bedelli faturanın ...' nın davalının çalışanı olduğu anlaşılmakla bu faturaya konu malın teslim alındığının ispat edildiği, diğer faturalardaki imzanın kime ait olduğu konusunda bilgi verilmesi için davacı vekiline kesin süre verilmesine rağmen bilgi verilmediğinden, bu faturalar yönünden malın teslimin ispat edilmediğinden davanın kısmen kabulu ile davalının 911,84 TL kısım yönünden yapılan itirazın iptaline takibinde devamına davacının icra inkar tazminat isteminin, davacının alacağının fatura alacağı olduğu, alacağın likit olduğu, icra takibine itirazda haksız olduğundan koşulları oluşmakla, icra inkar tazminatı talebinin kabulu ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının Bursa 16. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 911,84 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-İİK'nun 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan hükmedilen alacağın %20'si olan 182,36 Tl icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 62,29 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 30,89 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 98,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 53,82 TL yargılama gideri ve 31,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 85,22 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT' 13/2. Maddesine göre belirlenen 911,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince 2018 yılı itibariyle 3.560,00 Tl kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi,verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/07/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.