Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1010 E. 2018/232 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - VEKİLİ :Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA :Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 07/08/2017 KARAR TARİHİ : 19/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin TEB Demirtaş şubesinden ... Dış Tic.A.Ş. tarafından ... Tekstil A.Ş. lehine keşide edilen 05/06/2017 tarihli 65.000,00 TL bedelli çeki, lehtarın cirosu ile teslim aldığını, bu çekin tahsili için Halk Bankası A.Ş.Nilüfer Şubesine çek çıkış bordrosu ile teslim edildiğini, ... isimli şahsın çek bedelini ödemesi üzerine, davacı şirket yetkilisinin çeki tahsilden çekerek, ...'a teslim ettiğini, ancak bu sırada şirket cirosunu iptal etmeyi unuttuğunu, bunu fırsat bilen davalının çekin keşide tarihini değiştirerek Bursa 12.İcra Müd. ... esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu belirterek, müvekkilinin bu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini , icra takibine konu çekteki ciro cilsilisinde herhangi bir bozukluk olmadığını, yapılan takibin usulüne olduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. KANITLAR: Bursa 12.İcra Müd. ... esas sayılı,çek fotokopisi, KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava ; bedeli ödenen çekin arkasındaki cironun iptal edilmeden keşideciye verilmesi ve keşideci tarafından tarih kısmında tahrifat yapılması nedeniyle ciro silsilesinde kendisinden sonra gelen hamile borçlu olmadığının tesbiti davasıdır. Davalı tarafından muhatap bankası TEB Bursa /Demirtaş Şubesine ait, 20/07/2017 keşide tarihli 65.000,00 TL bedelli çek' e dayalı olarak Bursa 1.Asl.Tic.Mah. ................ D.iş sayılı ihtiyati haciz kararına dayanılarak, davacı hakkında Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattığı davacının itiraz edilmeden takibin kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının ...................... soruşturma numaralı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda dava konusu çekin tarih kısmında paraf atılmak suretiyle yapılan değişikliğin çekin keşidecisi olan Gonca Parlak eli ürünü olduğu anlaşılmış ve dosya şüphelileri hakkında Dolandırıcılık ve Resmi Belgede sahtecilik suçlarından koğuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı taraf dava dilekçesinde, TEB Demirtaş şubesinden ... Dış Tic.A.Ş. tarafından ... Tekstil A.Ş. lehine keşide edilen 05/06/2017 tarihli 65.000,00 TL bedelli çeki, lehtarın cirosu ile teslim aldığını, bu çekin tahsili için Halk Banknası A.Ş.Nilüfer Şubesine çek çıkış bordrosu ile teslim edildiğini, ... isimli şahsın çek bedelini ödemesi üzerine, davacı şirket yetkilisinin çeki tahsilden çekerek, ...'a teslim ettiğini, ancak bu sırada şirket çirosunu iptal etmeyi unuttuğunu,çeki eline geçiren davalı tarafından çekin keşide tarihi değişitirelerek kötü niyetli olarak icra takibine koyduğunu iddia etmektedir. Dava konusu çek metni üzerinde yapılan incelemede, ciro zincirinde bir kopukluk bulunmadığı gibi,keşide tarihinde yapılan değişiklikte keşidecinin eli ürünüdür. Dolayısıyla çek kambiyo senedi vasfındadır. Davacı çekteki sorumluluğundan kurtulmak için çek bedelini ödedikten sonra cirosunu iptal etmeliydi. Bunu ihmal eden davacı basiretli bir tacir gibi davranmamıştır. Bu nedenle davacı çek bedelini hamile ödediğini yazılı belge ile ispat etmelidir.Bu konuda tanık dinlenemez. Davacı çek bedelini hamile ödediğini yazılı belge ile ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Bursa 12.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki icra takibi, ihtiyati tedbir kararı gereğince durdurularak, alacağın ödenmesini geciktirdiği anlaşılmakla, İİK 72/4 maddesi uyarınca davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre; 1-Davanın reddine, 2-İhtiyati tedbir kararı uygulandığından, asıl alacağın %20'si olan 13.000,00 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 1.123,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.087,80- TL 'nin hüküm kesinleştiğinde istem halinde yatırına iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılam giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı yararına ölçümlenen 7.588,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi 19/02/2018 Katip ... Hakim ... ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.