Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1000 E. 2019/337 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2019 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : . VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. . TASFİYE MEMURU : ... DAVA : Şirket Feshi DAVA TARİHİ : 14/12/2012 KARAR TARİHİ : 27/02/2019 YAZIM TARİHİ :18/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: davalı ... Otomotiv San. Ve Tic. AŞ'deki pay sahiplerinin ... OTO Yan. San. Ve Tic. Ltd. Şti, ... ve ... olup, şirketteki pay oranlarının ve sermayelerinin sırasıyla %70, 1.400.000,00 TL., %5 100.000,00 TL., %25 500.000,00 TL.'den ibaret bulunduğunu ve şirketin hakim hissedarı olduğu şirketlerin ... Otomotiv San. Ve Tic. AŞ., ... ... GmbH ve diğer küçük hissedarlar olup, pay oranı ve sermayelerinin sırasıyla %58,98 365.676,00 TL.; %40 248.000,00 TL., %1,02 6.324,00 TL. Olduğunu ve şirketin ikinci hakim hissedarının ... Koltuk ve İç Trim Tekn.San ve Tic. AŞ olup, pay sahiplerinin ... Otom.San ve Tic. AŞ., ... Koltuk Sistemleri San. Tic AŞ.,.................. olup, pay oranları ve sermayelerinin sırasıyla %82,35 2.470.500,00 TL., ... Koltuk Sistemleri San ve Tic. AŞ %11, 330.000,00 TL., ...'ın %2,40, 72.000,00 TL.; .........'nun %4,,08, 122.500,00 TL.; ...........................'in %0,17, 5.000,00 TL.sermayeye sahip olduklarını, davalı şirketin hakim hissedarı olan ... OTO Yan Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.pay sahipleri olan ... ve ...'nın pay oranlarının %99 ve %1'den ibaret olduğunu, müvekkili davacı ...'nun davalı ... Otom.San ve Tic. AŞ'nin %25 payına sahip ortağı olduğunu, davalı şirketin hakim hissedarının ise Bursa Ticaret Sicil Memurluğu'nun 54594 sicilinde kayıtlı olan ... Oto Yan. San. Ve Tic. Ltd. Şti olduğunu, davalı şirketin hakim hissedarının ... dolayısıyla da ... e ............... idaresinde bir şirket olduğunu, müvekkili ...'nun ... AŞ'nin kurucu ortağı olup, davalı şirketin daha önce ... Koltuk firmasında beraber çalışan; ...'nun ... ve ...'nın fikir birlikteliği içerisinde kurulmuş bir şirket olduğunu, davalı şirketin ilk yıllarında şirket ortaklarının ..., ..., ... ve ... olduğunu, ilerleyen yıllarda ... ve eşi ..., davalı şirketteki paylarının önemli bir bölümünü tüm payları kendilerine ait olan ... Ltd. Şti'ne devretmek suretiyle ... Ltd. Şti.'nin hakim hissedarı yaptıklarını, 2009 yılından itibaren davalı şirketin hakim hissedarı olan ...'nın kötüniyetli, hukuka aykırı, şirket zararına kendi şahsı yararına eylem ve işlemlerde bulunması, hakim hissedarlığı kullanmak suretyile haksız menfaat temin etmeye başlaması nedeniyle bozulduğunu, müvekkili ...'nun o tarihlerde %20 pay sahibi olduğu davalı ... AŞ'nin kar payı dağıtmaması ve şirketin kötü yönetilmesi sebebiyle şirket kayıt ve belgelerini incelemek amacıyla 2008 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında Azlık Pay sahibi sıfatıyla yasal haklarını kullanarak TTM'nun 377.maddesi gereğince toplantının ertelenmesini talep ettiklerini ve TTK'nun 377.maddesi gereğince toplantının 11 Ağustos 2009 tarihine ertelendiğini, müvekkili ...'nun davalı ... AŞ.'nde azlık pay sahibi olarak yasal haklarını kullanmasından davalı şirketin rahatsız olduğunu ve davalı şirketin hakim hissedarı ...'nın davalı şirketin ... Koltuk San ve Tic. AŞ.'ndeki hakim hissedarlığını kullanarak ... Koltuk Sistemleri San ve Tic. AŞ.'nde satın alma müdürü olarak çalışan davacının iş akdini 17 Temmuz 2009 tarihinde haksız bir şekilde feshettiğini, bunun üzerine müvekkilinin ... Koltuk Sistemleri San ve AŞ.aleyhine Bursa 1.İş Mahkemesi Hakimliğinin ... Esas sayılı dosyasıyla iş akdinin haksız feshinden kaynaklı alacakları için Tazminat davası açıldığını, mahkemece yapılan yargılama neticesinde ......... karar sayılı ilam gereğince davanın kabulüne, yani ...'nun iş akdinin ... Koltuk San ve Tic. AŞ. Yetkilisi ve aynı zamanda davalı şirketin de hakim hissedarı ... tarafından haksız feshedildiğine karar verildiğini, müvekkilinin iş akdini ... AŞ.'ndeki azlık pay sahibi olarak sahip olduğu hakları kullandığı için fesheden davalı şirketin hakim hissedarı ...'nın bununla da kalmadığını, müvekkilinin ve müvekkili aracılığıyla hareket eden ... hakkında şikayetçi ... Koltuk Sistemleri AŞ aracılığıyla asılsız itham ve iddialar ileri sürerek suç duyurusunda bulunduklarını, Bursa C.Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyasından yapılan soruşturma neticesinde ... sayılı kararla 29 Mayıs 2011 tarihinde her iki şüpheli ... ve ... hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, karara karşı ... Koltuk Sistemleri AŞ.'nin itirazı ile Yalova Ağır Ceza Mah.Başkanlığının ... sayılı müteferrik kararı ile reddedilerek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleştiğini, böylelikle davalı şirketin hakim hissedarının yaptığı haksız şikayetin hukuken en güzel yanıtı bulduğunu, davalı şirketin diğer hakim hissedarı ...'nın ise davalı ... AŞ.'nde yaptığı işlemlerin ... ve ... tarafından denetlenmesinden veya denetlenmek istenmesinden duyduğu rahatsızlık sebebiyle müvekkilinin yanı sıra bir diğer hissedarı ...'nın da ... Koltuk Sis. AŞ.'ndeki iş akdini feshettiğini, ... da davalı şirketin hakim hissedarı olduğu ... Koltuk Sistemleri AŞ aleyhine Bursa 4.İş Mahkemesi Hakimliğinin .......... esas sayılı dosyasıyla dava açmak zorunda kaldığını, işbu dava dosyasının son celsesi Hakimin Yargıtay'a üye olması nedeniyle sonuçlanamadığını, davanın halen derdest olduğunu, müvekkili ile birlikte hareket eden davalı şirketin hissedarı ... hakkında davalı şirket tarafından Bursa 2.Asliye Tic. Mah.'nin... esas sayılı dosyasıyla anonim şirket hisse devrinin iptali istemiyle açılan davanın ... karar sayılı kararıyla hüküm ile reddedildiğini, böylelikle hakim hissedar ...'nın haksız ve mesnetsiz iddialarından bir kez daha netice elde edemediğini, 11/03/2011 tarihinde müvekkili ile ... tarafından davalı ... AŞ ve davalı şirketin hakim hissedarı ..., Bursa 10.Noterliğinin 11/03/201 tarih ve 10063 sayılı ihtarnamesini keşide ederek şirkete ait gayrimenkulün satılıp satılmadığı, satıldıysa bedeli ve alıcısının ne olduğu satım şartları konusunda bilgi verilmesinin talep edildiğini, 19/04/2011 tarihinde müvekkilinin davalı şirkete karşı keşide edilen Bursa 10.Noterliğinin 19/04/2011 tarih ve 14882 yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, 3 Ağustos 2011 tarihinde gerek 11/03/2011 tarih ve 10063 yevmiye sayılı ihtarnemeye gerekse 19/04/2011 tarihli 14882 yevmiye sayılı ihtarnameye karşı yanıt alınamaması üzerine, müvekkilinin davalı şirket yönetici ve denetçilerine Bursa 10.Noterliğinin 3/08/2011 tarih ve 28634 yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ederek, şirketin tek gelir kaynağı olan ve ... şirketine kiraye verilen Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Alaşar Mah. 4494 ada, 31 parsel sayılı taşınmazın satıldığının haricen öğrenildiğini, şirketin hakim ortakları ile ... arasında görüş ayrılıkları ve adli mercilere intikal eden uyuşmazlıklar olduğunu, şirketin gayri menkulünün satılmış olması durdumunda buradan elde edilecek paranın hakim hissedar taraıfndan sözde ir yatırım vs şeklinde parayı yok etmek amacıyla kullanılmaması gerektiği, basiretli hareket edilmesi gerektiği, paranın ortaklara kar payı olarak dağıtılmasını istedikleri bu hususları görüşmek üzere şirketin olağanüstü genel kurul toplantısı yapılması3nı talep ettiklerini; ancak bu talebin davalı şirket tarafından kabul edilmediğini, 06/10/2011 tarihinde hakim hisedar ...'nın davalı şirketin gayrimenkulünü satarak elde ettiği bu parayı kendi tasarrufu altına alabilmek ve parayı kendi amaçları için kullanabilmek için kendisinin genel müdür olduğu ... Koltuk ve İç Trim Teknolojileri San ve Tic. AŞ'ne 06/10/2011 tarihi öncesignde ... Koltuk ve İç Trim Tek. San ve Tic. AŞ.'nin sermayesinin 500.000 TL.iken bu tarihten sonra sermaye artırımı yapılarak sermaye miktarının 3.000.000 TL'na çıkartıldığını, 500.000 TL.sermayenin sadece 500,00 TL'sının sahibi olan davalı ... AŞ'nin bu kez gayrimenkul satışından elde ettiği tüm parayı bu şirkete koyarak 2.470.000,00 TL.miktarında sermaye artırımına iştirak ederek toplamda 2.470.500 TL.değerinde pay sahibi olduğunu, böylelikle davalı şirketin hakim hissedarı ...'nın davalı şirketin garyi menkulünü satmak suretiyle ehlde ettiği parayı, tüm kontrolü ve genel müdür yetkisi kendisinde olan ... Koltuk AŞ şirketine sözde sermaye arttırımı yapmak suretiyle aktardığını, 9/10/2012 tarihinde müvekkilinin davalı şirketin 2011 yılı olağan genel kurul toplantısana vekili vasıtasyıla iştirak ederek TTK.'nun 420.maddesi gereğince toplantının ertelenmesini zira şirkete ait gayrimenkulün hakim hissedar tarafından satılması sonrasında elde edilen paranın ne şekilde nasıl kullanıldığına dair kendisine bilgi verilmediğini belirttiğini, buna karşılık davalı şirketin hakim hissedarlarının hukuka aykırı bir tavır sergileyerek TTK'nun 420.amir hükmüne rağmen genel kurul toplantısını ertelemediği gibi konu hakkında da hissedar davacıya bilgi vermediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine Bursa 3.Asliye Tic. Mah.'nin 2012/347 esas sayılı dosyasıyla genel kurlun iptali istemile dava ikame edildiğini, davanın halen derdest olduğunu, ayrıca ... GmbH&Co.Kg tarafından Bursa 5.Asliye Tic. Mah.'nin .................. esas sayılı dosyası içerisinde davalı şirketin hakim hissedarı ... ve ...'nın da bulunan şahıslar hakkında belirsiz alacak davası açıldığını, defterleri incelenmek istenen ... AŞ.'nin, davalı şirketin henüz 1 yılönce sözde sermaye arttırımı ile 2.400.000 TL.para aktardığı bir şirket olduğunu, davalı şirketin son 3-4 yıldır hiçbir ticari faaliyetinin bulunmadığını, davalı şirketin tek gelir kaynağı sahibi olduğu Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Alaşar Mah.4494 ada, 31 parsel sayılı taşınmazdan elde ettiği kira iken bu gayrimenkulün de satıldığını, davalı şirketin hakim hissedarı tarafından yine kendi kontrolü altında olan ve ... GmbH firması ile ciddi hukuki ihtilafları bulunan problemli ... AŞ.'ne aktarıldığını ve davalı şirketteki ortaklığın müvekkili açısından çekilmez bir hal aldığını, davalı şirketin feshi dışında dvalı şirket ortakları açısından hiç bir çıkar yol kalmadığını, davalı şirketin TTK.'un 531.maddesi gereğince feshi için işbu davanın ikame edildiğini beyanla, davanın kabulü ile davalı Bursa Ticaret Sicil Mem.'nun 52816 sicil numarasında kayıtlı ... Otomotiv San ve Tic. AŞ.'nn TTK mad.531.gereğince fesih ve tasfiyesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinden özetle; açılan davanın haksız ve yerinde olmadığını, davalı şirketin ve diğer şirketlerin ortaklık yapısının ve hissedarların dava dilekçesinde yanlış gösterildiğini, davalı ... Otom.San ve Tc. AŞ.'nin hissedarlarının ... Oto Yan San ve Tic. Ltd. Şti., ...,. ...,, ..., ...'dan oluştuğunu, dava dilekçesinde ise sadece ... Oto yan San ve Tic. Ltd. Şti, ... ve ...'nun pay sahibi olarak gösterildiğini, davalı şirketin hakim hissedarı olduğu ... Koltuk Sistemleri San ve Tic. AŞ.'nin hissedarlarının ise ... ... Gmbh&Co KG, ... Otom. San. AŞ, ..., ..., dan oluştuğunu, dava dilekçesinde ise sadece ... ... Gmbh&Co KG, ... Otom. San ve Tic. AŞ ve diğer hissedarlar ise küçük hissedar olarak gösterildiğini, dava dilekçesinde ... Koltuk ve İç Trim Teknolojileri San ve Tic. AŞ.'nin hissedarları olarak gösterilen ... Otom. San ve Tic. AŞ., ............................'in ise şirkette hiçbir pay sahipliği bulunmadığını, davalı ... Otom. San ve Tic. AŞ.'nin, ... Koltuk ve İç Trim Teknolojileri San ve Tic. AŞ.'nde hissesi bulunmadığını, davalı ... Otom. San ve Tic. AŞ.'nin sadec ... Koltuk Sistemleri San ve Tic. AŞ.'nde ve dava dilekçesinde belirtilmeyen ... Oto Koltuk San ve İç ve Dış Tic. AŞ.'nde hissesi bulunduğunu, dava dilekçesinde gösterilmeyen davalı şirketin hissedarı olduğu ikinci şirket olan ... Oto Koltuk San ve İç ve Dış Tic. AŞ.hissedarlarının, ... Otom.San ve Tic.AŞ, ... ... Gmbh&Co KG, ... ve Filiz Kahraman'dan oluştuğunu, ... Oto Yan San ve Tic. Ltd. Şti.'nin pay sahiplerinin ... ve ... olduğunu, davalı şirket ortağı ...'nın hisselerinden bir kısmını ... Oto Yan San ve Tic. Ltd. Şti.'ne devri, hibe değil tamamen gerçek bir satış olduğunu, bu satışa ilişkin kayıtların mevcut olduğunu, dava dilekçesinde belirtildiğinin aksine ... ve ..., davalı ... Otom. San ve Tic. AŞ.'nin kurucu ortağı olmadığını, 24/06/2009 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağında hiç bir sebep ileri sürmeksizin ve sadece azınlık hakkına dayanarak müvekkilinin Bursa Tic.Sicil Mem.'nun ... Otom. San ve Tic. AŞ.'nin azlık hakkına sahip hissedarı olduğunu, azlık hakkı sahibi ... temsilscisi sıfatıyla TTK'nun 377.maddesi gereğince ... Otom. San ve Tic. AŞ.'(nin 2008 yılı bilanço görüşmelerinin 1 ay sonraya ertelenmesini, bilanço ve diğer sair mali raporların noter vasıtasıyla tebliğini talep ettiklerini, davalı ... AŞ'nin kar payı dağıtmaması ve şirketin kötü yönetilmesi sebeiyle değil hiç bir sebep ileri sürmeksizin ve sadece azınlık hakkına dayanarak TTM'nun 377.maddesi gereğince denilerek toplantının 1 ay sonraya ertelenmesini talep ettiklerini, davacının, dava dışı olan ... Koltuk Sistemleri San ve Tic. AŞ.B'ndeki çalışmasını ve sona ermesini, burada zikretmesinin gereği ve yeri olmadığını, davacının, davalı ... Otom. San ve Tic. AŞ.'nden emekli olduktan sonra 01/12/2008 tarihinde ... Koltuk Sistemleri San ve Tic. AŞ.B'nde satış müdürü olarak göreve başladığını, ... Koltuk Sistemleri San ve Tic. AŞ.'nin %40 ortağı olan Almanya'da yerleşik ... ... Gmbh&Co KG firmasının, daha önce hiç satış yapamadığı Türkiye ve Ortadoğu pazarını tek başına ele geçirmek için ... Koltuk Sistemleri San e Tic. AŞ iule olan .............. Lisans ve Üretim Hakları Sözleşmelerini tek taraflı olarak feshettiğini, dava dışı ... Koltuk Sistemleri San ve Tc. Aş tarafından davacı ... ve dava dışı ... hakkında şirket sırlarını anlatmaları ve haksız rekabetten dolayı suç duyurusunda bulunulduğunu, C.Başsavcılıığının ise konunun cezai değil hukuki olması nedeniyle takipsizlik kararı verdiğini, ...'nın kötüniyetini gösteren bir tane davranış dahi dava dilekçesinde yer almadığını, davacı ...'na Bursa 21.Noterliğinin 13/07/2011 tarihli ve 27864 yevmiye nolu cevabi ihtarnamesinin keşide edildiğini ve bilgi verildiğini, davalı şirketin taşınmazının satışından elde edilen paranın davacının isteği doğrultusunda ortaklara kar payı olarak dağıtılsaydı, mahkememizde görülmekte olan işbu davanın açılmayacağını, davacı ve ...'nın ekonomik ve ticari anlayışa ve ahlaka aykırı olan talepleri kabul edilmeyince önce 09/10/2012 tarihli genel kurul kararlarının iptali davası, akabinde de işbu davalı şirketin feshi davasının açıldığını, davalının hissedarı olduğu ... Koltuk Sistemleri San ve Tic. AŞ aleyhine ve davalının hissedarı olmadığı ... Koltuk ve İç Trim Teknolojileri San ve Tic. AŞ aleyhine açılmış davaların sıralandığını, davacının sıraladığı dava listesinde davalı ... Otom. San ve Tic. AŞ aleyhine açılmış bir dava olmadığını, açılan davaların tamamen ... Koltuk Sistemleri San ve Tic. AŞ.'ne ... Oto Koltuk San ve İç e Dış Tic AŞ'ne zarar vermek, genel kurulları engellemek ve ... Koltuk Sistemleri San ve Tic. AŞ.'ne ... Oto Koltuk San ve İç ve Dış Tic. AŞ.'ne rakip olarak Türkiye'de kurulan ... ... Türkiye adı ile FKT Koltuk Sistemleri Üretim ve Dağıtım San ve Tic. AŞ.'nin önünü açmak için açılan davalar olduğunu, Edirne 1.Asliye Hukuk Mah.'nin ... esas sayılı dosyada ... ... Gmbh&Co KG tarafından ... Koltuk ve İç Trim Teknolojileri San ve Tic. AŞ aleyhine açılmış davada ... ... Gmbh&Co KG firmasının, ... Koltuk ve İç Trim Teknolojileri Sanv e Tic. AŞ.'nin önünü kesmek için evrakta sahtelicilik yaptığının kanıtlandığını, açılan davaların davalı ... Otom San ve Tic. AŞ ile ilgis olmayan ve dava dışı ... Koltuk Sistemleri San ve Tic. AŞ'nin hak ve menfaatlerini korumaya yönelik davalar olduğunu, bir şirketin haksız isnat ve davalara maruz kalması, ne kendisi için ne de bir başka şiret için aleyhine delil olamayacağını, davalı ... Otom.San ve Tic. AŞ'nin bir tek 2008 yılında kar payı dağıtmadığını, ayrıca 2008 yılında davalı ... Otom. San.ve Tic. AŞ.'nin 9.548.274,00 TL.satışıa karşın 2008 yılını 88.417,00 TL.zarar ile kapattığını, az da olsa zarar ile kapatmış olması nedeniyle 2008 yılında kar dağıtılmadığını, ayrıca 2008 yılında davalı ... Otom San ve Tic. AŞ'nin genel müdürlüğünü davacının yaptığını, dava dilekçesinde davalı anonim ortaklığın feshini gerektirecek hiç bir haklı ve somut bir sebep sıralanmadığını, dava dilekçesi okunduğunda davanın tamamen davacının kişisel kin ve çekememezliğinden kaynaklandığı ve ekonomik olarak davalı şirkete ve ...'ya darbe vurmak istediğinin açıkça görüleceğini, şirketin itibarını zedelemeye ve ekonomik olarak zarar vermeye yönelik olarak açılan fesih davasının haksız ve hukuka aykırı olarak açıldığını beyanla, davanın reddine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Davalı şirket Bursa Ticaret sicil Müdürlüğünün 52816 sicil nosunda kayıtlıdır. Sermayesi 2.000.000,00 TL olup, dava tarihi itibariyle davacının 400.000,00 TL bedelli sermaye kadar davalı şirkete ortak olduğu, davacının ortaklığı %20 oranındadır. Diğer ortakların ise 1.200.000,00 TL ile, ............. Ltd şirketi 70.970,00 TL ile ..., 220.010,00-TL ile ..., 100.000,00 TL ile ..., 10.000,00 TL ile İbrahim Yılmaz ve 10.000,00 TL ile .............. olduğu görülmüştür. Davacı, davalı şirket yöneticilerinin usulsüzlük yaptıklarını, hakim ortaklık sıfatını kötüye kullandıklarını, davalı şirketin yıllardır kar payı dağıtmadığını, ortaklığın çekilmez hal aldığını, davacının hiçbir menfaat sağlayamadığını belirterek, şirketin fesih ve tasfiyesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda,şirketin gerek gayrifaal olması, gerekse anlatılan bu usulsüz işlemlerinden dolayı devamında ortaklar için bir menfaat kalmadığından davanın kabulü ile şirketin fesih ve tasfiyesi ile şirkete SMM ...'nın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir. Kararın istinaf edilmesi üzerine, İstanbul BAM 12. HD'NİN 18/7/2017 tarih ve 2017/277 -2017/413 E /K sayılı kararı ile ; "... Dosyadaki belgelerden ve taraf beyanlarından, davalı şirketin ... Koltuk...A.Ş de %58,99 oranında paydaş olduğu, tespit edilmekle birlikte, bu konuda bir tespit ve araştırma yapılmamıştır. Davalı şirketin iştiraki bulunan ... koltuk...A.Ş.ye özel denetçi atandığı, kayyumun beyanından anlaşılmaktadır. ... Oto Koltuk..AŞ nin davalı şirketin iştiraki olduğu beyan edilmiş ise de bu konuda da bir inceleme yapılmamıştır. Davalı şirketin iştirakleri ile olan ilişkisi mali yönden yeterince araştırılıp tespit edilmediği, bu nedenle davalı şirketin iktisaden devamında yarar bulunup bulunmadığı konusunda araştırma ve tespit yapılmadığı, davalı şirketin ortakları arasındaki yoğun ihtilaflar gözetildiğinde, şirketin feshi ve tasfiyesi koşulları oluşmakla birlikte, somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlıkların iktisadi rekabet temelli bulunduğu; dava tarihinde yürürlükte bulunan TTK:531/son cümlesi gereğince pay sahibine pay bedeli ödenmek suretiyle ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesinin daha uygun olacağı; esasen davalı şirketin pay bedelinin yüksek istendiğine ilişkin itirazlarda bulunduğu gözetilerek; davacının pay bedeline ilişkin hiç bir inceleme yapılmaksızın davacı şirketin feshi ve tasfiyesine karar verilmesi HMK:353/1-a/6 kapsamında değerlendirilerek...." mahkememiz hükmün kaldırılmasına karar verilerek, dosyanın yeniden görülmek üzere mahkememize iadesine karar verilmiştir. Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Tarafların delilleri toplanmış, gösterilen tanıklar dinlenmiş, davalı şirkette ve şirket kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Dinlenen davalı tanığı ...; dava konusu hakkında bilgisi olmadığını beyan etmiştir. Davalı tanığı ... ise beyanında; "Ben otomobil iç dizaynı ile ilgili ... Otomotiv Ltd. Şti'nin sorumlusu olarak çalışıyorum. İş esnasında bana bahsetmiş olduğunuz ... Otomobil ve ... Koltuk Sistemleri A.Ş şirketi ile her ikisi ile de çalıştık fakat ... asıl çalıştığım şirkettir. ... onun yan bir koludur fakat çok iç içe geçtikleri için ortakları benzerdir. Asıl ... ile muhatap oluyorduk. Satış müdürü de ...'dur. ... bey'de ardiye müdürüdür. Biz bu 3 kişi ile muhatap oluyorduk. Diğer ortakları bilmem, hiç görmedim sadece isimleri biliyorum. Fakat işleyiş olarak bu kişilerle muhatap olduk. Ben şirket içinde nasıl çalıştıklarını bilemiyorum ama benimle iş ilişkisine girdi ve görevlerini yerine getirdiler. Bana karşı en ufak bir hukuksuzluk yaşanmadı. Ticari olarak mal alıp parasını ödedik. Hiçbir sorun da yaşamadık. Şu an ben çalışmıyorum. Almanya ... firması ortaklığını bitirdi ve Türkiye'deki ... firması ile ilişkisini kesti. Ben ... şirketi ile işe devam ettim. ... ve ... bey ile görüştüğümüzde Almanya ... firması ile Türkiye'de FKT isimli bir şirket kurduklarını ve bu şirket üzerinden çalışmaya devam ettikleri söylediler. Ben diğer bu şirketlere ilişkin iç işleri bilemiyorum. ...'nın ne yaptığını bilemiyorum. ... çok yoğun çalışan bir firma değildi. ... ise çok yoğun çalışan bir firmaydı. Bu yüzden biz ... ile ilgili çalışmaları biliyoruz. Ama bana bahsetmiş olduğunuz hususlarda başka bir bilgim yoktur. İç işlerimle ilgili herhangi bir olaya tanık olmadım" şeklinde belirtmiştir. Bilirkişi kurulundan alınan 24/08/2016 tarihli rapora göre; davalı şirketin aktifinde kayıtlı olarak tek bir gayrimenkulun bulunduğunu, bunun aktif değerinin 4.418.601,80 TL olduğu, bu gayrimenkulun dava dışı ... isimli şirkete kiraya verildiğini ve aylık KDV hariç 26.885,08 TL kira geliri elde ettiğini, gayrimenkulun rayiç değer tespitinin Bursa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde yaptırıldığını, alınan rapora göre 2.564.920,00 TL olduğu ve kiracısı olan ... isimli şirkete üzerinde bulunan ve aktif değeri 182.307,42 TL olan demirbaşlar ile birlikte toplam 3.684.615,00 TL'ye 2011 yılında satıldığını, bu satış bedelinden 353.877,36 TL amortisman bedeli düşüldükten sonra 562.416,86 TL zarar ettiğinin anlaşıldığını, bu satışla ilgili herhangi bir genel kurul kararının mevcut olmadığını, sadece 03/03/2011 tarih 53 nolu yönetim kurulu kararı bulunduğunu, 2012 yılında yapılan genel kurulda davacı tarafından gayrimenkulun kime hangi bedel ile satıldığının sorulmasına rağmen cevaplandırılmadığını, 2011 yılında Brussa Koltuk isimli firmadaki hissenin 500,00 TL olmasına rağmen sermaye artışına katılınarak 2.470.000,00 TL ödenmek suretiyle toplam sermaye miktarının 2.470.500,00 TL'ye çıkarıldığını, buna göre 3.000.000,00 TL'lik sermaye için %82,35 sermayeye sahip olunduğunu, 2012 yılında Brussa Koltuktaki hisselerin 2.470.500,00 TL'ye devredildiğini ve bu seferde ... Oto'da 1.017.500,00 TL'lik hisse alınarak hissedar olunduğunu, bakiye kalan 1.450.000,00 TL'nin ise banka üzerinden ... Koltuğa havale edilerek, ... Koltuk'dan toplam 2.972.385,71 TL olan iki adet çek alındığını,2013 yılında ise hissedarlık sayısında değişiklik olduğu, davacı ve ... dışındaki hissedarlarının hisselerini Filiz Topuz'a devrettiklerini, 30/09/2013 tarihinde ... Koltuk isimli firmaya toplam 123.804,61 TL'lik faiz taahhuk ettirilerek fatura kesildiğini, 31/03/2013 tarihinde de 167.937,20 TL'lik fatura düzenlendiğini, 2013 yılı satışlar tutarının 51.569,37-TL olduğu, 30/11/2013 tarihinde ise bilirkişi heyetince hangi amaçla alındığı anlaşılamayan demirbaş alımı yapıldığını ve bu demirbaş alımının ... Koltuk sistemleri isimli firmadan KDV dahil 480.565,97 TL'ye yapıldığını, yine 31/12/2013 tarihinde de toplam 68.844,00 TL'lik demirbaş alımı yapıldığını, davalı şirketin bulunduğu yerde üç firmanın faaliyette bulunduğunu, bu üç şirketin ... Oto A.Ş, ... Koltuk A.Ş ve Konfort A.Ş olduğunu ve bunların iç içe girdiğini, tesisteki bütün makina, ekipman ve malzemenin kime ait olduğunun ilk bakışta anlaşılamadığını, bu malzemelerin davalı şirkete fatura edilmiş ise, bu malzemelerin kullanıldığına ve üretim yapıldığına dair bir belgeye rastlanılmadığını, lisans programının kimin tarafından kullanıldığının belli olmadığını, neden davalı şirkete de fatura edildiğinin anlaşılmadığını, 2014 yılında ise 361.028,62 TL faiz faturası düzenlendiğini, 2015 yılında da senetler hesabındaki 3.312.385,71 Tl tutarındaki bakiyenin aynen korunarak 2016 senesine devrettiğini, kesilen fatura toplamının ise 374.295,22 TL olduğunu, ancak bu işlemlerin çoğunun fiktif hareketler olduğunu, ... koltuktan yüksek miktarlarda çek alınmış gibi gösterilmiş ise de, bu çeklerin tahsil edilmediği, geri de iade edilmediğini, 2015 senesi başında ... koltuktan 343.053,57 Tl alacağına karşılık 121.844,01 TL borcu bulunduğunu, bu rakamın hiç işlem görmeyip 2016 senesine devrettiğini, ... Koltuktan olan alacağın artmasının nedeninin 31/12/2015 tarihinde kesilen 441.668,36 TL faiz faturası olduğunun belirlendiğini, Brussa isimli firmaya hissedar olunurken ödenen bedelin çıkışta da aynı bedel devredilmesinin yerinde olup olmadığının tespiti için bu firmanın kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, eğer firma tarafından kar edilmiş ise hisselerin bu karın da hesap edilerek satılması gerektiğini, hisse satışından bakiye kalan 1.450.000,00 TL'nin ... Koltuk isimli firmaya havale edildiğini, karşılığında çekler alındığını, ayrıca 549.409,97 TL'lik demirbaş alınarak parasının ödendiğini, ancak bu demirbaşların kimin kullanımında olduğunun tespit edilemediğini, sadece 3 firmanın da iç içe girerek aynı binada bulunduğunu, makinaların da aynı binada bulunduğunu, davalı firmanın yıllardır faaliyet göstermediğini, gayrimenkul satışından elde ettiği parayı diğer grup firmalara verdiğini, karşılığında sadece çek ve senet aldığını ve faiz faturaları düzenlediğini, buna göre haklı fesih sebeplerinin çoğunun davalı firmada gerçekleştiğini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun verilmesi üzerine davacı tarafından davalı şirkete yönetici kayyımı atanması talep edilmiş, mahkememizce kayyım atanmasına karar verilmiştir. Kayyım tarafından verilen 23/12/2016 tarihli raporda ise; davalı şirketin adresinde herhangi bir üretim faaliyetinin olmadığını, şirketin uzun bir süredir herhangi bir üretim ve ticari faaliyeti olmaksızın şirket merkezi olarak gösterdiği işletmede herhangi bir çalışanın, işçinin bulunmadığını, davalı şirketin 01/01/2016 tarihli kira sözleşmesi ile ... Oto San.ve iç ve Dış Tic.A.Ş'nin kiracısı olduğunu, aynı adresde ... Oto A.Ş ve ... Koltuk A.Ş'nin bulunduğunu, 02/12/2016 tarihinde yapılan genel kurula katıldığını, incelenen defterlere göre 2015 yılında satış yapmadığı, ticari faaliyetinin bulunmadığı, 2016 yılı içerisinde de herhangi bir üretim ve faaliyetinin bulunmadığının tespit edildiğini, alınan çekler hesabında 3.312.385,71 TL'lik çekler bulunduğunu ancak şirketin hesabında bulunan paraların ... Koltuk isimli şirkete aktarıldığını, bunun karşılığında çekler alındığını, 25/08/2016 tarihinde ise yönetim kayyımı atanmasına ilişkin mahkeme karar tarihinden kısa bir süre önce çeklerin iade edildiği belirtilmiştir. İstanbul BAM 12. HD'nin kaldırma ilamı doğrultusunda, bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman Makine Mühendisi, SMM 'den oluşan bilirkişi kurulundan rapor aldırılmıştır. Alınan 20/02/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, davalı şirketin 30/09/2016 tarihi itibarıyla öz sermayesinin 4.559.030,09 TL olduğu, davacı ortağın, davalı şirketteki payının 500.000 adet pay karşılığında %25 ortaklığının bulunduğu, davacı şirket ortaklığından çıkması durumunda hesaplanan öz sermaye gereğince davalıya ödenmesi gereken bedelin 1.139.757,52 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür. Davalı vekili tarafından kök rapora itiraz edilmesi, itirazlarının açıklığa kavuşturulması ve İstinaf iade kararında belirtilen ve kök raporda açıklığa kavuşturulmayan, davalı şirketin dava dışı ... Koltuk AŞ ile ortaklık durumu, davalı şirketin iştirakleri ile olan ilişkisinin mali yönden incelenerek, davalı şirketin iktisaden devamında yarar olup olmadığı hususları da değerlendirilmek suretiyle bilirkişi kurulundan ek rapor aldırılmıştır. Alınan 16/11/2018 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda; kök raporda yapılan hesaplamalarda bir değişiklik yapılmasına gerek olmadığı,davalı şirket ortaklarının 500.000 TL ve %25 oran sermaye ile ... ile 1.500.000 TL ve %75 oranla Filiz Kopuk olduğu, davalı şirketin iştirak ettiği şirketler ile ilgili mali verilerin tespiti için söz konusu şirketlerin şirket merkezinde yeinde inceleme yapılmaması nedeniyle bu konuda hesaplama yapılamadığı, davalı şirketin iktisaden devamında ekonomik fayda görülmediği, şirketin çalışanı olmadığı gibi faaliyette bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. Alınan bilirkişi raporu ve kayyım raporuna göre; davalı şirketin gayrifaal olduğu, herhangi bir üretiminin bulunmadığı, grup şirketi olan ... Oto ve ... Koltuk isimli firmalar ile birlikte aynı binada bulunduklarını ve bulunan makinaların bu grup şirketleri tarafından demirbaş olarak davalı şirkete fatura edilmesine rağmen kimin tarafından kullanıldığının tespit edilemediği, davalı şirketin tek mal varlığı olan gayrimenkulünü üzerindeki demirbaşlar ile sattığını, satış bedeli ile Brussa Koltuk isimli firmadaki hissesini artırdığını ve hakim hissedar durumuna geldiğini, daha sonrada bu hissesini aynı bedel ile satarak 1.017.500,00 TL ile ... Koltuk isimli firmaya hissedar olduğunu, bakiye 1.450.000,00 TL'yi ise bu şirkete aktardığı, karşılığında çek aldığı ve değişik tarihlerde faiz tahakkukuna ilişkin faturalar düzenlendiği, şirkete kayyım atanması üzerine çeklerin bu grup şirketine geri iade edildiği anlaşılmıştır. Şirket feshinin talep edilebilmesi için muhik sebebin bulunması gerekmektedir. Muhik sebep ise her davanın kendi özelliğine göre değişmektedir. Ancak muhik sebebin genel tanımı yapıldığında, şirketin devamının mümkün olmaması, amacına ulaşamaması, gayrifaal olması, şirket ortaklarının şirketin devamı hususunda birbirlerine güvenirliliklerini ve devamı hususunda iradelerinin kalmamış olması gibi hususlar gösterilebilir. Davacı vekili 03/04/2018 tarihli oturumdaki beyanında; davalı şirket yöneticileri hakkında Bursa C.Başsavcılığının ... esas saıyılı dosyasında suç duyurusunda bulunduklarını, soruşturmanın devam ettiğini, ayrıca mahkememizin ... esas sayılı dosyasında yöneticilere karşı sorumluluk davası açıldığını, Bursa 8.İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyasıyla davalı şirketin kendi iştiraki olan ... KOLTUK AŞ aleyhine 3.693.000.000,00 TL.tutarında alacağın tahsili için takip başlatıldığını,... KOLTUK AŞ hakkında mahkememizin ... esas sayılı dosyasıyla ile de fesih kararı verildiğini , sonuç olarak davalı şirketin gayri faal olduğunu bu nedenle şirketin feshine karar verilmesini talep ettiğini belirtmiştir. Mevcut davada da; davacının %10 oranından fazla hissedar olduğu, davalı şirketin gayrifaal olduğu, herhangi bir üretiminin bulunmadığını, elde ettiği geliri grup şirketlerine hissedar olmak suretiyle aktardığı, bakiye kalan kısmı ise yine grup şirketine havale ettiği, bunun karşılığında faiz tahakkuk faturaları düzenlenmiş ise fatura bedellerinin tahsil edilmediği görülmüştür. Ayrıca, aktarılan bedel karşılığı çek ve senet alınmış ise de şirkete kayyım atanmasından sonra bu çek ve senetlerin iade edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Ortaklar arasındaki yukarıdaki paragrafta açıklanan yoğun ihtilaflar gözetildiğinde şirketin fesih ve tasfiyesi koşulları oluşmuştur. Ancak TTK 531/son cümlesi uyarınca mahkeme fesih ve tasfiye yerine davacı ortağın çıkma payını vererek ortaklıktan çıkarılmasına veya uygun bir çözüme hükmedebilir. BAM kararı uyarınca davalı şirketin iştirakleri ile olan mali ilişkisinin araştırılması için bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilmiş ve aynı zamanda iştiraklerin de vekili olan davalı vekiline ihtarat yapılmasına rağmen iştiraklerin defterleri bilirkişi incelemesine sunulmamış ve davalı vekili tarafından da sunulmayacağı bildirilmiştir. Yukarıda da açıklandığı üzere şirketin fesih ve tasfiyesi koşulları oluşmuş olup,mahkememizce uygun çözüm olarak düşünülen davacının ortaklıktan çıkarılması için davacının çıkma payının hesabının yapılması zorunlu olup davalı iştiraklerinin defterleri ibraz edilmediği için davacının çıkma payı hesaplanamadığı gibi, davalı şirketin iktisaden devamında yarar bulunup bulunmadığı tespit edilememiştir. Mahkmemizce davacının şirket ortaklığından çıkarılması uygun çözüm olarak görüldüğü halde davalının kötü niyetli olması nedeniyle davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar vermekten başka çözüm yolu kalmamıştır. Bu sebeple, davalı şirketin fesih ve tasfiyesi ile şirkete SMM ... 'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı hukuksal gerekçe ve kurulun takdirine göre; 1-Davanın kabulüne; davalı ... OTOMOTİV SAN. TİC.A.Ş. ( BTSO 52816 sicil nosunda kayıtlı ) 'nin FESİH VE TASFİYESİNE, 2-Tasfiye memuru olarak SMM ...'ın atanmasına, 3-Tasfiye memuru için aylık 1.000,00 TL ücret takdirine, ücretin davalı şirketten karşılanmasına, 4-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 44,40 TL.arçtan peşin yatırılan 21,50 TL.harcın mahsubu ile bakiye 22,90 TL harcın davalıdan tahsiline, 5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı bozmadan önce bozmadan sonra toplam 9.958,70-TL yargılama gideri ile peşin alınan 21,50 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davacı vekili yararına ölçümlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca peşin olarak yatırılan gider avansından kalan tutarın istek halinde ve hüküm kesinleştiğinde yatırınına iadesine, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27/02/2019 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.