Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/973 E. 2019/1404 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016 KARAR NO : 2019 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 21/07/2016 KARAR TARİHİ : 16/10/2019 YAZIM TARİHİ :25/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan şirket feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile mütevveffa ...'nun davalı şirketi kurduklarını, ortaklardan...................nun 2016 yılında vefat ettiğini, mirasçılarının ise mirası reddettiklerini , şirketin uzun zaman önce faaliyetine son verdiğini, bu nedenle şirketin davacı müvekkili tarafından yürütülmesinin istenilmediğini belirterek davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, şirketin feshi için haklı sebeplerin oluşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME Dava TTK 531 maddesinden kaynaklanan haklı nedenlerle şirketin feshi,talebin kabul edilmemesi halinde ayrılma akçesi karşılığında şirket ortaklığından çıkma davasıdır. Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı şirket kayıtları celp edilmiş, taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış , bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır. Taraf tanıkları dinlenmiştir. Dinlenen Tanık ... beyanında; "...Ben davalı şirkette tahminen 2011-2015 yılları arasında hamurhane bölümünde çalıştım.Şu an başka şirkette çalışmaktayım.Bana dava konusu özetlendi.Sorulan sorular hakkında herhangi bir bilgim yoktur.Davalı şirket yönetcisinin özel harcamalarını şirket hesabından yapıp yapmadığını, davalı şirket çalışanlarını ... isimli şirkette çalıştırıp çalıştırmadığını, zimmetine para geçirip geçirmediğini, SGK'na ceza ödemesine sebebiyet verip vermediği hususlarında bir bilgim yoktur.... isimli şirkette hiç çalışmadım.. " şekilde beyanda bulunmuştur. Tanık ............. beyanında; "..:Ben davalı şirketin halen mali müşavirliğini yapmaktayım.Geçmiş dönemde de kısa bir süre denetim kurulunda üye olarak görev yaptım.Ben davalı şirketin mali müşaviri olarak evraklarını tuttuğum için oradan biliyorum; bana göre ... şahsi harcamalarını davalı şirketten yapmamıştır.Zimmetine para geçirdiği hususunda da bir bilgim yoktur.... Lastikte çalışan işçilerin ............. isimli şirkette çalıştığına dair bir bilgim yoktur.SGK tarafından prim borcu nedeniyle ceza düzenlenmiş ise de, bu ceza tutanağının içeriği doğru değildirBunun iptali için de dava açıldı.... isimli firma faaldir; ani kağıt üzerinde değildir.Vergi kaydı vardır, üretim yapmaktadır..." dedi. Tanık ... beyanında; "...2008-2015 yılları arasında davalı şirkette işçi olarak çalıştım.Bana özetlenen dava konusu hakkında herhangi bir bilgim yoktur.Bu sebeple beyanda bulunamıyorum, bana sorulduğu üzere bir defasında davalı şirketin hamur makinesinin parçaları satıldı; ama gerçek değerinin altında satılıp satılmadığı hususunda bilgim yoktur.Kaça satıldıysa faturada kayıtlıdır, bilmiyorum.... isimli şirkette işçi olup da davalı şirkette işçi olarak çalışıp da iş kazası geçiren bir işçi olduğunu duymadım.Ben 2008-2015 yılları arasında davalı şirkette çalıştığımı söylemiş isem de, bu tarihler arasında giriş çıkışlarım oldu.Bu giriş çıkışlardaki boşluk dönemlerinde de ... isimli şirkette de çalışmışlığım oldu.Her iki şirketin de yöneticisi ... idi.Beni ... isimli şirkette çalıştırdıklarında fiilen çalışmıştım.Yani kağıt üzerinde çalıştırma gösterilmedi.Gerçekten çalıştım.Bunu teferruatlı olarak açıklamam gerekir ise, ... lastik isimli şirkette işler azalınca, ... beni ...'a gönderiyordu.Orada çalışıp işler azalınca, tekrar ... Lastik'te çalışıyordum.Bu çalışmalarında SGK'dan giriş ve çıkışlarım yapılıyordu; yani kayıtlara işleniyordu.... isimli şirket faaldi; makinesi vardı, üretim yapıyordu; yani kağıt üzerinde görünen bir şirket değildi..."şekilde beyanda bulunmuştur. Tanık Selahattin Keskin beyanında ise, "... Ben davalı şirkette işçi olarak çalıştım.Tahminen 5 yıl önce ayrıldım.Bana anlatılan dava konusu ile ilgili bir bilgim yoktur.Davacı vekilinin sorusu üzerine tanıktan soruldu, devamla; Ben ... isimli şirkette hiç çalışmadım, iş kazasında ... Lastik isimli şirkette kaza geçirdim.." demiştir. Mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman SMMM, İnşaat Mühendisi, Makine Mühendisi bilirkişilerden rapor aldırılmıştır. Alınan 15/12/2017 tarihli raporda, davalı şirketin her biri 25,00 TL değerinde 6.000,00 paya ayrılmış hisse karşılığı 150.000,00 TL olduğu, şirketin 3.375 payının ...'ya,15 payının ...'ya,15 payının ...'ya,15 payının ...'ya,2.580 payının ...'e ait olduğu, Eylül 2017 dönemine ait mali veriler üzerinde yapılan inceleme ve tespitler neticesinde şirketin kaydi değerlere göre 30.09.2017 tarihi itibarıyla öz varlığının 393.972,93 TL, rayiç değerlere göre 30.09.2017 tarihi itibarıyla öz varlığının 6.644.010,61 TL olduğu, davacının şirkette toplam 2.580,00 adet payı bulunduğu, kaydi değerler üzerinden davacının hisselerinin kaydi değerinin 30/09/2017 tarihi itibarıyla 169.408,36 TL, rayiç d eğerler üzerinden davacı hisselerinin rayiç değerinin 30/09/2017 tarihi itibarıyla 2.856.924,56 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür. Alınan 27/06/2018 tarihli 1. ek raporda; Aralık 2017 dönemine ait mali verileri üzerinde yapılan inceleme ve tespitler neticesinde şirketin kaydi değerlere göre 31/12/2017 tarihi itibarıyla öz varlığının 366.053,66 TL , rayiç değerlere göre 31/12/2017 tarihi itibarıyla öz varlığının 3.002.514,27- TL olduğu, davacının şirkette toplam 2.580,00 adet payı bulunduğu, kaydi değerler üzerinden davacının hisselerinin kaydi değerinin 31/12/2017 tarihi itibarıyla 157.403,07-TL, rayiç değerler üzerinden davacı hisselerinin rayiç değerinin 30/09/2017 tarihi itibarıyla 3.011.081,14 TL olduğu, şirketin 2017 yılı net satışının 213.818,80 TL , bu satışlardan 28.200,00 TL 'lik kısmın ticari faaliyete ilişkin Oyak Renault firmasına düzenlenen faturalar olduğu geriye kalan kısmının ise su kullanım bedeli, kira faturası olarak ... firmasına ve baz istasyonuna istinaden Vodafone ve Avea A.Ş.'ye düzenlenen futaralardan kaynaklı faaliyet kapsamı dışındaki gelirler olduğu, buna göre şirketin faaliyet gelirlerinin toplam gelirler içinde %13 gibi düşük bir paya sahip oludğu , şirketin 117.513,82 TL karının bulunduğu, şirketin feshinin gerekip gerekmediğinin husunun mahkemenin takdirinde olduğunun bildirildiği görülmüştür. Davacının çıkma payı alınan bilirkişi raporunda 31/12/2017 tarihi baz alınarak hesaplandığını, karar tarihine en yakın tarihe göre hesaplanması gerektiği, fabrika arsası için baz alınan 600 USD /m3 değeri TL karşılığı 31/12/2017 tarihindeki kur esas alınarak hesaplandığı, hali hazırdaki kurun 5.35-TL olup, kur farkındaki %42 artış oranının yansıtılması için bilirkişi kurulundan yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan 06/03/2019 tarihli 2.ek raporda ise; davalı şirketin 31/12/2017 tarihi itibarıyla öz varlığının 9.623.060,27 TL olduğu, davacının 2.580,00 adet payına göre rayiç değerinin 31/12/2017 tarihi itibarıyla 4.137.907,20 TL olacağının bildirildiği görülmüştür. Mahkememize ait ... esas sayılı dosyasında; davacı tarafından, davalı şirketin yöneticileri olan , ... ve ... hakkında, usulsüz harcama, kötü yönetim ve haksız rekabet nedeniyle uğranılan zararın dava dışı şirkete tazmini talebine yönelik dava açıldığı davanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Davalı şirket 5 ortaklı olup,şirketin büyük ortakları %56 pay sahibi ...,%43 pay sahibi ...'en arasında geçimsizlik vardır. 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ............ esas-........... karar ,Bursa 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... ve mahkememizin ............. esas sayılı dosyalarında bu pay sahiplerinin açtıkları davalar görülmüştür.Şirkten %99 payına sahip ortaklar arasındaki bu ihtilaflar nedeniyle ortakların biraraya gelip şirketin menfaatleri doğrultusunda hareket etmeleri mümkün görünmemektedir. Kaldıki davalı şirket faaliyetsiz olup, tek geliri şirket binasının kiraya verilmesinden kaynaklanan kira geliridir. Davalı tarafça da şirketin faaliyete geçirileceğine dair bir beyanda bulunulmadığı gibi, bilirkişi raporunda belirlenen davacının çıkma payını da yatırmamışlardır. Hernakadar mahkememizce uygun çözüm olarak davacının şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesi düşünülmüş ise de, davalı tarafa,verilen süreye rağmen davacının çıkma payı yatırılmadığından mahkememizce davacının çıkma payı karşılığında çıkmasına karar verildiği takdirde bu çıkma payı şirketin tek varlığı olan fabrika binasının satılmasıyla karşılanabilecektir.Bu durumda da şirket fiilen tasfiye edilmiş olacaktır. Bu nedenle şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak SMMM ... ve İnşaat Mühendisi ...'nin atanmasına dair mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere kararın dayandığı hukuksal gerekçeye göre; 1-Davanın kabulüne, davalı ... San. Ve Tic. A.Ş.'nin fesih ve tasfiyesine, 2-Tasfiye memuru olarak SMMM ... VE İnşaat Mühendisi ...'NİN tayinine, 3-Tasfiye memurları için ayrı ayrı 6.000,00 TL ücret takdirine, ücretin tasfiye sonunda tasfiye payından alınmak üzere şimdilik davacı tarafından yatırılmasına, 4-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 44,40 TL.arçtan peşin yatırılan 70694,31- TL harcın (peşin ve ıslah harcı toplamı ) mahsubu ile bakiye 70.649,91 TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde yatıranına iadesine, 5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.697,10-TL yargılama gideri ile peşin alınan 29,20-TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davacı vekili yararına ölçümlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca peşin olarak yatırılan gider avansından kalan tutarın istek halinde ve hüküm kesinleştiğinde yatırınına iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16/10/2019 Başkan Üye Üye Katip ¸E-imzalıdır ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.