Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/845 E. 2019/997 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/845 Esas - 2019/997 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/845 Esas KARAR NO : 2019/997 HAKİM : ... KATİP : ..... DAVACI : ... LOJİSTİK LTD.ŞTİ. - Barbaros Mah. Kardelen Sok. Palladium Tower No:2 Kat:3 Ataşehir/ İSTANBUL VEKİLİ : Av. .... - Emniyet Evleri Mah. Batı Sok. No:1 Kat:16 Kağıthane/ İSTANBUL DAVALI :.... ... METAL ÇEL. DEM. İNŞ. TİC. SAN. LTD. ŞTİ. - Yiğitler Mah.Oto San.Sit.2 Bulv.Cd.206/212 Yıldırım/ BURSA VEKİLİ : Av. ..... - Sakarya Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. No:37 D:1 Osmangazi/ BURSA DAVA İHBAR OLUNAN : ... LOJİSTİK İÇ VE DIŞ TİC. AŞ. -Büyüksence Mah. D-100 Yanyol Cad. No:202 Erenler/ SAKARYA DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2016 KARAR TARİHİ : 20/06/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin kargo sektöründe hizmet veren bir şirket olduğunu, 06/05/2015 tarihinde müvekkil müşterisi olan dava dışı ... İçki San.Tic.A.Ş.'ye ait ürünlerin Mersin'den Tekirdağ 'a taşınması için müvekkilinin sözleşmeli tedarikçilerinden ... Lojistik İç ve Dış Tic.A.Ş.'ye ait ... plakalı araca yükleme yapıldığını ve araç seyir halinde iken davalıya ait ... plakalı araçla kazaya karıştığını, kaza sonucu araçta bulunan müşteriye ait ürünlerin hasarlandığını, kazanın oluşumunda davalıya ait aracın %100 kusurlu olduğunu, kaza sonucu müşterinin 209.83,39 TL tutarında hasar faturasını müvekkil şirkete ulaştırdığını, müvekkilinin hasarın tahsili için davalıya ait aracın kasko ve ZMMS sigortalarına başvurduğunu, ancak 27.603,40 TL 'lik kısmı sigortadan tahsil edebildiğini ve 182.239,99 TL zararın bulunduğunu, zararın ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tutanağının müvekkilinin yokluğunda düzenlendiğini, tutanağın gerçeği yansıtmadığını, kazanın oluşumunda müvekkil araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, Silivri Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan tespit sonucunda dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderildiğini, gelecek raporla müvekkilinin kusursuz olacağının anlaşılacağını, takibin kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, sözleşme, ihtarname, faturalar, cari hesap ekstresi, sipariş mektupları, kaza tespit tutanağı, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas sayılı dosyasında, 182.284,97-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce tanık dinlenilmesine karar verilmiştir. Davalı tanığı ...; " ben davalı şirkette şoför olarak çalışmaktayım, kazanın oluşumuna ilişkin herhangi bir görgüm yoktur, kaza olduktan sonra patronlar beni aradı, kaza yerine kazadan yaklaşık 2-3 saat sonra yanımda davalı firma sahibinin kardeşi ... ... ile beraber kaza yerine ulaştık, biz gittiğimizde şoförü hastaneye kaldırmışlardı, kaza yerinde yaklaşık 100-200 metre fren izi vardı, daha sonra şoför hastaneden çıkıp ifade vermeye gittiğinde kendisi ile görüştüm, bana ''yolda giderken arkadan bir tırın kendi aracına çarptığını ve kendisinin de çarpmanın etkisi ile yolun kenarında emniyet şeridinde duran davacı şirketin aracına çarptığını, aracın emniyet şeridinde olmasına rağmen çevrede bir uyarı işareti bulunmadığını, o aracın herhangi bir arızasının bulunmadığını ve aracın bulunduğu yere çok yakın mesafede park yeri bulunduğunu'' söyledi. Ben kaza yerine gittiğmde davacı şirkete ait araç kaza yerinde duruyordu, içerisinde iki üç palet sıyrılmıştı, hasarın davacı tarafça iddia edildiği kadar olduğunu düşünmüyorum, ben yaklaşık 5-6 saat kaza mahallinde kaldım, bu sürede kaza mahalline davacı şirkete ait başka araçlarda geldi ve hasar gören aracı alıp park yerine götürdüler, aracı çalıştırarak götürdüler." Davalı tanığı ...; " ben o dönemde ... ... Metal Tic.San.Ltd.Şti.'de şoför olarak çalışıyordum, ben kullanmış olduğum tır ile Bursa'dan Çorlu istikametine doğru gidiyordum, ben hareket halindeydim, 500 metre kadar ileride bir tırın emniyet şeridinde park ettiğini gördüm, ancak 50 cm kadar araç şeridin yol tarafına doğru dışına çıkmıştı, bende park halinde olan tırı solladığım esnada beni de başka bir tır solladı, o araç beton arabasıydı, tır beni geçip önüme doğru aracını kırdı, benim araca soldan vurdu, benim araçta bunun üzerine park halindeki arabaya vurmuş oldu, daha sonra araçtan indik, jandarma görevlileri geldi, ben orada bulunduğum esnada herhangi bir tutanak tutulmadı, jandarmaya gittik, bir buçuk saat sonra geldiğimizde aracı yerinden çekmişlerdi, 100 metre kadar ileride benzin istasyonuna götürmüşlerdi, başka bir araca malları aktarıyorlardı." şeklinde beyanda bulunmuşlardır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından dosyanın 1 Makine Mühendisi- Trafik Uzmanı, 1 Taşıma alanında uzman bilirkişilere tevdiine karar verilmiştir. Alınan 11/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalı taraf sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı taraf sürücüsü ...'in kusursuz olduğu, dava dışı araç sürücüsü ...'in kusursuz olduğu, mezkur kazada zarar gören emtanın alkollü içki olduğu anlaşılmakla, gerçek zarar kuramı nedeniyle, alkollü içki hasarının değerlendirilmesi için heyete bu konud aizman bir gıda mühendisi bilirkişinin katılmasında yarar görüldüğü bildirilmiştir. Mahkememizce önceki bilirkişi heyetine 1 Gıda Mühendisi bilirkişi ekmesine ve ayrıca yeni düzenlenecek raporda davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesine karar verilmiştir. Alınan 21/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalı taraf sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı taraf sürücüsü ...'in kusursuz olduğu, dava dışı sürücü ...'in kusursuz olduğu, davalı kusuru nedeniyle zarar gröen şirket lehine itirazın iptaline karar verilmesi durumunda 182.240,03-TL anapara ve 44,94-TL faiz toplamı üzerinden toplam 182.284,97-TL alacağın KTK'dan kaynaklanan sorumluluk çerçevesinde talep edebileceği, icra inkar tazminatı talebinin takdirinin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir. Karayolları Trafik Kanununun 85/1. Maddesinde " Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. " hükmü düzenlenmiştir. O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, 07/05/2015 günü davalı şirkete ait aracın sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı ...plakalı dorse ile İstanbul istikametinden Edirne istikametine doğru seyrederken, emniyet şeridinde bulunan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ile çekiciye bağlı ... plakalı dorseye sol arka taraftan çarpması sonucu maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiği olayda aldırılan bilirkişi raporuna göre davalı taraf sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, oluşan davacı zararının toplam 182.284,97 TL olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporu gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kabulü ile icra takibinin devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın varlığı ve miktarı yargılama ve bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre; 1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bursa 18.İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz yürütülmesine, 2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılama ve bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 12.451,89-TL harçtan peşin alınan 3.112,98-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.338,91-TL harcın davalıdan tahsiline, 4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.450,00-TL yargılama gideri ile peşin alınan 3.112,98-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı yararına ölçümlenen 16.887,10-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/06/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır Davacı gideri ; 1.350,00 TL bilirkişi gideri, 100,00 TL tebligat posta gideri 1.450,00 TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. Aslının aynı olduğu tasdik olunur. Katip .. ¸E-imzalıdır.