Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/823 E. 2018/1119 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016 KARAR NO : 2018 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. DAVA İHBAR OLUNAN : DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/06/2016 KARAR TARİHİ : 18/09/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/09/2018 Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Makine Sanayi ve Tic. A.Ş.'ye ait Demirci Mah. Demirci Cad. N......... Nilüfer Bursa adresinde bulunan fabrikada 13/06/2015 tarihinde yaşanan ani elektrik kesinti ve voltaj dalgalanmaları nedeniyle işletmede kurulu bulunan DMGI marka, GILDEMEISTER model CNC tezgah hata kodu verdiğini, tezgahın yeniden devreye girmemesi üzerine yetkili servis ile temasa geçildiğini, yapılan incelemede spindle power ünitesinin ve spindle sürücüsünün arızalı olduğunu, spindle motor besleme kablolarında ise kısa devre olduğunu ve motor encoderinde pulse okunmadığının tespit edildiğini, power unit, spindle driver, motor kabloları ve motor encoderinin değişmesi gerektiğini belirttiklerini, ... Mak. ... A.Ş.'ye ait işletmede kurulu bulunan makinelerin müvekkili nezdinde makine kırılması sigorta poliçesi ile hasar tarihlerini kapsayacak şekilde sigortalı olduğunu, meydana gelen olayla ilgili Emo tarafından görevlendirilen elektrik mühendisi tarafından hazırlanan 18/03/2016 tarihli raporda ... Makine A.Ş'ye ait fabrikada 14/03/2016 tarihinde kontrol amacıyla keşif yapıldığını, elektrik tesisatı, trafo, jeneratör, alçak gerilim panoları, bara tesisatları, kompanzasyon tesisatında bir eksiklik görülmediğini, yapılan keşif ve dosya incelemesi ile teknik servis tutanakları incelemesi sonucunda 233 nolu CNC makinada meydana gelen hasarın nedeninin, makine çalıştığı sırada şebeke elektriğinin ani gelip gitmesi sonucu oluşan voltaj dalgalanması olduğu bildirildiğini, enerji kesintisi sebebiyle işyerinde kurulu DMGI marka, GILDEMEISTER model CNC torna tezgahın spindle power ünitesi, spindle sürücüsü, spindle motoro enerji besleme kabloları ve spindle motor encoderinin zarar gördüğünü, sigortalı makine ... Makine Tic. Ve Servis Ltd.Şti tarafından onarıldığını, Muafiyet tenzili uygulandıktan sonra müvekkili tarafından ... Makine A.Ş.'ye poliçe kapsamında 23.816,90 Tl tazminat ödendiğini, davalı şirketin enerji piyasası lisans yönetmeliğinin dağıtım lisansı sahibinin hak ve yükümlülükleri ile ilgili mevzuat çerçeveisnde sistem işletmeciliğinden kaynaklanan ve elektrik enerjisinin kalitesizliğinden ve kesintilerden doğduğu tespit edilen zarar ve hasarları tazmin etmek, düzenlemesi nedeniyle meydana gelen zararı karşılamak durumunda kalacağını, enerjinin mevzuat ve sözleşme gereği olarak sağlıklı, kaliteli verilmediğini, zararın bu sebepten oluştuğunu, bu haliyle işyerindeki makinelerin hasar görmesine engel olunmasının mümkün olamayacağı, enerji dağıtım işinin bu şekilde yapılmasının kabul göremeyeceğinden hareketle olayda illiyet bağının da tam olarak kurulu olduğunun açık olduğunu, tarafların tacir olması, hasarın ticari faaliyette kullanılan bir makine üzerinde meydana gelmesi ve ticari nitelikte bir abonelik sözleşmesinin varlığı nedeniyle ticari işlere uygulanacak faiz talebinde bulunulduğunu, bu nedenlerle davalı şirketin mevzuat ve abonelik sözleşmesine aykırı olarak elektriğin dağıtım hizmeti vermesi sonucu sebep olduğu zarar nedeniyle sigortalıya ödenen 23.816,90 Tl sigorta tazminatının ödeme tarihi olan 14.04.2016 tarihinden itibaren ticar işlerde uygulanacak en yüksek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmeisni talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Sigorta ettiren ile sigorta yapan arasında bir çekişmenin söz konusu olmadığını, aksine sigorta yapanın sigorta lehtarına yaptığı ödeme nedeniyle TTK 1481 madde kapsamında halefiyet kuralı gereğince tazmin isteminde bulunulduğunu, sigorta şirketinin haksız fiil uyuşmazlığının genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekeceğinden mahkemenin görevsiz olduğunu, davacı tarafça sunulan söz konusu tek taraflı raporun kabulünün hukuken mümkün olmadığını, meydana gelen zarar ile müvekkili şirket eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığını, zira sigorta ettiren tarafından müvekkili şirkete iletilmiş bir arıza ihbarının olmadığını, arıza olmadığı için dağıtım şebekesinden kaynaklanan bir hasarın da söz konusu olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, ikinci cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, abonelik sözleşmesi, sigorta poliçesi, beyan yazısı, ekspertiz raporu, elektrik mühendisleri odası tarafından hazırlanan rapor, makine arıza formu, servis raporu, faturalar, banka dekontu, feragatname ve ibraname, hasar dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, makine kırılma sigorta poliçesi kapsamında ödenen tazminat bedelinin rücuen tazmini istemine ilişki Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Davalının zamanaşımı def'i iddiası yönünden, dava konusu makinenin 13/06/2015 tarihinde hasar gördüğü, davacının ise eldeki davayı 13/06/2016 tarihinde açtığı anlaşılmakla, haksız fiil sebebiyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığının sabit olduğu yerinde olmadığı ön inceleme duruşmasında ara karar ile değerlendirildiği anlaşılmaktadır. Dosya, mahallinde yapılan keşifle bilirkişi ...'e tevdii edilmiş olup, bilirkişi heyetinden aldırılan 04/06/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu alacak talebine ilişkin dosyaya sunulan 16/06/2015 tarihli makine kırılması hasar ekspertiz raporu kapsamında yazılı tespitler ile yetkili servis kayıtlarında yer alan bulgu ve arızalı parçayı tamir sürecinde yapılan işlemlerde izlenen metodolojinin teknik olarak doğru ve kabul edilebilir olduğunu, faturalarda yer alan malzemelerin piyasa rayiçleri bakımından makul değerlerde olduğunu, dava konusu alacağın dayanağının elektronik parça hasarının nedeninin davalı şirkete ait dağıtım şebekesinden kaynaklanan ani voltaj değişimi olduğunu, davacının TTKnu 1472 maddesi ile makine kırılması sigorta poliçesi genel şartları madde 16'ya göre halefiyet esasına göre dava açmaya yetkili olduğunu, davacı yanın 14/04/2016 tarihindeki ödemesi dikkate alınarakyapılan 23.816,90TL'nin ödeme nedeniyle davacıya rücu edebileceği mütalaa olunmuştur. O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı sigortacı tarafından dava dışı ... Makine Sanayi ve Ticaret A.Ş' ye ait makinelerinin makine kırılması sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, 13/06/2015 tarihinde meydana gelen ani enerji kesintisi sebebiyle işyerinde kurulu DMGI Marka CNC torna tezgahının parçalarının hasar gördüğünü ve hasar bedelinin sigorta ettirene 14/04/2016 tarihinde ödediğini belirterek davalıdan halefiyet yoluyla tahsili talep edilmiş davalı ise meydana gelen zarar ile eylem arasında illiyet bağının bulunmadığı savunulmakla, ekspertiz raporu, sunulan kayıt ve belgeler ile yapılan keşif sonucunda düzenlenen gerekçeli ve denetime açık bilirkişi heyetinin raporunda dava konusu makinede meydana gelen hasarın davalının sorumluluğunda bulunan dağıtım şebekesindeki ani voltaj değişiminden kaynaklandığına dair raporun gerekçeli denetime açık ve olaya uygun olduğundan itibar edilerek, makinede belirlenen gerçek zararın 23.816,90 TL olduğu bu miktar tazminat yönünden açılan davanın kabulu ile rücuen tazminat davasında davacı sigorta şirketinin ödeme ile temerrüdün gerçekleştiğinden 14/04/2016 tarihinden itibaren davalı tarafın tacir olduğundan avans faiz işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kabulü ile, 23.816,90 TL alacağın 14/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.626,93 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 406,74 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.220,19 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 1.200,00 TL, keşif araç ücreti 150,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 382,80 TL, keşif harcı 253,80 TL olmak üzere 1.986,60 TL yargılama gideri ve 1.626,93 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.613,53 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.858,03 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/09/2018 Katip ¸e-imzalıdır. Hakim ¸e-imzalıdır.