Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/277 E. 2020/475 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2017/277 KARAR NO : 2020/475 DAVA : TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/04/2017 KARAR TARİHİ : 07/10/2020 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı sigortalı ... A.Ş. Arasında ...-... tarihlerini kapsayacak şekilde, ... no’lu "..." imzalandığını, böylece ... yerleşik ...’de meydana gelecek rizikoların güvence altına alındığını, ... tarihinde sigortalı işletmede (otelde) elektirik voltaj dalgalanması yaşandığını, bu dalgalanma nedeniyle otelin resepsiyon kısmından havuza çıkan döner kapıda hasar meydana geldiğini, hasar ihbarı sonrası yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu oluşan ... TL hasar bedelinin ... tarihinde sigortalıya ödendiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesi gereğince sigortalının haklarına kanuni halef olduklarını belirterek, elektirik hatlarının bakım ve onarımından sorumlu olan davalının olayda kusurlu ve sorumlu olduğunu belirterek ödenen hazar tazminatının, ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren en yüksek oranda ticari avans faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... tarihli dilekçesi ile de davalıya sehven husumet yönelttiklerini, maddi hata olduğunu, davayı aslında ... A.Ş.ne açmak istediklerini, davanın bu şirkete yöneltilmesini ve kayıtların buna göre düzeltilmesini talep etmiş, davacı vekilinin bu talebi kabul edilerek, ...tarihli tensibin 2 nolu ara kararıyla davalı taraf ... A.Ş.olarak düzeltilmiş, davaya bu şirket yönünden devam edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; davalıya ... tarihinde usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş, bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine gereğince ödediği hasar/tazminat bedelinin 6102 Sayılı TTK'nın 1472-1481.maddeleri uyarınca sorumlulardan tahsili talebine ilişkin rücuen tazminat davasıdır. Davalı taraf davaya cevap vermediğinden taraflar arasında tartışma konusu olmayan hususlar tespit edilememiştir. Çözümlenmesi gereken sorun, dava dışı sigortalının maruz kaldığı hasarın elektirik voltaj dalgalanmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, kaynaklanıyor ise sorumluluğu ve hasar miktarı noktalarında toplanmaktadır. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, olay mahallinde yapılan keşif ve keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve yapılan yargılama sonunda; Davacı taraf, ... tarihinde elektirik voltaj dalgalanması nedeniyle dava dışı sigortalısı şirketin otelinde bulunan döner kapıda ...-TL tutarında hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin ... tarihinde sigortalıya ödendiğini belirterek rücuen tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Öncelikle, dava ... A.Ş.aleyhine açılmış, daha sonra maddi hata yapıldığı fark edilerek .. tarihli dilekçe ile davalı tarafı ... A.Ş.olarak düzeltilmiştir. Mahkememizce de bu talep kabul edilebilir bir maddi hata olarak değerlendirilmiş, davadaki davalı tarafın ismi değiştirilmiştir. HMK.nun Tarafta İradî Değişiklik başlıklı 124.maddesi gereğince; Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder. Mahkememizce de davacının talebi dürüstlük kuralına aykırı bulunmamıştır. Zira enerji piyasasında yapılan bir takım özelleştirmeler ve yasal düzenlemeler ile zaman zaman husumet konusunda karışıklıklar olabilmektedir. Davalı olarak gösterilen şirketlerin aynı bölgede, aynı sektörde fakat farklı sorumluluk alanlarının olduğu da göz önüne alındığında yapılan hata kabul edilebilir bulunmuştur. Yargıtay içtihatları da bu yöndedir (Yargıtay 11.HD.nin 03/11/2014 tarih ve 2014/15229 E. 2014/16618 K,). Davacı ... ile dava dışı sigortalı ... Tic. A.Ş. Arasında ...-... tarihlerini kapsayacak şekilde, ... no’lu "..." imzalandığı, riziko adresinin ... olduğu, otelde meydana gelebilecek rizikoların güvence altına alındığı, meydana gelen arızanın da sigorta poliçesi kapsamında olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemenizce olay günü olan ... tarihi itibariyle ... meydana gelen tüm arıza ve şikayetlere ilişkin bildirimlerin listesi davalı kurumdan istenilmiş, davalı kurum tarafından ... İlçesinde olay tarihindeki arıza kayıtları gönderilmiştir. Olaydan sonra sigorta eksperince talep üzerine Elektrik Mühendisleri Odasınca görevlendirilen Elektrik-Elektronik Mühendisi tarafından hazırlanan raporda, meydana gelen arıza ve hasarın voltaj dalgalanmasından kaynaklı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Yine davacı ... şirketinin hazırlattığı ekspertiz raporuna göre de sorunun voltaj dalgalanmasından kaynaklandığı, cihazlarda kısa devre olduğu, hasar bedelinin de ....-TL olduğu belirlenmiş, hasar bedeli ... tarihinde (... Bankası Dekontu) sigortalıya ödenmiştir. Özel trafolu abonelerin kendi trafolarının bakımı, kademe ayarı yapılması gibi gerekli olan bakım ve onarımlarını, anlaşma imzaladıkları bir elektrik mühendisi marifetiyle, aylık olarak periyodik bir şekilde trafoları ve ekipmanları kontrol ettirmek zorundadırlar. Bilirkişi tarafından bu periyodik bakım ve onarımların yapıldığı tespit edilmiştir. Davalı tarafından sahtecilik iddiası ileri sürülmediğinden bu belgelerin doğru olup olmadığı (sahte olup olmadığı) ayrıca araştırmaya tabi tutulmamıştır. Zira davalı, bu belgeleri araştırdıklarını ancak ilgili kurum kayıtlarında bu belgelerin olmadığını, belgelerin sahte olduğunu ileri sürmemektedir. Yine bilirkişi raporunda, davalı kuramca sunulan arıza kayıtlannın ... İlçesine ait olması nedeniyle sistemde bir arızanın olup olmadığı tespit edilememiş ise de voltajda meydana gelen ve mili saniye ve saniyeler bazında olan dalgalanmaların kısa süreli olabildiği için sistemde bir arıza kaydı bulunamayabileceğini belirttiğinden, arıza kaydının bulunmaması başlı başına davanın reddini gerektirecek bir delil olarak kabul edilmemiştir. Buna göre; dava dışı sigortalının otelindeki döner kapıda meydana gelen arazının elektirik voltajında meydana gelen dalgalanmadan kaynaklandığı, otel trafosunun bakımının periyodik olarak yapıldığı, voltaj dalgalanmasının, davalıya ait hatta oluşan anlık bazda çok kısa süren ve bu yüzden arıza kaydı oluşturmaya sebebiyet vermeyecek dalgalanmanın ani darbesiyle oluştuğu, olayda davalının sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Zira davalının hizmet kusuru, kusursuz sorumluluğa yakın ağırlaştırılmış bir sorumluluk hâlidir. TBK.nun 69.maddesi gereğince; bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. Bu maddedeki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir kusursuz sorumluluk halidir. Bu gibi hallerde, zarar ile özen eksikliği arasında uygun illiyet bağının varlığı sorumluluk için yeterlidir. Uygun illiyet bağı mücbir sebep, zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusuru sonucu kesilirse, sorumluluktan söz edilemez. Davalıya ait olan enerji nakil hatları da madde de açıklanan "imal olunan şey" kavramına dahil olup, davalı bu hatların kötü yapılmasından, muhafazasından, bakım ve onarımlarından, hizmetin götürülmesinden kaynaklanan zararlardan (dava dışı sigortalı üzerine düşün sorumluluğu yerine getirdiği sürece) kusursuz sorumludur. Bilirkişi raporuna göre, dosyadaki teknik servis raporu, proforma ve faturalar ile ekspertiz raporunda da belirlenen ve hasar görüp onarılması gerekli döner kapının değişimi ve servis bedelinin olayın olduğu tarih itibariyle ekspertiz raporunda ve servisin teklif fiyatındaki bedellerin doğru olarak belirlendiği, piyasa rayicine uygun olduğu belirtilmiştir. Bu görüşe katılmamak için bir neden görülmemiştir. Bu nedenle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında; Davanın KABULÜNE, Ödeme tarihi olan ... tarihinden geçerli en yüksek ticari avans faiziyle birlikte ....-TL tazminatın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Alınması gerekli ....-TL harçtan, peşin olarak alınan ....-TL harcın mahsubu ile kalan ....-TL harcın DAVALIDAN ALINMASINA, Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ....-TL, tebligat gideri ....-TL, müzekkere gideri ...-TL, bilirkişi ücreti ....-TL, talimat gideri ....-TL olmak üzere toplam ....-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri ....-TL olmak üzere toplam ‭....-TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.07/10/2020 KATİP ... (E-imzalıdır) HAKİM ... (E-imzalıdır)