Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/791 E. 2018/686 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016 KARAR NO : 2018 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ :Av. DAVALILAR : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : 3- VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2016 KARAR TARİHİ : 22/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 03/01/2016 tarihinde kendisine ait ... plakalı araç ile kırmızı ışıklı trafik lambalarında durduğu sırada davalıya ait ... plakalı aracın müvekkilin otomobiline arkadan çarptığını ve bunun sonucunda ekspertiz raporunda hesaplanan 14.708,07 TL lik maddi hasar oluştuğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre davaşoya ait aracı kullanan sürücünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/1-c maddesini ihlal ettiği ve müvekkilinin kazada bir ihlalilinin olmadığı kanaatine varıldığını, uğradığı hasarın giderilmesi için davalının sigorta şirketine başvurmak isteyen müvekkilinin davalının aracına ait iki ZMSS poliçesi bulunduğunu gördüğünü ve iki şirkete de başvuru yaptığını, davalılardan ... Sigorta A.Ş. İle telefonda yapılan görüşmede kendilerinin sorumlu olmadığını, ...'nın sorumlu olduğunu ve ödemeyi de... Sigortanın yapması gerektiğini söylediklerini, müvekkilinin... Sigortaya yaptığı başvuru sonucunda da... Sigorta tarafından ' davalıya ait aracın mükerrer poliçesi olduğunu bu nedenle herhangi bir ödeme yapamayacaklarını' yazılı olarak bildirdiklerini, iki şirket tarafından da davacıya ödeme yapılmaması üzerine davalı ekte sunulan dilekçe ile... Sigortaya başvurduğunu, sıfır olarak aldığı aracına önce ... Sigorta A.Ş. Zorunlu trafik sigortası yaptırdığını, daha sonra aracını ticari araca geçirdiğini, ticari taksiye dönmesi nedeniyle zorunlu trafik poliçesinde yasal değişiklik yapması gerektiğinden ... Sigortaya gittiğini, ancak kendisine yüksek bir fiyat farkı çıkardıklarını, bu nedenşe... Sigortaya giderek buradan zorunlu trafik sigortası yaptırdığını, daha sonra arası ile kaza yaptığını ve hasarın kendilerinden karşılanması talep ettiğini, bunun üzerine... Sigorta tarafından Hazine Müsteşarlığının ekte sundukları 09/03/2015 tarihli duyurusu gönderildiği ve yine ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından Bursa 4. İcra dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından itiraz edilerek takibin durduğunu, yapılan itirazların iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı ........... 'den tahsili ile diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle : Davada zamanaşımı itirazları olduğunu, olay tarihinde ... Genel Sigortalı olduğunu, mükerrere düşme sebebi olan sigortanın ... Sigorta olduğunu, davacının geçerli fesihten söz edibilmesi için başlangıç ve bitiş tarihlerinin birbirini izleyecek biçimde yapılması halinde davacının ilk poliçeyi fesih hakkının olduğunu, olayda böyle bir işlem yapılmadığını, ilk poliçesi sigortasının tazminat yükümlüsü olduğu ve mevzuat ile yasal maddeler belirtilmek suretiyle davacının talebinin reddedildiğini, davanın reddine, takip miktarının % 20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatının ve mahkeme masrafının ve vekil ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle : Dava konusu 03/01/2016 kaza tarihini kapsayan geçerli ZMSS poliçesinin müvekkili sigorta şirketi nezdinde bulunmadığını, bu nedenle husumet itirazlarının olduğunu, ... plakalı aracın 03/01/2016 kaza tarihini kapsayan geçerli bir poliçesinin şirket kayıtlarında bulunamaması sebebiyle aracın Tramer kayıtlarının kontrol edildiğini, ekli Tramer kaydından anlaşılacağı üzere ...plakalı aracın kaza tarihini kapsayan geçerli bir trafik sigorta poliçesi... Sigorta A.Ş.'de bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketi yönünden husumet itirazlarının kabulü ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, tarafların beyanı, Bursa 4. İcra dairesinin ... E. Sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, tramer kaytıları, trafik tescil kayıtları, hsar dosyası, ve yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından trafik kazasından sonra düzenlenen ekspertiz raporuna dayalı olarak 06/04/2016 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçlu Şükrü Düşünceliye 08/04/2016 tarihinde, davalı borçlu... Sigorta A.Ş' ye 11/04/2016 tarihinde, davalı ... Genel Sigorta A.Ş' ye 11/04/2016 tarihinde ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalılar tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmişlerdir. Taraflarca sunulan deliller ve kayıtlar celp edildikten sonra dosyanın 1 trafik 1 makina mühendisi 1 sigortacı bilirkişiye tevdii edilerek tarafların kusur oranları dava konusu trafik kazası sebebiyle maddi tazminat hasar miktari konusunda rapor düzenlenmesine karar verilmiş olmakla; trafik bilirkişisi ......................, makine mühendisi ..., Sigorta hukukçusu ............................ tarafından mahkememize ibraz edilen bilirkişi raporunda " ... Plakalı Ticari Otomobil Sürücüsü Kader ..............’in % 100 (yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğuna, Davacı ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...................’ın kusurunun bulanmadığına, Aracın değiştirilmesi gereken parçaları değiştirilerek onarılması durumunda 17.355,52.-TL olacağı, aracın hasarlı durumu ile satılarak, araç rayiç bedeli üzerinden ödeme yapılması halinde ise 11.900 TL-olacağı, ...Sigorta A.Ş. tarafından KZMSS poliçesinin mebdeinden iptal edildiği ve bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığına, Kaza tarihi itibarı iie davalı... Sigorta A,Ş.'nin ... nolu poliçesinin bulunduğu ve kaza tarihini kapsadığı, Davalılardan araç maliki ve... Sigorta A,Ş. açısından icra takibi tarihinden itibaren faiz istendiğine, Davacının icra inkar tazminatı talebinin taktirinin sayın mahkemeye ait olduğuna, görüş ve kanaatine varıldığı" belirtilmiştir. Davalı... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş tarafından husumete dair itirazları yönünden, somut olay değerlendirildiğinde, davalı ............... maliki olduğu ... plakalı ticari aracın, ... Sigorta A.Ş tarafından 23/07/2015 -23/07/2016 tarihleri arasında davalı ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiği, ... A.Ş tarafından 07/12/2015 -07/12/2016 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiği, eldeki davada trafik kazasının 03/01/2016 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Ayrıca davalının ... Sigorta A.Ş' ye 07/12/2015 tarihinde başvurarak 07/12/2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere poliçenin iptali talep edildiği ve 28/01/2016 tarihinde poliçenin iptaline karar verilmiştir. Diğer yandan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir. Dolayısıyla dava konusu ... plakalı ticari aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçelerinin üçüncü kişilerin zararının karşılanması sebebiyle düzenlendiğinden poliçe tarihlerinin birbirinin devamı ve teminat boşluğunun olmaması gerektiği açık olup davalı Şükrü Düşüncelinin ... Sigorta A.Ş ile yapılan 23/07/2015 -23/07/2016 sigorta poliçesinin 07/12/2015 tarihinde sonlandırılmasının talep edildiği ve 07/12/2015 tarihinde davalı... Sigorta A.Ş ile sigorta poliçesinin düzenlendiği ve davalı ... Sigorta A.Ş' nin 07/12/2015 tarihinden itibaren poliçenin iptaline karar verildiği anlaşılmakla olayda mükerrer poliçenin olmadığı ve 23/07/2015 tarihi 07/12/2015 tarihine kadar ... Sigorta A.Ş ve 07/12/2015 tarihinden 07/12/2016 tarihine kadar... Sigorta A.Ş nin zorunlu sigortacısı olduğu ve poliçelerin geçerli olduğundan olay tarihi olan 03/01/2016 tarihi itibariyle davalı... Sigorta A.Ş' nin sorumlu olup... Sigorta A.Ş' nin husumete yönelik itirazının reddine, davalı ... Sigorta A.Ş' nin geçerli sigorta poliçesi olmadığından bu davalı yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. O halde somut olayda yukarıdaki açıklamalar ile toplanan delillerden, davacının sürücüsü ve maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ....................' nin maliki olduğu dava dışı Kader ...' in sürücüsü olduğu ... plakalı araç arasında 03/01/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, sürücü ...' in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın orta ayrıcı ile bölünmüş tek yönlü üç şeritli kara yolunda orta şeridindenden kavşağa doğru seyir halinde iken yola gereken dikkati vererek hız limitlerine uygun şekilde kırmızı ışıkta duran davacının aracının arkasında durması gerekirken davacının aracına arkadan çarpması ile neticelenen olayda, davalının %100 oranında tam kusurlu olduğuna dair kaza tespit tutanağı ve gerekçeli denetime açık bilirkişi raporunun olaya uygun olduğundan itibar edilerek davacının kusurunun olmadığı ve davacının aracının onarılması durumunda araçtaki zararın makine mühendisi bilirkişi raporu ile 17.533,52 TL olduğu ve raporun hüküm kurmaya elveriş olduğundan bu miktar hasarın olduğu ve icra takibi ile talep edilen 14.708,07 TL alacak yönünden davacının davalı malik işleten davalı ... ve zorunlu mali sorumlu sigortacı... Sigorta A.Ş' nin yönünden davanın kabulune, davacının icra inkar tazminatı talebinin, alacağın bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği likit olmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, A-Davalılar............... ve... Sigorta A.Ş. Yönünden Bursa 4. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin davalılar ... ve... Sigorta A.Ş. Yönünden kaldığı yerden aynen devamına, B-Davalı ... Genel Sigorta A.Ş. Yönünden açılan davanın reddine, C-İİK. 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluşmadığından reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.004,71 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 177,64 TL'nin mahsubu ile bakiye 827,07 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ... ve... Sigorta A.Ş.'nden müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 1.200,00 TL, posta ve tebligat gideri 289,50 olmak üzere toplam 1.489,50 TL yargılama gideri ve 177,64 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.667,14 TL yargılama giderinin davalılar ... ve... Sigorta A.Ş.'nden müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve... Sigorta A.Ş.'nden müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı ... Genel Sigorta A.Ş. vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Genel Sigorta A.Ş. 'ne verilmesine, 6-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, Davacı Vekili Av., Davalı... Sigorta Vekili Av. Davalı ... Vekili Av. 'ın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/05/2018 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır