Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/571 E. 2018/340 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/571 Esas - 2018/340 T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2016/571 Karar No : 2018/340 Hakim : .... Katip : .... Davacı : ... - Parsbey Mah Lala Şahin Paşa Cad No 51 Umurbey Gemlik/ BURSA Vekili : Av. .... - Hacıilyas Mah. Ulubatlı Hasan Bulvarı Karasu İş Mrk. No:104 K:3 Osmangazi/ BURSA Davalı : 1- ZİRAAT SİGORTA A.Ş. - Turgut Özal Millet Cad. No 7 34096 Aksaray. İSTANBUL Vekili : Av. .... - Turgut Özal Millet Cad. No:7 Aksaray Fatih/ İSTANBUL Davalı : 2- ... TARIM SİGORTALARI HAVUZU GENEL MÜDÜRLÜĞÜ - Rüzgarlıbahçe Mah. Şehit Yüzbaşı Sinan Eroğlu Cad. No. 3 Kat. Binası Kat. 8 Kavarcık 34805 Beykoz Beykoz/ İSTANBUL Vekili : Av. .....- Mall Of İstanbul Residance Süleyman Demirel Bulvarı A-A5 Ofis Başakşehir/ İSTANBUL Dava : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 26/04/2016 Karar Tarihi : 12/03/2018 Kararın Yazım Tarihi : 03/04/2018 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, davalı sigorta şirketi ile Bursa ili Gemlik İlçesi Umurbey Köyü Hepice mevkiinde yer alan 8495 parsel numaralı taşınmaz için 3864442 numaralı, 2594 parsel numaralı taşınmaz için 3864411 numaralı , 7258 parsel numaralı taşınmaz için 3864382 numaralı ve 7257 parsel numaralı taşınmaz için 3864330 numaralı ... Devlet Destekli Bitkisel Ürün sigorta poliçeleri akdettiğini, kış döneminde mevsimler olarak yaşanan yağış, dolu ve fırtına dolayısıyla müvekkilin sigortalattırdığı ürünlerin zarar gördüğünü, müvekkilin bu kış ürünlerden verim alamadığını, sigorta poliçesi incelendiği zaman görüleceği üzere sigorta teminatının kapsamı dolu, fırtına, hortum, yangın, heyelan ve deprem doludan ileri gelen kalite kaybı, sel baskınları ve müvekkilin ürünleri kış boyunca özellikle bolca don , dolu, yağış ve fırtınaya maruz kaldığını, müvekkilin ürünlerin zarar görmesi nedeniyle davalı sigorta şirketine başvurduğunu, sigorta şirketi de ürünler için eksper gönderdiğini, ekspertiz tarafından hazırlanan rapor hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığını, hazırlanan raporda hasar ekspertiz anında tespit edilen mevcut verim 4 kilogram, sigortalı alandan mevcut bakım ve yetiştirme koşullarına göre alınabilecek ürün de 4 kilogram olarak nitelendirildiğini, sonuç olarak sigortalı alanın teminat kapsamındaki hasar oranı % 0 olarak değerlendirildiğini, oysa ki müvekkilin sigortalı ürünlerinin bulunduğu araziden alınacak verim ağaç başına 40 kilogram olması gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000 TL'lik zararın en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı Ziraat Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil Ziraat Sigorta davalı taraf olarak gösterilmiş ise de müvekkil şirketin bu davada taraf ehliyetinin bulunmadığını, davanın müvekkil şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu tazminata konu edilen poliçeler ... Devlet Destekli Bitkisel Ürün sigortası poliçelerinin olduğunu, yasal mevzuat gereği sigorta şirketleri tarafından düzenlenen Devlet Destekli Tarım Sigortaları poliçelerinden doğan tazminat ödeme sorumluluk ve yükümlülüğü tüzel kişiliği haiz tarım sigortaları havuzuna ait olduğunu, müvekkil şirketin sadece poliçeyi tanzim ettiğini, tahsil etmiş olduğu primi ve hasara ilişkin tüm yükümlülüğü ise bu amaçla kanunla kurulmuş bir kurum olan TArım Sigortaları Havuz işletmesine devrettiğini, müvekkil şirketin hasara ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, şirketin davada taraf ehliyeti bulunmadığından müvekkil şirket aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle dava şertlerı bulunmadığından HMK 115 madde ayurınca sulden reddine, haksız ve mesnetsiz davanın esastan dahi reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigortaları Havuz İşletmesi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu poliçe de dain-i mürtehin bulunduğunu beyan eder davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, öncelikle daini mürtehin kurumunun muvafakatinin alınması aksi takdirde davanın husumet yönünden reddini talep ettiğini, müvekkil şerketin içlerinde Ziraat Sigorta'nın da bulunduğu toplam 24 sigorta şirketinden müteşekkil 14.06.2005 tarihli 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu kapsamında kurulmuş ve konusu Devlet Destekli Tarım Sigortaları olan Tarım Sigortaları Havuzunun idarecisi olduğunu, davacının ürünlerinin teminat altına alındığı mevsim ilkbahar olduğunu, kış döneminde dolu-fırtına yaşandığı iddiasının müvekkil şirketi ilgilendiren bir yönü bulunmadığını,poliçelerin vade süreleri içerisinde sadece 30/05/2014 tarihinde dolu hasarı olduğu gerekçesi ile 06.06.2014 tarihinde bir hasar ihbarı bildirildiğini, ihbar neticesinde 14/06/2014 tarihinde gerçekleştirilen ekspertiz incelemesinde de zeytin bahçesinde ve etrafında yer alan diğer ürünler dolu yağışından kaynaklı hasar emaralerine rastlanılmadığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Gemlik 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/572 esas-2014/634 karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı veridiği görülmüştür. Dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi raporu aldırılmış ve akabinde Ziraat Bankası A.ş Gemlik şubesi ile yazışma yapılmıştır.Dain mürtehin sıfatı bulunnan Ziraat Bankası Gemlik Şubesi muvafakat verdiğini beyan etmiştir. 11/01/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosyadaki delili durumu ve tespitler doğrultusunda toplamda 51.800,43 TL net zararın olacağı kanaatine varılmış olmakla birlikte, davacının zararının poliçe teminatı dahilinde gösterilen don, dolu, fırtına, hortum, heyelan, yangın,deprem, sel ve su baskın riskleri kapsamında kalan bir zararı söz konusu olmadığından aşırı yağış nedeni kapsamında bir talebinin söz konusu olamayacağını bildirmiştir. 12/10/2017 tarihli ek bilirkişi raporunda bilirkişi heyeti kök rapordakinden farklı bir görüşlerinin oluşmadığını, Metoroloji Genel Müdürlüğü'nün 17.02.2017 tarihli cevap yazısında 30 Mayıs 2014 tarihli fevk raporunda, bu tarihte meydana gelen dolu ve aşırı yağışlar nedeni ile Kestel İlçesinde 20 köyde 779 çiftçiye ait 5925 dekar alanda değişik meyve zarar gördüğü, aşırı yağış nedeni ile 400 dekar kirazda çatlama ve daha sonra da çürüme ve zeytinlerde döllenme eksikliği olarak ciddi zarar meydana geldiği diğer ilçelerde meydana gelen zararların yanında Gemlik ilçesinde 6 köyde 500 dekar alanda zeytin zarar gördüğü hususunun bildirildiğini beyan etmişlerdir. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacının, acente konumunda olan Ziraat Sigorta A.Şnin acente sıfatı ile ... Tarım Sigortaları Havuzu Genel Müdürlüğü ile Bitkisel Ürün Sigorta poliçesi düzenlediği ve poliçelerin her bir parsel için ayrı ayrı tanzim edildiği, poliçelerin vade tarihinin her bir poliçe açısından 21.03.2014-28.12.2014 olduğu anlaşılmıştır.Davacı dolu hasarı nedeni ile 06.06.2014 tarihinde ihbarda bulunduğu, ve 14.06.2014 tarihinde eksper incelemesi yapılarak rapor hazırlanmıştır.Poliçe ve ekleri incelendiğinde dolu, don, fırtına, hortum, heyelan, yangın deprem sel ve su baskını riskleri için verildiği ve ilk çiçeklenme evresine girmesinden sonra başlayacağı belirtilmiştir.Bununla birlikte poliçe ekinde zararlı hastalıklar budama yapılmaması ve döllenme yetersizliği nedeni ile verim kaybı poliçe teminatı içerisinde belirtilmemiştir.Mahkememizce de yeterli bulunan Sigorta hukukçusu, ziraat mühendisi ve hesap uzmanından oluşan bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli rapora göre, davacını zararının aşırı yağışlar sonucunda döllenme yetersizliği olduğundan teminat kapsamına girmediği bildirilmiş olduğundan bu şekilde davacının davasında haksız olduğu kanaati ile davalı ... yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş, Her ne kadar acente olan Ziraat Sigorta A.Ş ye karşı dava açılmış ise de poliçelerin tarafının ... olduğu ve ... A.Ş adına akdediliği, primlerin ...'e ödendiği tüm sorumluluğun ...'e devredildiği anlaşıldığından Ziraat Sigorta A.Ş yönünnden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş, tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın davalı ... yönünden REDDİNE , 2-Davanın Davalı ZİRAAT SİGORTA A.Ş. Yönünden pasif husumet yokluğundan REDDİNE, 3-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 34,20 TL'nin mahsubu ile bakiye 1,7 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştikten sonra re'sen yatıranlara iadesine, 7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı vekilinin yokluğunda hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/03/2018 Katip ... Hakim ..