Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/429 E. 2019/470 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016 KARAR NO : 2019 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2016 KARAR TARİHİ : 19/03/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2019 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 1600.03884240.0000 nolu genişletilmiş kasko süper oto poliçesi ile 20/01/2015-20/01/2016 tarihleri arasında davalı şirkete sigortalı, müvekkili şirkete ait ... plakalı Land Rover marka, 2012 model, LV tipi Range Rover EVoque model aracın 07/10/2015 tarihinde Korupark Evleri kapalı otoparkında meydana geen tek taraflı trafik kazası sonucu maddi hasara uğradıklarını, kaza nedeniyle sigortalı araçta 33.427,70 TL bedelinde hasar meydana geldiğini, davalı şirket tarafından ödenmeyen hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından ... Motorlu Vasıtalar Servis Tic. San. Ltd. Şti'ne ait 18/12/2015 tarih ve 518921-518922 sıra nolu 33.427,70 Tl bedelli fatuaralar karşılığında adı geçen şirkete ödendiğini, kasko sigortası kapsamında hasar bedelini ödemekleyükümlü olduğu halde ödemeden kaçınan davalı sigorta şirketi aleyhine Bursa 10. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, daalı şirketin borca ve tüm ferilerine itiraz etmesi nedeniyle icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili şirketin TTK madde 1446 "Sigorta ettiren,rizikonun gerçekleştiğini öğrenince durumu gecikmeksizin sigortacıya bildirir" hükmü gereği 08/10/2015 tarihinde sigorta şirketine hasar beyanında bulunduğunu ancak zararı halen tazmin edilmediğini, davalı sigorta şirketinin müvekkiline gönderdiği ve 13/10/2016 tarihinde tebliğ edilen cevabi yazısında "yapılan tetkik sonucunda hasarların belirtilen şekilde meydana gelemeyeceği anlaşılmış olup, tazminat talebinin yerine getirilemeyeceği" gerekçesi ile hasar bedelini ödemekten kaçındığını, 6102 sayılı TTKnun 1459 maddesi gereğince "sigortacı sigortalının uğradığı zararı tazmin eder" hükmü gereği sigortalı ... plakalı araçta meydana gelen hasarın davalı sigorta şirketi tarafından tazmini gerektiğini, davalı şirket aleyhine girişilen icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla itiraz ettiğini ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenlerle Bursa 10. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Yapılan hasar araştırmasında olay yeri incelendiğini ve sigortalı araçtaki hasarın sigortalı tarafından beyan edildiğini, kaza yerinde meydana gelmiş olmayacağının anlaşıldığını, sürücü ... ve ...'ın kaza akabinde telefona kurulu olan yazışma ve görüşme programı üzerinden birbirleri ile haberleştiklerini beyan etmiş olmalarına rağmen belirtilen kaza mahallinde internet üzerinden görüşme yapılmasının mümkün olmadığını, normal telefon görüşmesinin dahi çok zor yapıldığının tespit edildiğini, kazanın meydana geldiği site güvenliğinden alınan kamera görüntülerinde sigortalı aracın site girişindeki plastik bir dubaya çarptığının görüldüğünü ancak bu çarpmanın araçta hasarmeydana getirmesinin mümkün olmadığının anlaşıldığını, sigortalı araçta meydana gelen hasarın sigortalı tarafından beyan edilen şekilde ve beyan edilen yerde gerçekleşmiş olmasının mümkün olmadığının anlaşılması üzerine sigortalının hasar gideri talebinin reddine karar verildiğini, sigorta akdi her iki tarafa da sorumluluk yükleyen ve karşılıklı iyi niyet ilkesine dayalı bir akit olduğunu, meydana gelen kazanın sigortacı tarafından değerlendirilebilmesi ve denetlenebilmesi için sigortalının denetime elverişli olacak şekilde tüm bilgi ve belgeleri sigortacıya sunması gerektiğini, dava konusu olaya ilişkin olarak kaza tutanağı ve alkol raporu bulunmadığını, kazanın denetimine elverişli bu belgelerin olmayışı, araçta meydana gelen hasarın sigortalı tarafından beyan edilen şekilde ve beyan edilen yerde gerçekleşmiş olmasının mümkün olmadığının anlaşılması üzerine sigortalının hasar gideri talebi reddedildiğini, kazanın beyan edilen şekilde ve yerde gerçekleşmediği ortaya konulduğu takdirde ispat külfetinin yer değiştireceğini, bu aşamadan sonra kazanın sigorta teminatı kapsamında olduğunu, hasarın teminat dışı kalmadığını, sigortalı davacının ispat etmesi gerektiğini, talep edilen hasar miktarını kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, sigorta poliçesi, ... Motorlu Vasıtalar Servis Tic. San. Ltd.Şti'ne ait 18/12/2015 tarih ve 518921-518922 sıra nolu 33.427,70 TL bedelli fatura, ruhsatnama fotokopisi, hasar beyanı, davalı şirkete ait ret yazısı, hasara ilişkin fotoğraflar, ekspertiz raporu, hasar araştırma raporu ve ekleri, hasar beyanları, fotoğraflar, bilirkişi raporu, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan sigorta tazminatına yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından kasko sigorta poliçesine dayalı olarak 07/03/2016 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 11/03/2016 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 18/03/2016 tarihinde borca itiraz etmiştir. Mahkemece refakate alınan 1 makine mühendisi, 1 sigorta uzmanı bilirkişi ile keşif yapılmış olup, dosya ve ekleri bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 04/07/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu araçta toplam 33.368,70 Tl hasar mevcut olduğunu,araçtaki hasarlı parçaların cins ve miktarları ile işçiliklerin cins ve miktarlarının söz konusu olay ile ilgili olduğu kanaatine varılmlış, dosya arasında bulunan ekspertiz raporunun araç sökülmeden göz ile harici yapılan inceleme sonrası düzenlendiği anlaşılmakta olup ... firmasına ait 18/12/205 tarih, 518921 sayılı onarım faturasının uygun olduğu mütalaa edilmiştir. Dosya, İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş olup, davanın kasko poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu, bilirkişi raporunda hasar belirlemesinin yapılmadığı, 01/04/2013 tarihli Kara Araçları Kasko Sigorta Genel Şartları "3.3 Sigorta bedeli, tazminat hesabı ve Ödeme Başlığı adı altında düzenlenen 3.3, 2.2 bendinde "Onarım" masrafları başlığı altında sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile aracın onarım kabul etmez bir hale geldiği tespit edildiğinde aracın tam hasara uğramış sayılıp aracın hasar anındaki rayiç değerinin ödendiği hükümleri ve devamına ilişkin hükümler kapsamında hasar tarihi itibariyle aracın onarım kabul edip etmeyeceği, hasar tarihi itibariyle değeri, sovtaj bedeli, onarım bedeli, değer kaybına ilişkin tespitler yapılması ve davacının iddiaları, davalının savunmaları doğrultusunda İTÜ Makine Mühendislerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyeti ile 1 sigorta hukukçusundan oluşan heyetten rapor aldırılması istenmiştir. Bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu 30/07/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu araçtaki gerçek hasar miktarının 33.427,70 TL olduğu, davacı sigortalının davalı şirkete teslim edilen kamera görüntülerinde 27 saniye kesinti yapması nedeniyle poliçe genel şartlarını ihlal etmesi sonucu davalı şirketin poliçe kapsamında ödeme yapma yükümlülüğünün oluşmadığı mütalaa edilmiştir. Davacı vekilinin talimat yoluyla aldırılan bilirkişi raporuna karşı itirazları kapsamında dosya önceki bilirkişiler dışında 1 sigortacı, 1 makine mühendisi, 1 hesap bilirkişisine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 14/01/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı ve davalı arasında kasko sigorta poliçesinin geçerli olarak kurulmuş olduğu, poliçenin olay tarihinde yürürlükte bulunduğu, ana kural olarak dava konusu olayın, sigortalının bildirdiği şekilde meydana gelmemesi halinin dahi, hasarın reddi için tek başına yeterli sayılmayacağı, olayın teminat dışı kaldığına dair ispat külfetinin sigorta şirketine ait olduğu kuramı karşısında kasko sigorta poliçesi genel şartları ve TTKnun birlikte yorumundan hasarın teminat harici bulunduğu yolunda araştırma raporundaki kanaat dışında yeterli bilgi ve belge bulunmadığı esasen sürücünün iddia olunan şahıs olmadığı veya alkollü olduğu yolunda kanaat de oluşmadığı, davanın ve talebin kabulü halinde 33.427,70 TLnin 13/10/2015 tarihinden itibaren 1.153,94 TL avans faizi ile talep edilebileceği mütalaa edilmiştir. Davalının ileri sürdüğü dava konusu kazaya ilişkin kamera kaydının istenmesi içim ... DANIŞMANLIK TEKSTİL GIDA TUR. LTD ŞTİ, ye müzekkere yazıldığı ve şirketin 21/03/2017 tarihli müzekkere cevabında, kamera kaydının oluşmadığından gönderilmediği bildirilmiştir. O halde toplanan delillerden somut olayda, davacıya ait ... plakalı aracın 07/10/2015 tarihinde korupark evleri otoparkında tek taraflı trafik kazası geçirmesi sebebiyle oluşan araçtaki hasarın davalı kasko sigortacısından tazminat talep edilmiştir. Bilindiği üzere mal sigortası türünden olan kasko sigorta sözleşmeleri gerek kuruluşlarında gerek devamı sırasında ve gerekse rizikonun gerçekleşmesi aşamasındaki ihbar yükümlülükleri bakımından iyi niyet esasına dayalı sözleşme türlerindedir. Kasko Sigortası Genel Şartlarının A/1 maddesine göre gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketle bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3. kişilerin kötü niyet ve muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bu tür sigortanın teminatı kapsamında olduğu anlaşılmaktadır. Diğer taraftan TTK.nun 1409. md (1282. maddesi) uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi, aynı Yasanın 1409/2. md. (1281. maddesi) hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de, sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5 maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir. Sigortalı tarafından, Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.1.5. maddesi ve Türk Ticaret Kanunu’nun 1292/3. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyeti kasten yerine getirilmez veya iyi niyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususun sanki bu oluşan riziko teminat içinde kalmış gibi ihbar edildiği somut delillerle kanıtlanırsa, ispat külfeti yer değiştirip sigortalıya geçer.(HGK 10.12.1997 gün ve 1997/11-772-1043; HGK 16.12.1998 gün ve 1998/11-872-905; HGK 22.12.2010 gün ve 2010/17-655-688 sayılı ilamları, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2017/57 2Esas ve 2017/7355 Karar sayılı İlamında vurgulandığı üzere) Uyuşmazlık, rizikonun belirtilen şekilde meydana gelip gelmediği, dolayısıyla rizikonun teminat dışı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan hasar araştırmasında, araçtaki hasarın sigortalının ihbar ettiği kaza yerinde meydana gelemeyeceği, site güvenliğinden alınan görüntülerde aracın dubaya çarptığını, çarpmanın araçta hasar meydana getirmesinin mümkün olmadığını, kamera kayıtların 27 saniye kesinti olduğu savunulmuştur. Bu kapsamda yapılan bilirkişi incelemeleri sonucunda düzenlenen 14/01/2019 tarihli bilirkişi heyetinin dosya kapsamı ve olaya uygun olduğundan itibar edilerek, davacıya ait aracın kaza yeri site içerisine, hasarsız bir şekilde girdiği ve hasarlı olarak çıktığının sabit olduğu, araçtaki maddi hasarın değişmesi gereken yedek parça cins ve miktarları ile aynı olduğunun teknik bilirkişi tarafından tespit edildiği, kamera kaydı görüntülerinin oluşmadığından ve delil olarak ibraz edilmediğinden davalının savunduğu kamera kaydı görüntülerinde 27 saniyelik kesintinin varlığı ve bu sürede sürücü değişikliği ile sürücünün alkollü olduğu iddiasının tespit edilemeyeceği, kamera kaydı görüntülerinin 3. Kişi ... Danışmanlık Tekstil Gıda Tur Ltd Şti' de olup davalı tarafından kazadan sonra kamera kaydının 3.kişiden istenmesi için davacıya ya da mahkemeye yapmış olduğu başvurunun ve davacı tarafından kamera kaydına müdahale ettiğinin sabit olmadığı gibi rizikonun ihbar edilenden farklı şekilde meydana geldiğinin somut deliller ile davalı tarafından ispat edilmediğinden, hasarın teminat kapsamında olduğu ve araçtaki hasar sebebiyle davacının bilirkişi heyeti tarafından tespit edilen 33.427,70 zarar ve 1153,94 TL işlemiş faiz kadar davalının alacaklı olduğundan bu miktarlar yönünden itirazın kısmen kabulü ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Davalının Bursa 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasna yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 33.427,70 Tl asıl alacak, 1.153,94 Tl işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.581,64 Tl alacak üzerinden alacağın asıl alacak kısmı 33.427,70 TL kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faizi, icra gideri, icra vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.362,27 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 420,68 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.941,59 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan talimat-bilirkişi gideri 1.392,00 TL, bilirkişi gideri 1.500,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 215,85 TL olmak üzere toplam 3.107,85 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 3.085,54 TL yargılama gideri ve 420,68 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.506,22 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan bilirkişi gideri 800,00 TL, keşif harcı 221,80 TL, keşif araç ücreti 150,00 TL, tanık reddiyatı 50,00 TL olmak üzere toplam 1.221,80 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 8,77 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT' 13/1. maddeye göre belirlenen 4.149,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT' 13/2. maddeye göre belirlenen 250,02 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/03/2019 Katip ¸e-imzalıdır. Hakim ¸e-imzalıdır.