Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/394 E. 2019/1550 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016 KARAR NO : 2019 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 22/03/2016 KARAR TARİHİ : 26/11/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2019 Mahkememize tevzi edilen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davalı ile davacı Bursa İli, Nilüfer İlçesi, ... Mah., 83.sokakta 2876 ada 11 parsel ve 12 parsel olarak yan yana taşınmazlara sahip olduğunu, davalıya ait 11 nolu parselin satın alınması ile ilgili davacı şiret ile davalı arasında davalıya ait parsel üzerinde işyeri inşaatı yapılıp davacıya satılması yönünde sözlü mutabakat yapılmış olduğunu, anlaşmaya dair ayrıntılar konuşulacakken davalı tarafın aniden aldığı bir karar ile taşınmazda inşaata başlamış olduğunu, inşaatın kazı çalışmaları sırasında 08/07/2015 günü yaşanan kaza sonucu davacı şirketin Bursa Bölge Müdürlüğü Binasının zarara uğrayarak kısmen yıkılmış olduğunu, Bursa 1.SHM.'nin ... d.iş sayılı dosyası ile taraflarından tespit yaptırılmış olduğunu, işbu rapora göre ve Nilüfer Belediyesnin tespit tutanağında davalının tam kusurlu bulunmuş olduğunu, taraflar arasında 19/08/2015 tarihli bir protokol yapılmış olduğunu, ilerleyen tarihlerde bu protokole göre öngörülen hususlarda tarafların anlaşamadıklarını, davalı tarafın davacı şirketin zararını kabul etmediğini, davacı şirkete ait Bursa Bölge Müd'nde 2 türlü ticari faaliyet gösterildiğini, bazı satışları müşteriden sipariş alarak bu sipariş üzerine İstanbul Merkeze bu siparişi geçiererek sipariş konusu malı doğrudan müşteriye yönlendirdiğini, ikinci tür ticari faaliyetlerinin ise Bursa bayileri olduğunu, aynı binada hizmet veren ... İNŞAAT ELEKTRİK TEKS. TURİZM METAL SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ'ne yapılan depo satışı olduğunu, davaya konu olan yıkım nedeniyle depo satışlarının büyük oranda etkilenmiş olduğunu, USD yönünden zararlarının buunduğunu, davacı şirketin 2014 yılı tamamına ve kaza ile aynı aylara göre depo satışı yönünden zarara uğramış olduğunu, dava ile ciro kayıplarından maliyetler çıkarıldıktan sonraki kar kayıplarının tespiti ile davalıdan tahsilini, davacı şirketin ve dava dışı ...'ın ticari defterleri delil olarak incelenebileceğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla şimdilik 10.000,00 TL.depo satışından mahrum kaldıkları karın dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Hasar gören yer mülkiyet olarak davacıya ait olsa da yıkılan yeri kullanan kiracı ... İNŞ. LTD. ŞTİ olduğunu, söz konusu olay anından itibaren bu firma yetkilisi ile görüşülmüş hasar gören malların satın alınacağını ve malların muhafazası için giderlerin tarafından karşılanacağının bildirilmiş olduğunu, meydana gelen olay sebebiyle satışlarda %50'den fazla azalma olduğu iddiasının yersiz olduğunu, kaza mahallinin yanı başının küçük sanayi sitesi olduğunu, sitede 200-300 m² kapalı alana sahip işyerlerinin ortalama aylık kirasının 3.000,00 TL.civarı olduğunu, davacının tacir olduğu düşünülecek olursa basiretli bir tacir gibi hareket ederek buradan böyle bir yer kiralayarak satışlarını düşürmemesi gerektiğini, ortada zararın olduğunun kuşkusuz olduğunu, davalının, her iki firma yetkilileri ile göürşerek her türlü öneriye açık olduğunu bildirmiş olduğunu, bu hususta yazışma ve mailleri bildireceklerini, bu sebeple davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet üceritinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava ve cevap dilekçesi, Bursa 4.Sulh Hukuk Mahnin ... d.iş sayılı dosyası, bilirkişi raporları, ıslah dilekçesi, ticari defterler. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, davacının inşaat kazı alanındaki çalışmalar sonucunda depo satışı yönündeki karından mahrum kaldığı iddiası ile açılmış alacak davasıdır. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıtşrı. Dava konusu kazanın 08/07/2015 tarihinde meydana geldiği, dava dosyasında Bursa 4.Sulh Hukuk Mah'nin ... d.iş sayılı dosyasında bulunan yapılan inceleme ve tespit sonucu, Bursa İli, Nilüfer İlçesi, ... Mah., Ahıska Cad.83.sokakta tespit isteyen tarafından yapılan bodrumlu depo inşaatının temel ve bodrum kazısı sırasında bitişiğindeki karşı tarafa ait Prefabrik Betonerme Karkas inşaat tarzında yapılmış, dış cephesi giydirme cephe, dolgulu panel çatı örtülü, zemin şap betonu, iç kısım duvarlar sıvalı ve badanalı fabrika binasının zeminde 173 m²lik olmak üzere 2*173m²=346 m²lik kısmının yıkılmış olduğu; halihazırda ise karşı tarafa ait 2 katlı fabrika binasının çöken kısmının 1.30m*1.30m ebatlarındaki 3 adet prefabrik temel soketlerinin yapılmış, 0.60m*0.60m ebatlarındaki 3 adet prefabrik betonarme kolonlar monte edildiğini, kolonların guselerine tespit edilen prefabrik betonorme kiriş ve üzerine döşemelerin teşkili suretiyle zemin kat tavanının oluşturulmuş, 3 adet prefabrik çatı kirişlerinin monte edilmiş olduğu; fabrika binasının çöken kısmı prefabrik betonarme çatı elemanlarının teşkili ve çatı örtüsünün yapılması,zemin dolgusunun yapılması dış cephe giydirme cephe kaplamasının yapılması ile tamamlanacak olup, %60'lık kısmınıntamamlanmış olduğu tespit edilmiştir. Mahkememiz ara kararı uyarınca dosyaya sunulan belgeler ile delil tespit dosyası incelenecek depo satışının etkilenmesi, hasarlı binanın yapımı süresi ve talebin kar mahrumiyetine ilişkin olduğu dikkate alınarak önceki raporlar da irdelenerek Yargıtay içtihatlarına uygun makul süre hesabının yapılarak düzenlenen raporda sonuç olarak:Davacının Bursa İli, Nilüfer İlçesi, ... Mah., 83.sokakta 2876 ada 12 parselde maliki bulunduğu işyerinin bitişiğindeki 11 nolu parseldeki Davalı ... inş..AŞ'nin 08/07/2015 günü yaptığı temel kazı çalışmaları sırasında eydana gelen kaza sonucu davacı şirketin Bursa Bölge Müdürlüğü Binası zarara uğrayarak kısmen yıkıldığı, davacı tarafından kazadan sonra binanın zara gören fotoğrafları çekilerek dosyaya sunulan harici bellekteki fotoğraflardan binada hasara, davalı ... İnş..AŞ'ni yaptığı temel kazı çalışmalarının sebep olduğu, binada meydana getirilen hasarın 2 ay gibi bir sürede eski hale getirilebileceği, hasarın giderilebileceği 2 aylık süre için davacı şirketin 62.171,88 TL.tutarındaki kardan mahrum kaldığı, davacı şirketin dava tarihi itibari ile avans faizi talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davaya konu olan taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin döneme yönelik davacı defterlerinin incelenerek davacının talep konusu yaptığı alacağın davacı defterlerindeki kayıt durumu ile davacı tarafın defterlerinin kapanış onayının olup olmadığı, delil teşkil etme özelliği taşıyıp taşımadığı konularında talimat mahkemesi olan Büyükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'ce düzenlenen bilirkişi ek raporunda sonuç olarak:Davacının dava ve talebi nazara alınarak, davacı tarafın dava ve talebindeki dönem olan 2015-07-2015/09 dönemi için, davacı tarafın 136.335,27 TL'si ticari kar durumu tespit edilmiş olduğunu, 2014/07-2014/09 dönemi için davacı tarafın 140.074,81 TL'sı ticari kar durumu tespit edilmiş olduğunu, 2016 yılı açısından nazara alındığında ise kar marjında eksilme olmadığını, bu sebeple 2014 yılı açısından değerlendirildiğinde, 3.739,54 TL.davalının, davacıya kar farkı bedeli olabileceğini, 2016 yılı açısından ise nazara alındığında herhangi bir kar marjı farkının bulunmadığını, davacıya ait yasal defterlerin yasal şekilde tutulmuş olduğunu, davalının savunmasını nazara alması durumunda davanın reddine karar vermesi gerektiğine dair rapor düzenlendiği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından ibraz edilen 25/09/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile:davalı aleyhine açılan ticari kar zararın tazminine ilişkin davalarını belirsiz alacak davası niteliğinde 10.000,00 TL.dava değeri göstererek açtıklarını, bilirkişi heyetinin yapmış olduğu hesaplamalar neticesinde kar mahrumiyetlerinin 62.171,88 TL.olarak arttırdıklarını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 62.171,88 TL.kar mahrumiyeti alacaklarını dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. O halde toplanan delillerden somut olayda, davacıya ait Bursa İli Nilüfer İlçesi ... Mahallesi Ahıska Caddesinde bulunan Bursa Bölge Müdürlüğü binasının davalı tarafından yapılan 08/07/2015 tarihli kazı çalışmasında yıkılması sebebiyle sebebiyle, binada depo satışlarının etkilendiğini satış yapılamadığını ileri sürerek mahrum kalınan karın talep edildiği anlaşılmakla, davalı tarafından kazı çalışması yaptığı ve davacıya ait binanın yıkıldığı sabit olduğundan, TMK' nın 738. Maddesi uyarınca davalının kazı çalışması yaparken komşu taşınmazlara zarar vermekten kaçınmaları gerektiğinden davalının eylemi sebebiyle %100 oranında kusurlu olduğu sabit olup uyuşmazlık, davacının binanın yıkılması sebebiyle mahrum kalınan kar alacağı noktasında toplanmaktadır. Dava konusu binada yapılan keşif ve bilirkişi incelemeye ilişkin delil tespiti dosyası, davacıya ait ticari defterler üzerine yapılan inceleme, dosya üzerinden düzenlenen bilirkişi raporları ve raporlara karşı yapılan itirazlar üzerine düzenlenen 15/04/2019 tarihli bilirkişi heyetinin raporunun gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan bu rapora itibar edilerek, davacının binada meydana gelen hasarın 2 ay süre içinde eski hale getirilebileceği ve davacının bu süre içindeki kar kaybının 62.171,88 TL olduğundan bu miktar yönünden yapılan ıslah sebebiyle davanın kabulune, davalı tarafın tacir olduğundan dava tarihinden itibaren avans faizi işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KABULÜ ile; 62.171,88 TL.kar mahrumiyeti alacağının davalıdan 22/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.246.96 TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve ıslah harcı olarak alınan 1.076,78 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.170,18 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 4.058,78 TL yargılama gideri ile Bursa 4.Sulh Hukuk Mah'nin tespit gideri:471,30 TL. olmak üzere toplam 4.530,08 TL.'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 7.188,91 TL.vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341.ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/11/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.