Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/375 E. 2018/941 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016 KARAR NO : 2018 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .. DAVALI : .. VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2014 KARAR TARİHİ : 10/07/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/07/2018 Mahkememize görevsizlik kararı üzerine tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafın Bursa 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine ilişkin itiraznın haksız, kötü niyetli ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili firma tarafından davalıya mutfak tezgahı, kombi petekleri, PVC Cam, mutfak fayansları ve lavabo gibi ürünlerin satışı ve montajı işlemi yapıldığını, bu ürünlerin davalının yukarıda belirtilen adresine teslim edildiğini, yine bu ürünlere ilişkin müvekkili firma tarafından 04/08/2013 tarihli, ... nolu, 10.850,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini müvekkili firmanın da bu faturada belirtilen ürünlerin tamamını eksiksiz olarak teslim ettiğini, bu ürünlerin bedelinin davalı tarafından ifa edilmediğini, müvekkili firmanın ürünlere ilişkin alacağını tahsil etmek amacıyla Bursa 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı doyası ile icra takibi başlatılmış ise de işbu ilamsız takibin davalının 08/11/2013 tairhli itirazı ile durduğunu, davalı itirazında borçlu olmadığını ileri sürdüğünü, davalı asil ile vekil eden firma yetkilisinin ürünlere ilişkin mail yazışmalarının mevcut olduğunu, dilekçe ekinde ibraz edilen yazışmalardan da tespit edilen yazışmalardan da tespit edileceği üzere müvekkili firma satışını yaptığı ürünlerin teslimini gerçekleştirdiğnii, taraflar arasında satış işlemi sonucunda oluşmuş bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı borcu olmadığını iddia ettiğini, bu sebeple ödeme yaptığına ilişkin belgeleri ibraz etmediğini, ödeme yaptığına ilişkin ispat yükünün davalı tarafa geçtiğini, ayrıca müvekkili firmaya ait ticari defterler üzerinde inceleme yapıldığında alacağın tespit edilebileceğini, müvekkili firmanın muhtemel alacaklarının tahsil kabiliyetini korumak amacıyla davalı adına kayıtlı olması durumunda ... plaka sayılı aracın kaydına yargılama süresince üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir şerhi işlenmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle haksız ve yersiz olarak takibe itiraz ederk takibin durmasına neden olan davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle Davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,davacının sözleşmede kararlaştırılan edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmeyi haklı nedenlerle fesh ederek,sözleşmedeki eksikleri farklı yüklenicilere tamamlattırdıklarını,hatta sözleşmeyi fesh ettikten sonra Bursa 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasıyla tespit yaptırdıklarını,bu dosyada alınan rapor ve ek raporda davacının kusurundan kaynaklanan eksikliklerin giderilmesi için 9.640,00.-TL masraf yapılması gerektiğini bildirildiğini,ayrıca davacının fatura ettiği ürünlerin fiyatlarının olduğundan fazla gösterildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 4. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş Dosyası, davacı firma tarafından düzenlenmiş 04/08/2013 tarihli, ... nolu, 10.850,10 TL bedelli fatura, davacı firma yetkilisi ile davalı arasında gerçekleşen mail yazışmaları, icra inkar belgesi, keşif, tanık beyanları, bilirkişi raporu, yargıtay ilamı, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 28/10/2013 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 02/11/2013 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 08/11/2013 tarihinde borca itiraz etmiştir. Dosya bir mimar , bir inşaat ve bir SMMM bilirkişisine tevdii edilerek davacının alacağı ile ilgili rapor düzenlenmesi talep edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 01/06/2017 tarihli raporda özetle: 28/01/2013 tarihli taraflar arasında düzenlenen davalıya ait dairede iç yapı dekorasyonu ve çatı onarımı konulu 38.000 TL bedelli sözleşmede, davalının davacıya 30.400 TL ödeme yaptığı, 7600 TL borcunun kaldığı, Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş dosyasında sözleşme gereği imalatlardan 9640 TL imalatın noksan ve kusurlu olarak yapıldığı, davacı tarafından düzenlenen 04/08/2013 tarihli faturada belirtilen 10.850 TL bedelin ilave yapılan imalatlardan olduğu, bu bedelin ödenmesi gerektiği ve sonuç olarak davacının davalıdan 8.810,10 TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporuna karşı itirazlar ve tarafların iddia ve savunmalarını değerlendirmek amacıyla dava konusu işin yapıldığı mahalde 19/01/2018 tarihinde, davalı tanıkları ve tarafların katılımı ile keşif yapılmış olup bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 31/01/2018 havale tarihli raporda özetle: Davalının sözleşmeden kaynaklanan bakiye borcunun 7.600 TL olduğu, fatura içeriğine dayalı imalatlardan dolayı borcunun 7.381,55 TL olduğu, davacının sözleşme içeriğindeki hatalı işlerden dolayı 9640 TL iş bedeli olduğu ve toplamda 5341,55 TL davacının alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir. Bilirkişi heyetine raporuna yönelik yapılan itirazlar ile düzenlenen ek raporda davacının alacağının 5341,55 TL olduğu mütalaa edilmiştir. O halde toplanan delillerden somut olayda, taraflar arasında davalının dairesine iç dekorasyon ve çatı onarımına dair 28/01/2013 tarihinde eser sözleşmesi ilişkisi kurulmuştur. Davacı yüklenici davalı ise iş sahibidir. Taraflar arasında akdi ilişkinin varlığına dair ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı tarafından icra takibine dayanak 04/08/2013 tarihli faturadan kaynaklı alacağının olduğu ileri sürülmüş olup davalı ise davacının yaptığı işin ayıplı ve eksik olduğu ve giderilmesi için ek masraf yapıldığı ve yapılan işlerin bir faydası olmadığı savunulmuştur. Dava konusu işin yapıldığı mahalde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi ile bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 31/01/2018 tarihli raporda, davacının icra takibine konu fatura içeriği işler sebebiyle davacının alacağının 7381,55 TL olduğu bu miktarın sözleşme harici işler olduğu ve davacının yapmış olduğu işlerin iş sahibi yararına olup davacının ancak fatura sebebiyle 7381,55 TL talep edebileceği ancak davalının sözleşme kapsamında davacının yapmış olduğu işlerin ayıplı ve eksik olduğu savunması sebebiyle davacının ödemediği 7600 TL ve ayıplı işler sebebiyle 9640 TL bedelin mahsubu gözetilerek bilirkişi heyetinin gerekçeli denetime açık 31/01/2018 tarihli rapor ve ek rapora itibar edilerek davacının alacağının 5341,55 TL olduğunun tespiti ile bu miktar yönünden davanın kabulune, davacının icra ve inkar tazminatı yönünden alacağın eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklandığı, bilirkişi incelmesi yapılmasının zorunlu olduğu ve likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının Bursa 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 5.341,55 Tl alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-İİKnun 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluşmadığından talebin reddine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 364,88 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 129,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 234,98 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 2.550,00 TL, keşif harcı 253,80 TL, keşif araç ücreti 150,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 277,40 TL olmak üzere toplam 3.231,20 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 1.590,73 TL yargılama gideri ve 129,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.720,63 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin, davalı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/07/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.