Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/352 E. 2018/1738 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016 KARAR NO : 2018 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2016 KARAR TARİHİ : 27/12/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Karayolları Bölge Müdürlüğü tarafından davalı şirkete ihale edilen Anamur-Kaledran arasındaki T5 tüneli projesinin müvekkili firma tarafından hazırlanması için davalı firma ile protokol yaptıklarını, protokol gereği proje bedeli sondaj loglaması hariç 90.000,00-TL olarak belirlendiğini, belirlenen bu miktarın 45.000,00-TL'lik kısmı ve loglama bedeli olan 5.900,00-TL lik kısmı protokol şartlarınca fatura karşılığında ödendiğini, bedelin bakiye 45.000,00-TL'lik kısmının ise projelerin onaylatılması sonucu ödeneceği konusunda anlaşıldığını, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, KDV dahil 53.100,00-TL'lik fatura müvekkili şirketçe düzenlerek noter aracılığı ile ihtarnameme ile davalıya tebliğ edildiğini, ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu projede sorunlar yaşandığını, davalı yanca hazırlanan tünel projesinin minimum kazı seviyesi ile hazırlanmamış olduğundan portellerde deforme ve göçükler oluştuğunu bu nedenle davacı yana projenin eksik ve yetersiz olduğunun bildirildiği, keza bu durumun tesipiti amacıyla Karayolları Genel Müdürlüğünce bölgeye bir heyet gönderilerek yerinde incelenendiği ve söz konusu eksikliklerinin varlığını rapor halinde belgelendirdiği, bu olumsuzluklar ve davacı yanın projedeki eksiklikleri gidermemesi üzerine müvekkili ile dava dışı ... Uluslararası Müh. Ve Mim. Ltd. Şti. İle anlaşılarak projenin tekrar hazırlanmasının sağlandığı, dava dışı mühendislik firmasınca hazırlanan proje Karayolları Genel Müdürlüğünce incelenerek uygun bulunduğu, davacı yanca hazırlanan projenin uygunluk şartları taşımadığı ve karşılıklı ilişkinin sürdüğü dönemde üzerine düşen özen yükümlülüğü yerine getirmemesi sebebiyle müvkellinden talep edebileceği bir bedel bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, protokol, fatura, raporlar, ihtarname, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 77.334,34-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, taraflarca imzalanan protokol jyarınca davacının taahhüdünün yerine getirilip getirilmediği, davacı tarafından hazırlanan projede eksiklikler olup olmadığı ve proje nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti amacıyla İnşaat Mühendisi ve Mali Müşavir bilirkişilere dosya tevdii edilmiştir. Alınan 28/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacının protokol şartlarını yerine getirdiği ve kalan alacağını almak için kesmiş olduğu 04/04/2012 tarih ve 39593 nolu 45.000,00-TL'lik KDV dahil 53.100,00-TL bedelli faturanın doğru olduğu ve itirazın iptali talebinde haklı olduğu kanaatine varıldığı, davacının, davalıdan 53.100,00-TL fatura bedeli ve talep edilen 24.234,34-TL tutarında işlemiş faiz olmak üzere 77.334,34-TL alacaklı olduğu bildirilmiştir. Tarafların bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazları değerlendirilmek suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan 03/07/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök rapordaki kanaatlerinin devam ettiği, kök rapordaki görüşlerini değiştirecek bir bulguya rastlanılmadığı bildirilmiştir. O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, taraflar arasında yapılan protokolde, projelerin onaylatıldığında bedelin ödeneceğinin belirtildiği, Karayolları Genel Müdürlüğü'nünü yazısında projelerin onaylandığı, ve proje başlıklarında ... Mühendislim Müşavirlik ve Tic. Ltd. Şti:'nin isminin gözüktüğü, davacının protokol şartlarını yerine getirdiği anlaşılmakla davanın kabulu ile icra takibinin bu miktar üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre; 1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bursa 19.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine, 2-İİK 67. Maddesi gereğince asıl alacağın %20'si olan 10.620,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 5.282,71-TL harçtan peşin alınan 1.320,68-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.962,03-TL harcın davalıdan tahsiline, 4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 935,80-TL yargılama gideri ile peşin alınan 1.320,68-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı yararına ölçümlenen 8.856,78-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/12/2018 Katip ¸E-imzalıdır. Hakim ¸E-imzalıdır.