Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1599 E. 2018/434 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2016/1599 Karar No : 2018/434 Hakim : ... ... Katip : ... ... Davacı : ... - Dumlupınar Mah. Yeşil Irmak Sok. No:52 D:3 Pendik/ İSTANBUL Vekili : Av. ... - Ankara Cad. No:108 Polat İş Merkezi K:4/60 Kartal/ İSTANBUL Davalı : ... ELEKTRONİK TİC.BİLİŞİM YAZILIM İNŞ SAN.TİC.LTD.ŞTİ - ... Vekili : Av. ... - Kızılırmak Mahallesi 1441.Cadde No:3/3 Çukurambar 06510 Çankaya/ ANKARA Dava : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 22/12/2016 Karar Tarihi : 03/04/2018 Kararın Yazım Tarihi : 05/04/2018 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil lat taşeron yüklenici firmanın ... Yapı Emlak Dek. San. Tic. Ltd. Şti ile iş sahibi Müteahhit firma ... Elektronik Tic. Bil. Rek. Yaz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti arasında Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Özlüce Mevki, 204 ada, 8 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde Müteahhit davalı tarafından inşaa edilen ve Karina Evleri olarak isimlendirilen inşaatın ince işlerinin ruhsatlı ve projelerine uygun, malzemeleli ve işçilikli olarak 4 bloktan ve her bir blok 15 kattan müteşekkil toplam 228 adet dairenin yapımı hususunda Eser sözleşmesi akdedildiğini, hizmetlerin tahahhüt edilen şekilde eksiksiz ve kusursuz olarak yapılıp davalı müteahhit firmaya teslim edildiğini, taahhüt edilen ve üstlenilen işlerin toplam bedelinin yapılan tespitle 16.131,359 + KDV olarak belirlendiğini ayrıntılı olarak izah edilen iş kalemlerini eksiksiz ve kusursuz olarak teslim edilmiş olmasına rağmen davalı fırmanın iş bedelini ödemekten kaçındığını, bu sebeple taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesinden doğan fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyda 1.000 TL olan belirsiz alacağın işleyecek faiziyle birlikte taraflarına ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddine, masraf, yargılama giderlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı 11/12/2017 tarihli duruşmaya iştirak etmemiş duruşmada taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının HMK 150/1.maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı dosyası işlemden kaldırılmış olan bir davayı yenileyebilir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilebilir. Üç aylık yenileme istem süresi hak düşürücü niteliktedir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmezse, mahkeme, kendiliğinden (re’sen) davanın açılmamış sayılmasına karar vermekle yükümlüdür. Açıklanan yasal ve hukuksal olgu karşısında, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM :Yukarıda yazılı nedenlerle, 1-Davanın HMK 150/5 md. gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA; 2-Harçlar yasası gereğince alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL'nin düşümü eksik 6,7 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleştiğinde davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca iadesine, 5-Karar kesinleştikten sonra davacı tarafından yatırılan teminat bedelinin davacıya iadesine, 6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Dair, tarafların yokluğunda hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/04/2018 Katip ... ... Hakim ...