Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/158 E. 2018/1193 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016 KARAR NO : 2018 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2016 KARAR TARİHİ : 27/09/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı şirketten ... plakalı aracı satın aldığını, garanti kapsamında aracın bir süre sonra arızalandığını ve davalıya 21/09/2015 tarihinde teslim edildiğini, aracın 30 günlük sürede teslim edilmediğini, 27/11/2015 tarihinde aracın teslim edildiğini, bu süre içinde müvekili şirketin aracı kullanamamasından dolayı işlerinin aksadığını, maddi zarar uğradığını, bununlu ilgili müvekkili şirket tarafından davalı şirkete Bursa 10. Noterliğinin 05/11/2015 tarih ... yevmiye nolu ihtarneme gönderildiğini, bu süre zarfında davalı şirketin sorumluluğuna uygun olarak hareket etmeyerek aracı teslim etmesi gereken zamanda teslim etmeyerek müvekkilini maddi zarara ve prestij kaybına uğramasına sebep olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu zararlarını tazmini amacıyla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Dava konusu olan aracın 21/09/2015 tarihinde servise teslim edildiğini, servise teslim sebebinin 16/09/2015 tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle olduğunu ve şirket adına aracın davalı şirkete teslim edildiğini, davacının dayandığı Yargıtay kararının ithalatçı fimanın ayıptan sorumluğuna ilişkin olduğunu, aracın ticari olduğunu 30 günlük sürenin buraya uygulamayacağını, aracın kaza nedeniyle davalı şirkete bırakıldığını, davacının maddi zararının ve prestij kaybının ne olduğunu belirtmediğini ve delillendirmediğini, aracın yedek parçalarının yurt dışından gelmesi nedeniyle temin edilen en kısa sürede müvekkili şirketin edimini yerine getirdiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların beyanı, faturalar, bilirkişi raporu, hasar dosyası, sigorta kayıtları, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, araçtaki ayıp sebebiyle yoksun kalınan kar ve uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Mahkememizce 15/11/2016 tarihli celsede dosya kapsamında rapor alınmasına karar verilmiş olmakla; bilirkişi hesap uzmanı ... tarafından Mahkememize ibraz edilen 10/7/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda " 1-Dava konusu araçtaki hasarın 16/09/2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazasından kaynaklandığı ve dava konusu aracın davacı şirketin adına kayıtlı olması nedeniyle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 8. Ve 11/4. Maddeleri gereği, ayıplı mal ve 30 günlük süreden faydalanamacağı, 2-Bu durumda öncelikle teknik bir uzmadan bir rapor alınarak, dava konusu araçtaki hasar durumuna göre hasar durumunun ne kadarlık süre içinde giderilebileceği, değişmesi gereken parçaların ithali için gerekli süre de dahil olmak üzere onarım süresinin ne kadar sürebileceğinin tespiti, 3-Mahkememiz tarafından teknik uzmandan bir rapor alınması sonucuna göre, tespit edilecek sürenin fiilen tamir süresinden daha az bir süre olması durumunda, davacı şirketin uğramış olduğu zararların tespitinin ancak dayandığı delillere göre hesaplanabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı" belirtilmiştir. Düzenlenen hesap bilirkişinin raporu kapsamında ve olayın niteliği itibariyle dava konusu ayıbın niteliği, ayıp sebebiyle hasar durumu, ne kadar süresi içinde giderilebileceği konusunda makine mühendisi bilirkişinden ve önceki hesap bilirkişisinden rapor aldırılmak üzere 09/11/2017 tarihinde ara karar kurulduğu, sonraki celse de davacı vekili duruşmaya katılmayarak mazeret dilekçesi sunulduğu yeniden masrafın yatırılması için davacı vekiline süre verildiği 15/05/2018 tarihli celse de davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu ve yeniden delil avansının yatırılması için süre verildiği ve 29/05/2018 tarihinde bizzat davacı vekiline delil avansının yatırılmasına dair kesin sürenin tebliğ edildiği ancak verilen 3 haftalık kesin süre içinde delil avansı yatırılmadığı anlaşılmaktadır. O halde toplanan delillerden somut olayda, davacının, davalıdan ... plakalı Renault marka araç satın aldığını, satın aldıktan sonra aracın arızalandığını ve 21/09/2015 tarihinde aracı servise teslim ettiğini ancak 27/11/2015 tarihinde aracın servis tarafından iade edildiğinde, 30 günlük yasal süreden sonra teslim edilmesi sebebiyle uğranılan zararın tazminin ileri sürüldüğü, davalı ise araçtaki arızanın trafik kazası sonucu gerçekleştiği, kullanıcı hatasından kaynaklandığı yedek parçanın yurt dışından getirtilmesi sebebiyle sürenin uzadığı savunmakla, uyuşmazlık, araçtaki hasarın trafik kazası sonucu mu oluştuğu üretimden mi kaynaklandığı varsa ayıbın niteliği, ayıp sebebiyle davacının aracındaki hasarın ne kadar sürede tamir edilebileceği, onarım süresine ilişkin olup bu maddi olguların teknik bilgiyi gerektirdiğinden makine mühendisi bilirkişi tarafından inceleme yapılması zorunludur. Davacı vekiline makine mühendisi bilirkişi ve hesap bilirkişi için belirlenen delil avansı yatırılması amacıyla 09/11/2017 tarihli celsede ara karar kurulduğu ve sonraki celselerde davacı vekilinin mazeret dilekçeleri göndererek duruşmalara katılmadığı ancak mazeretinin Uyap sisteminden öğrenmesi sebebiyle delil avansının yatırılması gerektiğinden haberdar olduğu gibi 15/05/2018 tarihli celse de gönderilen davetiyenin bizzat davacı vekiline tebliğ edildiği ve verilen kesin süre içinde delil avansı yatırılmadığından HMK' nın 324. Maddesi uyarınca bilirkişi delilinde vazgeçtiği ve kesin süreye uyulmadığından davalı taraf yönünden usuli kazanılmış hakkın doğduğu anlaşılmakla dava konusu uyuşmazlığın teknik bilgiyi gerektirdiğinden ve bilirkişi delilinden vazgeçildiğinden, araç sebebiyle zararı olduğunun ispat edilmediğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın subut bulmadığından reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL'nin mahsubu ile bakiye 6,70 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT' 13/2. Maddesine göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/09/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır