Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1533 E. 2018/195 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1533 Esas KARAR NO : 2018/195 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - T.C.N.... - Konak Mh. Eğitim Sk. N:16/3 Nilüfer/BURSA VEKİLİ : Av. ... - Uluyol Babadağ Apt.A Blok K.4 D.8 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... KOLEJİ EĞİTİM KURUMLARI SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. - 29 Ekim Mh. İzmir Yolu Cad. N:404 Nilüfer/BURSA DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2016 KARAR TARİHİ : 13/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/03/2018 Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin çocukları ... ve ...'ın eğitimleri için davalı okul işleten firma ile anlaşmış olup, ödeme aracı olarak da şahsına ait Bank Asya Bursa Şubesi, 8082060 çek nolu, 31/12/2016 keşide tarihli, 16.000 TL bedelli ve yine Bank Asya Bursa Şubesi, 8082059 çek numaralı, 31/01/2017 keşide tarihli, 16.000 TL bedelli çekleri davalıya teslim ederek ödemesini yaptığını, buna karşılık davalı firma içerisinde bulunduğu ekonomik sıkıntılar nedeniyle 2016-2017 eğitim öğretim yılı için eğitim hizmeti veremeyecek hale geldiğini, müvekkilinin çocuklarının okul kayıtlarını davalı şirketin okulundan sildirerek bir başka okula kaydını yaptırdığını, söz konusu nakil işleminden sonra davalı tarafa teslim edilen çeklerin bedelsiz hale gelmesine rağmen davalı tarafça müvekkiline iade edilmemiş ancak ıslak imzalı protokol belgesinden de görüldüğü üzere davalı tarafça işbu çeklerin bedelsiz hale geldiğinin kabul edildiğini, çek asıllarının müvekkiline teslim edilmediğini, bu nedenlerle ve davalının da kabulü üzerine bedelsiz hale gelen çeklerle ilgili müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, hukuki niteliği itibariyle yargılama sırasında icra müdürlüğüne ödeme sebebiyle İİK 72. Maddesine dayalı istirdat istemine ilişkindir. Bursa 13.İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı dosyasında dava dışı alacaklı .... Ltd Şti. Tarafından keşidecisi davacı olan lehtarı davalı olduğu 16.000 TL bedelli 31/01/2017 keşide tarihli çek sebebiyle 14/02/2017 tarihinde icra takibi başlattığı icra takibine itiraz edilmeden kesinleştiği ve davacı tarafından icra dosyasına 22.634,86 TL ödeme yapılarak dosya infazen kapatıldığı anlaşılmıştır. Bursa 13.İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı dosyasında dava dışı alacaklı .... Ltd Şti. tarafından keşidecisi davacı olan lehtarı davalı olduğu 16.000 TL bedelli 31/12/2016 keşide tarihli çek sebebiyle 31/12/2016 tarihinde icra takibi başlattığı icra takibine itiraz edilmeden kesinleştiği ve davacı tarafından icra dosyasına 22.646,41 TL ödeme yapılarak dosya infazen kapatıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından dosyaya protokol başlıklı belge sunarak dava konusu çeklerin eğitim hizmeti için verildiği ancak eğitim ve öğrenim hizmeti verilmediğinden bedelsiz kaldığı iddia edilmiş ve davalı şirketim temsilcisinin imzası olan bu belge davalı şirkete usulune uygun tebliğ edilerek isticvap davetiyesi gönderilmiş ancak duruşmaya katılmamıştır. O halde toplanan delillerden somut olayda, dava konusu Bursa 13.İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı dosyası ve Bursa 13.İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı dosyasına konu 16.000 TL bedelli çeklerde davacı keşideci olup davalıda lehtardır. Davacı tarafından bu çeklerin bedelsiz kaldığını, karşılığında eğitim hizmeti verilmediğini ileri sürmüş ve dosyaya davalı şirketin el ürünü olduğu iddia edilen protokol sunulmuştur. Davalı şirkete usulune uygun isticvap davetiyesine rağmen davalı temsilcisinin duruşmaya katılmadığından bu protokolda bulunan imzanın ikrar edildiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla dava konusu çeklerin eğitim ve öğretim hizmeti karşılığından davalıya verildiği ancak herhangi bir hizmet davalı tarafından verilmediğinden bu çeklerin bedelsiz kaldığı sabit olduğundan davacının davalıya borçlu olmadığının ispat edildiği ve yargılama sırasında davacı tarafından icra dosyasına çeklerle ilgili ödemede bulunulduğu ve icra dosyalarının tahsil edilerek kapatıldığı anlaşılmakla menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştüğünden davacının ödediği toplamda 45.281,27 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın Kabulü ile, menfi tespit davasının ödeme ile kendiliğinden istirdat davasına dönüştüğünden davacının 45.281,27 TL alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.093,16 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 546,48 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.546,68 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 101,30 TL, posta, tebligat gideri ve 546,48 TL peşin harç olmak üzere toplam 647,78 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 3.840,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/02/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. Aslının aynı olduğu tasdik olunur. Katip ... ¸E-imzalıdır.