Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1456 E. 2018/1532 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016 KARAR NO : 2018 HAKİM : ... ... KATİP : ... .. DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : VEKİLİ : Av. .. DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/11/2016 KARAR TARİHİ : 27/11/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2018 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı firmaya faturada yer alan malları satıp teslim ettiğini, tesliminin ... Ambarı firmasında gerçekleştiğini, müvekkilinin şahıs firması ile davalı firma arasında uzun süreli bir ticaret bulunmadığını, müvekkilinin sipariş edilen ürünleri hazırlayıp ambar firmasına teslim etmekte ve ürettiği malları faturalandırdığını, son faturaya ilişkin mallara da aynı şekilde işlem yapmadığını, dava dışı ambar firmasının kayıtlarında görüleceği üzere davalı yanın malları teslim aldığını ancak müvekkili tarafından düzenlenen faturayı iade ettiğini ve müvekkile fatura bedelini ödemediğini, davalı yanın temerrüde düşürüldüğünü, bu yazıya rağmen davalı firmanın söz konusu mallar ile ilgili olarak müvekkiline hiçbir şekilde ödeme yapmadığını, temerrüt oluştuğundan faize yapılan itirazın haksız olduğunu, davalı yanın müvekkiline karşı ödeme talebinden itibaren her fırsatta kötü niyetli yaklaştıklarını, söz konusu mallarla ilgili herhangi bir ayıp ihbarı olmadığı gibi bu malları müvekkiline iade de etmediğini, malların bedelini de ödemediğini, son olarak da başlatılan icra takibine konu alacağa ve icra müdürlüğünün yetkisine haksız olarak itiraz ettiğini, davacı alacaklının ikametgahı icra müdürlüğünün ve mahkemesinin yetkisini ortadan kaldırmadığını, davalı borçlunun vekili vasıtasıyla yetkiye borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, bu itirazın tamamen haksız olduğunu, davalı fatura bedelinin müvekkiline ödenmediğini, alacağın tahsil edilebilmesi için borçlunun itirazının iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, borçlunun likit bir borcu haklı bir sebebi olmaksızın ödemeyerek icra takibi yapılmasına neden olduğunu, takibe konu borcun ödendiğine, ertelendiğine ya da başka bir nedenle ortadan kalktığına dair bir belge sunmaksızın afaki bir şekilde borca ve yetkiye itiraz ettiklerini, bu nedenlerle itirazın iptaline karar verilerek, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 17/04/2018 tarihli dilekçesi ile itirazın iptali davasını tam ıslah ederek, 2955,90 Tl alacağın icra takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı tarafın her ne kadar fatura alacağına dayanarak Bursa İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçmişse de müvekkiline gönderilen faturanın hiçbir yasal dayanağının olmadığını, nitekim faturanın müvekkili tarafından teslim alınmadığı gibi böyle bir borcu da bulunmadığını, ticari defterlerinin üzerinde işbu faturaya dayalı inceleme yapılabileceğini, müvekilince alınmış bir malın olmamasına rağmen alınmamış mallardan dolayı müvekkiline kesilen faturanın Bursa 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibine konulduğunu, haksız olan bu takibe süresinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davacının dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediğini, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatı talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, ikinci cevap dilekçesi, ıslah dilekçesi, ... Taşımacılık firması kayıtları, Bursa 3. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, fatura, ödeme ihtarı, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 03/06/2016 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 14/06/2016 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 16/06/2016 tarihinde borca ve yetkiye itiraz etmiştir. Davalının yetki itirazı yönünden dosya incelendiğinde, ticari defterlerin incelenmesi sonucunda İİK 50. Maddesi ve TBK'nun 89. maddesi uyarınca temel ilişkinin varlığı anlaşıldığından, davacının bir para alacağı söz konusu olup bu durumda, davacının ikametgahındaki mahkeme ve icra müdürlüğü yetkili olması sebebiyle yetki itirazı yerinde değildir. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mali müşavir bilirkişinin 02/04/2018 tarihli raporunda özetle: Davacı tarafın düzenlenmiş 18/05/2016 tarihli bir ödeme emri bulunmadığını, 18/05/2016 tarihli bu evrakta yazılı olan banka hesabına 3 iş günü içinde ödeme yapılması istendiğini, davacı vekilinin bu evrakla temerrütün oluştuğunu belirterek işlemiş faiz talebinde bulunduğunu, karşı tarafa tebliğ edildiğine dair bir belgenin bulunmadığı söz konusu evrakla temerrüt oluşmasının mümkün olmadığını, böyle bir belgenin mevcut olmadığını, davacının takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı mütalaa edilmiştir. Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla dosya Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş olup, dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mali müşavir bilirkişinin 01/03/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı ... tarafından tanzim edilen takip konusu davalı şirket adına 03/05/2016 tarih, 059408 nolu fatura muhtelif boylardaki 1279 adet 2.505,00 TL + 450,90 Tl KDV toplam 2.955,80 TL mal bedeli açık fatura, davalı ticari defterlerinde o tarihler itibariyle olmadığı mütalaa edilmiştir. Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden somut olayda, davacının davalıya ticari ilişki kapsamında malları sattığı ve icra takibine konu faturanın düzenlendiği ve malların teslim edildiği ancak bedelin ödenmediği ileri sürülmüş davalı tarafından ise malların teslim edilmediğini savunmuş olup uyuşmazlık icra takibine konu fatura konusu malların davalı tarafa teslim edilip edilmediği ve akdi ilişkinin kurulup kurulmadığı noktasındadır. Faturaya konu malların ... Taşımacılık firması ile davalıya gönderildiği ve 03/05/2016 tarihinde davalı çalışanı Nejat Atillaya teslim edildiği, davalı ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde de fatura konusu malların davalı tarafça teslim alındığı her ne kadar davalı vekilinin rapora karşı itiraz dilekçesinde malların aynı şekilde iade edildiği savunulmuş ise de malların iade edildiğine dair herhangi bir delil sunulmadığından bu savunmaya itibar edilemeyerek HMK' nın 222. Maddesi gereğince davacı tarafın ticari defterlerin kesin delil olduğu ve kanaat verici alınan bilirkişi raporlarına itibar edilerek ve davacının faturadan kaynaklı 2955,90 alacağın olduğu ve davalı tarafından ödenmediği sabit olduğundan ,sübut bulan davanın kabulu ile davacı vekilinin 17/04/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile itirazın iptali davasının alacak davası olarak tam ıslah ettiğinden 2955,90 TL alacağın icra takip tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğünden 03/06/2016 tarihinden itibaren ticari faiz işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kabulü ile, 2.955,90 Tl alacağın 03/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 201,92 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 35,66 TL'nin mahsubu ile bakiye 166,26 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 350,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 937,80 olmak üzere toplam 1.287,80 TL yargılama gideri ve 35,66 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.323,46TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince 2018 yılı itibariyle 3.560,00 Tl kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi,verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/11/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.