Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1421 E. 2018/110 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1421 Esas KARAR NO : 2018/110 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ...-T.C.N.... - Kıbrıs Şehitleri Cad. Arkur Doğu Plaza N:2 K:3 D:305 BURSA VEKİLİ : Av. ... .... - Ulubatlı Hasan Bulvarı Alp İş Merkezi No:101 K:7 D:28 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... TEKS. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. - DOSAB M. Karaer Cad. N:28 Zemin Kat Osmangazi BURSA VEKİLİ : Av. ....- Selamet Mah. Dr.Sadık Ahmet Cad. Ecevit Sinem 2 İş Merkezi K:1 D:12-13 Osmangazi/ BURSA DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2016 KARAR TARİHİ : 30/01/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2018 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ...'nun firması ile davalı ... Teks. San. Tic. Ltd. Şti arasında kumaş alım satımına ilişkin ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalının müvekkile olan borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı ... Teks. San. Tic. Ltd. Şti tarafından kötü niyetle icra takibine itiraz edildiğini, icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, dosyanın sürüncemede bırakmak amacıyla kötü niyetle yapıldığını, bu nedenlerle Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı yapılan itirazın iptaline, takibe devamına, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz nedeniyle asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile aralarında sözleşme çerçevesinde kumaş alım satımına ilişkin ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu çerçevede yapılan işlerin karşılığının ödenmediğini, bu nedenle davacının iddiasının mesnetsiz oludğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yazılı beyanlar, tarafların beyanı, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı icra takip dosyası, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından fatura alacağına dayalı olarak 14/03/2016 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri yasal süre içinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından 16/03/2016 tarihinde borca itiraz etmiştir. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mali müşavir bilirkişinin 11/12/2017 tarihli raporunda özetle: Tarafların tutmakla mükellef olduğu ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresin yaptırıldığı, davacının defter kayıtlarına göre davalıdan 70.731,65 TL alacaklı olduğu, bu faturaların davalıda kayıtlı olduğu fakat davalının ödemiş olduğu 32.228,68 TL tutarlı ödemenin davacı defterinde kayıtlı olmadığı bu tutarın satışlardan düşülmesi sonucunda davacının davalıdan 38.502,97 TL alacaklı olduğu, davalı defter kayıtlarına göre borç ya da davacıdan alacağının olmadığı, davacının düzenlemiş olduğu 70.731,65 TL tutarlı faturaların tamamının davalıda kayıtlı olduğu davalı defterlerinde yer alan ödeme kayıtlarından sadece 32.228,68 TL tutarlı olan ödemeye ait makbuzun sunulduğu diğer ödemeye dair makbuz kayıtların sunulmadığı, sunulmayan ödeme makbuzları nedeniyle davalının 38.502,97 TL borçlu olduğu mütalaa edilmiştir. O halde toplanan delillerden somut olayda,Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacının davalıyla ticari ilişki kapsamında kumaşları sattığı ve buna ilişkin faturaların düzenlendiği, taraflar arasında TTK m. 87/2 anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin, uygulamada sıkça karşılaşılan “açık hesap” ilişkisinin olduğu, tarafların ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğu ve ticari defterlerin birbiri ile uyumlu olduğu yine davacı tarafından düzenlenen faturaların davalının ticari defterine kaydedildiği bu faturalara davalı tarafından itiraz edilmediğinden içeriklerinin kabul edildiği anlaşılmakla, davalı tarafından bu faturalara konu malların bedelinin ödendiğinin ispat edilmesi zorunludur. Davalı defterlerinde yapılan incelemede bir adet Akbank Dosab Bursa Şubesinden davalıya ait hesaptan "...' na talimatla ödenen" açıklaması ile 11/07/2012 tarihinde havale yapılmış ise de taraflar arasındaki kumaş alım satım ilişkisinin 2013 yılında başladığı, bu sebeple davalı tarafından avans ödemesi olduğu savunulsa da havale mevcut borcun tediyesi amacıyla yapıldığı, havale üzerinden avans olduğu açıklanmadığından avans olduğunun ispat yükünün davalı tarafta olduğu, davalının ödemenin miktarı dikkate alındığından yazılı deliller ispat edileceğinden, davalının yazılı ve kesin delilerle alacağın ödendiğinin ispat edilemediğinden ve kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla sübut bulan davanın kabulu ile icra takibinin devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın fatura alacağı olduğu, likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra ve inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın Kabulü ile, davalının Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, 2-İİK. 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatı koşulları oluştuğundan alacağın %20'si olan 14.146,30 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4831,67 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.426,82 TL'nin mahsubu ile bakiye 3404,85 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 400,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 94,00 olmak üzere toplam 494,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 8130,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/01/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. Aslının aynı olduğu tasdik olunur. Katip ... ¸E-imzalıdır.