Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1410 E. 2019/307 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016 KARAR NO : 2019 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI VEKİLİ : Av. ... DAVALI : . VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2016 KARAR TARİHİ : 21/02/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/02/2019 Mahkememize tevzi edilen Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirketin 10/01/2013 tarihinde dava dilekçesi ekinde dosyaya sundukları sözleşmeyi imzaladıklarını, ilgili sözleşmenin alınmış olan 2 adet Rotterdam ... SG52 araçları için 2 adet 1500 VDC/750 VDC konvertörün tasarımı, imali, araç içi geçici montajı ve devreye alınması, başarılı olması halinde temin edilecek 22 araç için de aynı işlemlerin yapılmasını kapsadığını, davalı firma ile imzalanan Rotterdam ... SG52 araçlarına ait 1500/750 VDC konvertörün temini ve devreye alınması anahtar teslim işi sözleşmesinin 3 ve 4 nolu maddesi gereği "Yüklenici ihtiyaç duyulan konvertör gücü ve Bursaray hatlarında çalışması için gerekli ölçüm ve hesaplamaları kendi yapacağını, bu hesaplamalar sonucunda temin edilecek konvertörün araçların Bursaray hatlarında sorunsuz çalışacağını, %6 eğimde tam yükte zorlanmadan çalışacağını ve %6 eğimde boş bir aracın boş diğer aracı rahatlıkla çekeceğini garanti edecektir." ve yine aynı sözleşmenin 6. Maddesinde "Yüklenici temin ettiği konvertörler için 2 yıl garanti edecektir." ayrıca davalı firma ile yapılan 23/02/2015 tarihli ek protokolün 2. Maddesinde 13 ve sonraki araçları 30/06/2015 tarihinden itibaren teslim edeceğinin kararlaştırıldığını, her ne kadar davalı yüklenici firmanın yapılan sözleşme gereği temin ettiği konvertörlerin sorunsuz çalışacağını garanti etmişse de 01/04/2016-15/08/2016 tarihleri arasında müvekkili firmanın araçlarında davalının temin ettiği konvertörlerden kaynaklanan arızaların meydana geldiğini ve bu arızalar nedeniyle 182 HGS seferinin iptal olduğunu, bu sebeple müvekkili şirketin gelir kaybı yaşadığını, tren tahliyelerinden dolayı da yolcuların mağdur olduğunu, fazla mesai formundan da anlaşılacağı üzere söz konusu meydana gelen arızaların artması sonucu müvekkili firmanın bakım personeli tarafından arızaların giderilmesine yönelik fazla 21 saat mesai çalışmaları yapıldığını, bu mesailerden ötürü çalışmaların müvekkili şirkete maliyetinin 680,14 TL olduğunu, müvekkili şirketin ortalama gelir kaybının 114.144,51 Tl olarak belirlendiğini, davalı şirket vekili aracılığı ile 09/09/2016 tarih, 17667 yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, fatura ve içeriğine itiraz ettiklerini, kabul etmediklerini, müvekkili şirketin yüklenici davalı firma tarafından temin edilen konvertörlerin arızalarından ötürü uğramış olduğu gelir ve prestij kaybının ortada olduğunu, müvekkili şirketin yüklenici davalı firma tarafından temin edilen konvertörlerin arızalarından ötürü uğramış olduğu gelir ve prestij kaybının ortada olduğunu, bu arızaların yolcularının da mağduriyetine sebep olduğunu, davalı firmanın temin ettiği konvertörlerin daha garanti süreleri dolmadan arızaya sebep olmaları ve bu durumdan ötürü müvekkili firmanın HRS seferlerinin iptal edilmesinde herhangi bir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığı gibi davalı şirketin sorumluluğunda olduğu aralarında yapmış oldukları sözleşmenin de açıkça ortada olduğunu, bu nedenle davalı şirketin müvekkili Burulaş'ın uğradığı zararı tanzim etmesinin gerektiğini, alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkının saklı olduğunu, satıcı alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyeceğini, bu nedenlerle sözleşme konusu ürünlerin arızalarından kaynaklanan kazanç kaybının ve onarımı için harcanan ücretlerin fazlaya ilişkin kısmının saklı kalmak kaydıyla 114.824,67 TL'nin 19/08/2016 olan fatura tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davacı tarafla imzalamış olduğu 10/01/2013 tarihli Rotterdam-... SG52 araçlarına ait 1500/750 VDC konvertör temini ve devreye alınması anahtar teslim işi sözleşmesi uyarınca toplam 24 adet konvertörün tasarımı, imali, Bursaray bünyesinde kullanılan metro araçlarına montajı ve devreye alınması işlerini üstlendiğini, bu sözleşmeye bağlı olarak yapılan 23/02/2015 tarihli ek protokolle konvertör sayısının bir adede düşürüldüğünü ve toplamda 23 adet konvertör satış ve teslimi konusunda anlaşıldığını, ana sözleşmenin 2. Maddesinde öngörüldüğü üzere müvekkilinin öncelikle iki adet konvertör için bu edimleri yerine getirdiğini, başarının sağlanması şartı gerçekleşince de kalan 21 konvertör için de aynı işlemleri gerçekleştirdiğini, taahhüt ettiği tüm konvertörleri çalışır vaziyette davacının kullanımına verdiğini, davacı tarafın açmış olduğu davada 01/01/2016-15/08/2016 tarihleri arasında davacı araçlarında müvekkilinin temin ettiği konvertörlerden kaynaklı arızaların meydana geldiğini, bu sebeple 182 HGS seferinin iptal olduğunu, tren tahliyeleri yaşandığını ve bunun kazanç kaybının yanında prestij kaybına neden olduğunu iddia ettiğini, bu nedenle arızaların onarılması için personelin yapmış olduğu fazla mesai için 680,14 TL, kendi hesaplamaları ile belirlenen kazanç kaybı için 114.144,51 TL olmak üzere toplam 114.824,67 TLnin faiziyle ödenmesini talep ettiğini, dava dilekçesindeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin gerek 10/01/2013 tarihli sözleşme ile gerekse sonradan vermiş olduğu taahhütlerini yerine getirdiğini, araçlarda meydana gelen arızaların bazıları, araçların çok eski olmasıyla ve teknik olarak Bursa raylı sistemine uygun olmamasıyla ilintili olarak ve müvekkilinin yerleştirdiği sistemden tamamen bağımsız olmak suretiyle, aslında ömrünü doldurduğunu, motorlardan elektronik motor kontrol sisteminden, fren ve pnömatik sistemden kaynaklandığını, bunlara ek olarak araçlara sonradan entegre edilen sinyalizasyon ve klima sistemlerinin de arızaya sebebiyet verdiğini, özellikle sonradan yerleştirilen ve demiryolu standartlarına uygun olmayan klima sistemleri araçlara ve müvekkilinin yerleştirdiği konvertörlere zarar verdiğini ve sağlıklı çalışmalara engel olduğunu, müvekkilinin sağladığı konvertörlerin davacının onayından geçmiş olup, oluşan arızalar sonrasında klimaların devreye girmesi ve araçların eski olması, Bursa raylı sistemine uygun olmaması ve diğer, konvertör harici sebepler ile oluşan arızalar olduğunu, konvertörlerdeki arızaların müvekkilinin uyarılarını dikkate almayan kullanıcının hatasından kaynaklandığını, bu konuda müvekkiline kusur yüklemenin mümkün olmadığını, davacının tazminat hesabının soyut, afaki ve varsayıma dayalı olduğunu, davacının zararının da söz konusu olmadığını, müvekkili sözleşmeye dayalı tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına karşın davacı tarafın sözleşmeye aykırı ve kötü niyetli hareket ettiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, 10/01/2013 tarihli iş sözleşmesi, 23/02/2015 tarihli protokol, ihtarname, uzman mütalaası, fatura, fiş, yazışmalar, mail yazışmaları, araçların klima sertifikası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, taraflar arasında akdedilen 10/01/2013 tarihli sözleşme konusu konvertörlerde oluşan arıza nedeniyle meydana gelen kazanç kaybı ve onarım giderinin tahsili talebine ilişkindir. Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Davacıya usulune uygun duruşma gününü bildirir davetiyesinin tebliğ edildiği ve davacının mazeretinin bildirilmesine ilşkin belgede sunmadan 25/10/2018 tarihli duruşmaya katılmadığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nın 150. Maddesine göre"1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. (2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez. (3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır. (4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. (5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. (6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. (7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." dosyanın 25/10/2018 tarihinde işlemden kaldırılmasından itibaren 3 ay süre ile dosyanın somut durumda yenilenmediği anlaşıldığından 25/01/2019 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dosyanın 25/10/2018 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmesinden itibaren 3 aylık süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150. maddesi gereğince DAVANIN 25/01/2019 tarihinde AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 1.960,92 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.916,52 TL bakiye harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan posta , tebligat gideri 80,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davalı vekilinin yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avansının hükmü kesinleştiğinde talep halinde elden talep olmadığı taktirde PTT yoluyla ödemeli olarak davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK. 'nın 341 ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/02/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.