Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1381 E. 2018/898 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016 KARAR NO : 2018

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - VEKİLİ :Av. ... DAVALI : BURSA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BUSKİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ - VEKİLİ :Av. ... DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 03/11/2016 KARAR TARİHİ : 04/07/2018 YAZIM TARİHİ : 16/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı kurumun abonesi olup, ... nolu abonelik ve müvekkil şirketçe kullanılmayan ... nolu sayaç üzerinden 67.657 m3 su kullanıldığı tespit edildiği iddası ile, 103/2016 tarih ve ... numaralı 526.651,50 TL bedelli faturanın kesildiğini, müvekkilinin ... nolu sayaçı yeni adresine taşınması nedeniyle hiçbir şekilde kullanmadığını, depo olarak kullanılan taşınmazın 2004 yılı içerisinde ... tarafından kiralandığını, ... nolu sayacın bağlı olduğu ... nolu abonelik üzerinden su aboneliğinin başlatıldığını, ... ait ... nolu abonelik üzerinden müvekkili şirkete kesilen faturanın hukuka aykırı olduğunu belirterek, ... nolu sayacın bozuk olduğunun tespitine, müvekkiline ait olmayan ... nolu abonelik üzerinden kesilen ... nolu 526.651,50-TL faturanın iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının yerinde olmadığını, 10/03/2016 tarihinde Osmangazi ilçesi, Soğanlı Mah. İstanbul Yolu Cd No:............ adresindeki davacı şirkette, müvekkili tarafından atık su kontrol ekibi tarafından kontrol yapıldığını, ... nolu şebeke suyu aboneliğinin sicilsiz olarak kullanıldığının tespit edildiğinden hakkında isim değişikliği yapılması hususunda tutanak düzenlendiğini, tutanağın firmaya ... nolu şebeke suyu aboneliğini üzerine alması için 7 günlük süre verilmiş olmasına rağmen davacı tarafından isim değişikliği yapılmadığını, bunun üzerine kullanmakta olduğu ... nolu şebeke suyu aboneliğine resen isim değişikliği yapılması için Kaçak Su Şube Müdürlüğü tarafından Abone İşleri Şube Müdürlüğüne yazı yazıldığını, 10/03/2016 tarihli tespit tutanağı gereğince davacıya ait işletmenin 4kısımdan oluştuğu, 3.kısmının depo , 4.kısmının metal işletmesinin kiracısı olduğu., kiracının suyu kullandığı, ... nolu sicilsiz abonelik sayacının 67.657 m3 olarak tespit edildiğini, Hilton otelinin ise şebeke harici su kullanımına rastlanılmadığını, ... nolu sayacın sökülerek tutanak altına alındığını, davacının itiraz ettiği sayaç hakkında Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünce muayene yapıldığını, yapılan teknik analiz sonucunda sayacın doğru çalıştığının tespit edildiğini, yapılan hizmetin kamu hizmeti olup, alınması öngörülen bedellerin hizmet karşılığı olarak alınacağından ,abone olsun veya olmasın, hizmetten yararlanan herkesin belirlenecek bedeli ödemesi gerektiğinden , su satışından oluşan bedelin davacı tarafından ödenmesine karar verildiğini, davacının davasının dayanağı bulunmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

KANITLAR:Fatura, analiz raporu, tanık beyanları, abonelik sözleşmesi, KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; davacıya ait işyerinde bulunan ... nolu sayaç üzerinden kullanılan su bedeline ilişkin olarak davalı tarafından davacı adına düzenlenen.................. nolu 526.651,50- TL faturadan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davacı tarafından yatırılan bedelin davalıdan istirdatına yöneliktir. Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, taraflarca gösterilen tanıklar dinlenilmiştir. Dinlenen davacı tanıkları beyanlarında; dava konusu sayacın bulunduğu davacı şirkete ait binanın 2000 yılında terkedildiğini, 2-3 yıl sonra bu binanın ... isimli şirket tarafından kiracı olarak kullanıldığını, bu şirketin de 3-4 yıl faaliyet gösterdikten sonra adresten taşındığını, o tarihten beri binada faaliyet yapılmadığını, binanın davacı şirket tarafından depo olarak kullanıldığını, 2000 yılında dava konusu sayaçın bulunmadığını belirtmiştir. Dinlenen davalı tanıkları beyanlarında; davalı kurumda çalıştıklarını, 10/03/2016 tarihli tutanaktaki imzaların kendilerine ait olduğunu,tutanak tarihinde kontrol için davacının işyerine gittiklerinde dava konusu sayacın bulunduğu bölümün kapalı olduğunu gördüklerini, davacı şirkete ait olan .............. otelinin teknik müdürü tarafından kapalı bölümün açıldığını, kapalı bulunan yerin davacı tarafından depo olarak kullanıldığı ve davacıya ait makinalar ile dava konusu sayacın bulunduğunu gördüklerini, yapılan araştırma sonucunda sayacın 2007 yılında kiracının terk etmesi nedeniyle mühürlendiği ve sayacın sicilsize düştüğünü, ancak kontrol yapıldığı tarihte mührün kırılarak sayaçtan su kullanıldığının tespit edildiğini, sayacın endeksinin çok yüksek olmasından şüphenilmesi nedeniyle kontrol amaçlı sayacın sökülerek yerine başka bir sayaç taktıklarını, suyu keserek mühürlediklerini, kontrol tarihinde vananın kapalı olduğunu ancak su tesisatının çalıştığını , vana açıldığında suyun kullanılacak durumda olduğunu beyan etmişlerdir. Dava konusu sayaç,............ Tubitak Ulusal Metroloji Enstitüsü Müdürlüğüne gönderilerek, sayacın doğru çalışıp çalışmadığıhususunda rapor düzenlenmesi istenilmiş, 14/03/2018 tarih ve ..................... sayılı bilimsel raporda; " TEKSAN " marka ..................... seri nolu debimetrenin debi ölçüm sistemine bağlanmak suretiyle gerekli çalışmaların yapıldığı, ölçüm hattına bağlandığı, ölçüm hattına su verildiğinde sayacın kadranına su dolduğu ve kadranın alt tarafından her iki yönde de su aktığı görüldüğü, sayacın bu hali ile doğru ölçülmesi mümkün olmadığı, sayacın bu durumda olmasının nedenin , Bilim ve Sanayi Teknoloji Bakanlığı İzmir İl Müdürlüğünün rapor düzenlerken sayaca müdahale etmesinden kaynaklandığı, bu müdahale sayacının düzgün şekilde çalışır durumdan çıkmasına ve kurumlarınca test edilemeyecek duruma gelmesine neden olmuş olabileceği, sayacın ölçüm hattına bağlanarak su verildikten sonraki durumu ile ilgili fotoğrafların sunulduğu görülmüştür. Dava konusu su sayacı davacıya ait depo olarak kullanılan işyerinde kurulu olup,bu suyun borularla depodan geçirilerek yine davacıya ait Hilton Oteline aktarıldığı anlaşılmıştır. Sayacın bulunduğu işyerinde dava dışı ... isimli şirket 2008 yılına kadar faaliyet gösterdiğinden sayaçta bu şirket adına kayıtlı iken ... isimli şirket sayacın bulunduğu işyerini terk ettikten sonra sayaç mühürlendiği için sicilsize düşmüştür. 10/03/2016 tarihinde davalı belediye görevlileri tarafından yapılan kontrollerde ,dava konusu ... numaralı aboneliğin sicilsiz kullanıldığının tesbit edilmesi üzerine tutanakla davacıya 7 günlük süre verilmiş,bu süre içerisinde davacı tarafından abonelik üzerine alınmadığından davalı belediye görevlilerince sayaç aboneliği davacı adına intikal ettirilmiştir. Dava konusu su sayacı davacıya ait işyerinde kurulu olup, bu sayaçtan yapılan tüketimden sayacı kullanan kiracı gibi işyeri sahibi de sorumludur. Davalı tanıklarınca tutanak tarihinde 2007 yılında mühürlenen sayacın mührünün sökülerek sayaçtan su kullanıldığının tesbit edildiği,tesbit sırasında vananın kapalı olduğunu ancak vananın açılması halinde sayactan su geçebilecek durumda olduğunu belirtmişlerdir. Bu durumda,davacının işyerinde bulunan sayacın sicilsiz olarak çalışır vaziyette olduğu anlaşılmış olup,halli gereken husus sayaçta tüketim kaydını fazla yapma gibi bir arızanın olup olmadığıdır. Mahkememizce sayaç gönderilerek Tübitak Ulusal Metroloji Enstitüsü Müdürlüğünden rapor aldırılmak istenilmiş ancak bu kurum tarafından sayacın daha önceİzmir Bilim ve Sanayi İl Müdürlüğünün incelemesi sırasında tamamen sökülmesi nedeniyle orjinalliğinin bozulduğunu ,sayacın bu haliyle incelenmesinin mümkün olmadığını belirtmişlerdir. Dava konusu su sayacının Ölçüler ve Ayar Kanunu uyarınca resmi merci olan İzmir Bilim ve Sanayi İl Müdürlüğünce incelenmesi üzerine düzenlenen raporda sayaçta mekanik arıza bulunmadığı ve doğru çalıştığı tesbit edilmiştir. Yetkili merci tarafından yapılan kontrolde sayacın teknik arızasının bulunmadığı ve doğru çalıştığı bildirildiğinden sayaçta görülen rakam ve sarfiyat miktarına itibar edilerek ve davacının sayaçta yazılan rakamın hesaplanmasında bir hata olduğuna dair itirazı olmadığı ğözönüne alınarak davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM 1-Davanın reddine, 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 35,90-TL harcın peşin alınan 29,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 6,70-TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde yatırına iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı vekili yararına ölçümlenen 35.016,06-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/07/2018

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.