Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1316 E. 2019/1231 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "Türk Milleti Adına" Karar Esas No : 2016/1316 Karar No : 2019/1231 Hakim : ... ... Katip : ... ... Davacı : ... - Vekili : Av. ... - Konutkent Mahallesi 3035. Cadde Suit Towers No:74 B Blok 3.Kat D:21 Çankaya/ ANKARA Davalı : ... - Vekili : Av. ... - 19 Mayıs Mah. İnönü Cad. Akdeniz Sok. Eke Sitesi B Blok K:12 D:51 Kozyatağı ... Kadıköy/ İSTANBUL Dava : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 17/10/2016 Karar Tarihi : 13/09/2019 Kararın Yazım Tarihi : 13/10/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Şirket yetkilisi...'ın işyerinin interneti için dava dışı Türktelekom Ttnet A.Ş'den Adsl abonesi iken, davalı ... A.Ş.'nin teklifi üzerine internet aboneliğini davalıya geçirmeyi kabul ettiğini, ... çalışanları tarafından, mevcut Ttnet aboneliğinin de kendileri tarafından sonlandırılacağı belirtildiğini, müvekkil Şirket ile davalı firma arasında 28.04.2016 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkil'e ... faturaları geldiğini, müvekkil toplamda 235,30 TL fatura ödediğini, ancak, bu süre zarfında Ttnet faturaları da geldiğini, müvekkilin bu faturaları da (toplam 324,75 TL) ödediğini, müvekkilin eski Ttnet aboneliğinin sonlandırılmadığını öğrenince aboneliğini bizzat sonlandırıldığını, bunun üzerine işyerinin interneti kesildiğini, durumdan davalı firmayı haberdar etmişse de davalı firma internet sağlayamadığını ve müvekkilin yaklaşık 10-15 gün internetsiz bir şekilde kaldığını ve neticede aslında davalı firmanın kendisine internet hizmeti sunmadığını, hizmeti halen Ttnet'in sunduğunu öğrenmiş ve tekrardan internete kavuşabilmek için Ttnet aboneliği tesis ettiğini, davalı Superonlinenin müvekkile hizmet sunmadığı halde 235,30 TL fatura tahsil ettiğini, bu nedenlerle fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları sakla kalmak kaydıyla davanın kabulü ile 235,30 TL'nin davalıdan ticari faiziyle beraber tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;müvekkil şirket bu kapsamda yurt çapında muhtelif noktalarda, yüksek hızda internet erişimi sağlamak amacıyla altyapı işletmeciliği hizmetine dayanarak kendi fiber optik altyapısını oluşturmuş ve bu altyapı üzerinden abonelerine kesintisiz hizmet sunduğunu, davacı ile müvekkil şirket arasında da İşim İçin Yalın ADSL Kampanya Taahhütnamesi imzalanmış olup bu kapsamda hizmet ilişkisi kurulduğunu, davacıya hizmet ilişkisinin kurulması akabinde de müvekkil şirket tarafından altyapı sağlayıcı nezdinde internet aktivasyonu sağlanmış ve davacı hizmeti kullanmaya başladığını, davacının internet bağlantısının yapılmadığı iddiası haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkil şirketçe davacının adresinde gerekli kurulum yapılarak aktivasyon sağlanmış olup davacı tarafından hizmet sorunsuz olarak kullanıldığını, davacının diğer servis sağlayıcı aboneliğinin sonlandırılmaması müvekkilin kusurundan kaynaklanmamadığı gibi müvekkilin bu konuda sorumluluğu da bulunmadığını, her ne kadar davacı diğer servis sağlayıcı aboneliğinin müvekkil tarafından sonlandırılmadığı bu sebeple diğer servis sağlayıcı Ttnet tarafından da fatura düzenlendiğini iddia etmekteyse de bu konuda müvekkilin kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, zira diğer servis sağlayıcı tarafından müvekkil şirket aboneliğine geçiş sağlanması ile ilgili müvekkilce müşterilerden işletmeci değişiklik formu doldurmaları ve imzalamalarını, bu formun müvekkile teslimi istendiğini, aksi halde abonelik sonlandırma işleminin müşteri tarafından yapılması gerekmediğini, ancak davacı tarafından müvekkil şirkete bu talep iletilmediğini, belirtilen bu formu doldurarak müvekkile teslim edilmediğini, bu sebeple diğer servis sağlayıcının aboneliğinin sonlandırılması hususunda müvekkilin bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının kendi kusuru ile zararına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davalı şirketten internet hizmeti alınmadığından bahisle haksız kesilen internet faturaların iadesi istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Turkcell ... abonelik kayıt bilgileri, BTSO'dan ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden ticaret sicil bilgileri celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır . Taraflar arasında görülen dava dosyasının 28/01/2019 tarihli oturumunda, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili 11/02/2019 tarihli yenileme dilekçesi sunması ile mahkememizce yeniden duruşma günü tayin edilerek yargılamaya devam edilmiştir. Ancak bu kez davacı vekili 13/09/2019 tarihli oturumunda davayı takipsiz bırakmış, davalı vekili beyanında davayı takip etmediklerini bildirmiştir. TTK 4.maddesinin 28.02.2018 tarihli 7101 sayılı yasa ile değişik 2.fıkrasında miktar ve değeri yüzbin Türk Lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanacağı belirtilmiştir. HMK.'nun 150/6 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. HMK'nın 320/4 fıkrası, ''basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır.'' hükmündedir. HMK hükümleri tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır Davacı 28/01/2019 ve 13/09/2019 tarihlerinde duruşmalara katılmadığından dosya iki kez işlemden kaldırılmış olduğundan yukarıda bahsedilen kanun maddeleri ve tüm dosya kapsamına göre mahkememizce davanın HMK.'nun 320/4 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan nedenlere, yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın bir defadan fazla işlemden kaldırılmış olması nedeniyle HMK. 320/4 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 44,40 TL harcın, peşin olarak alınan 29,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 15,20 TL harcın, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydedilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca yatırılan avanstan kullanılmayan miktarın karar kesinleştiğinde yatıranlarına iadesine, 5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre belirlenen 235,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda miktar itibrairiyle kesin olmak üzere karar verildi. 13/09/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır. ... Hakim ... ¸e-imzalıdır.