Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1216 E. 2018/1465 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016 KARAR NO : 2018 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - .. VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2016 KARAR TARİHİ : 15/11/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Abone ... ile müvekkili arasında 07/08/2010 tarihli kurumsal tip abonelik sözleşmesi düzenlenerek; ... numara altında şirket hatları aktif edildiğini, abonenin, ... abone numarası üzerinden 10.10.2012 tarihinde 24 ay taahhütlü “... purevıevv ınternet paketi kampanyası taahhütnamesi-kurumsal” imzaladığını ve kampanya kapsamında ... purevıevv marka cihazın kendisine teslim edildiğini, ilgili cihazın taahhüt süresi dolmadan hatlar iptal olduğundan faturaya cihaz taksitlerinin kalan tutarının yansıtıldığını, abonenin imzalamış olduğu taahhütnamenin 13. Maddesinde hattı iptal etmesi durumda kalan tutarların yansıyacağı bilgisinin mevcut olduğunu, abonenin, ... abone numarası üzerinden 13.12.2013 tarihinde 36 ay taahhütlü “menü artı cihaz kampanyası” taahhütnamesi imzaladığını ve kampanya kapsamında 3 adet ... in touch 2 model cihazının aboneye teslim edildiğini, ilgili taahhüt süresi dolmadan hatlar iptal edildiği için faturaya ... in touch 2 cihaz kampanyası taahhütnamesi gereği kalan taksit tutarlarının yansıtıldığını, abonenin imzalamış olduğu taahhütnamenin 3. Maddesinde hattı iptal etmesi durumda kalan tutarların yansıyacağı bilgisinin mevcut olduğunu, Abonenin, ... abone numarası üzerinden 20.01.2014 tarihinde 36 ay taahhütlü “menü artı cihaz kampanyası” taahhütnamesi imzaladığını ve kampanya kapsamında 2 adet ... 520 g2 cihaz aboneye teslim edildiğini, ilgili taahhüt süresi dolmadan hatlar iptal edildiği için faturaya corp. ... 520 g2 cihaz kampanyası taahhütnamesi gereği kalan taksit tutarlarının yansıtıldığını, Abonenin imzalamış olduğu taahhütnamenin 3. Maddesinde hattı iptal etmesi durumda kalan tutarların yansıyacağı bilgisinin mevcut olduğunu, Abone, 22/08/2014 son ödeme tarihli 721,50-TL, 22/09/2014 son ödeme tarihli 3.585,98 TL, toplam 4.307,48 TL tutarlı faturalarını ödemediği için Bursa 19. İcra dairesi ... E. Dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, fatura borçlarının ödenmemesi üzerine 27.09.2014 tarihli yasal takip mektubu gönderildiğini ... numaralı hatta ait ödenmemiş olan faturaların olduğu ve bu faturaların ödenmemesi durumunda yasal takip sürecinin başlatılacağı ile alakalı 05.09.2014 ve 21.10.2014 tarihlerinde abonenin irtibat numaralarından arama yapıldığını, sonuç alınamaması üzerine borçlu adma kayıtlı ... numaralı aboneliğin yasal takibe aktarıldığını; abone aleyhine Bursa 19. İcra müdürlüğü ... E. Takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davanın kabulü ile; Borçlunun bursa 19. İcra Müdürlüğü ... E. Takip dosyasına itirazının iptali ile icranın devamına, Davalı bir tacir ve takip konusu alacak fatura borcundan doğmuş likit bir alacak olduğundan bahisle icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, davacı bankaya herhangi bir borcu ya da taahhüdü bulunmamasına rağmen, aleyhine icra takibi başlatıldığını, Davacının, takip aşamasında sunmadığı birtakım sözleşmelerden bahsettiğini, Ancak müvekkile tebliğ edilmiş hiçbir sözleşme bulunmadığını, öte yandan, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı ile müvekkili arasında ola gelmiş birtakım sözleşme ilişkilerinin varlığı ortaya konsa bile, davacının alacağına dayanak olarak gösterdiği sözleşmeleri, müvekkile sunmuş olduğu hangi kredi karşılığında düzenlediği davacı tarafından ispatlanması gereken bir husus olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla belirtmek gerekir ki, bir an için müvekkilinin davacı yana borcu olduğu kabul edilecek bile olsa, takipteki faiz İstemi ve faiz başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, davacı tarafın, takip talebi için sunduğu hesap kati İhtarnamesi usulüne uygun olarak ve süresi içinde keşide edilmediğini, yasaca zorunlu kılınan süreler içerisinde ihtarnamelerin tebliğ edilmemesi nedeniyle de muacceliyet ve temerrüt olgularının gerçekleşmediğini, takipte anılan BSMV ödeme yükümlülüğünün de müvekkile ait olmadığını, bu hususu da kabul etmediklerini, öncelikle mahkemenin görevsizliğine karar verilerek dosyanın görevli Bursa Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine, Haksız açılan davanın reddine, Davacı yanın %20’dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, tarafların beyanı, Menü Artı Cihaz Kampanyası sözleşme asılları, faturalar, kullanım detaylarına ilişkin kayıtlar, Bursa 19. İcra müdürlüğü ... E. sayılı icra takip dosyası,, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından abonelik sözleşmesine dayalı olarak 24/08/2015 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emrinin tebliğine dair davetiye iade edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 22/09/2015 tarihinde borca itiraz etmiştir. Mahkememiz dosyasında bilirkişi incelemesi sonucu aldırılan 24/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Yapılan incelemede 22.08.2014 son ödeme tarihli faturanın toplam tutan 721.50-TL dir. Bu faturada 36 taksidin 7 cisi 40 TL ve gecikme faizi 12.93-TL dir. 22.09.2014 son ödeme tarihli faturanın toplam tutan 3.585.98-TL olup içindeki gecikme faizi 13.92-TL dir. Bu faturada 2 cihazlı sözleşmenin 39-TL tutanndaki 9. Taksiti ve kalan 27 taksitinin tutan olarak 27*39= 1053-TL, ... 520 g2 cihazın 40-TL tutarındaki 8. Taksiti ve kalan 28 taksit toplamı 1120.00-TL 28*40: 1120-tl yer almaktadır. Takipteki 26.84-TL tutanndaki faizsiz asıl alacak 2 faturadaki gecikme faizlerinden oluşmaktadır. 12.93+13.92= 26.84-TL takipte işlemiş faiz hesabında bu tutar faturalardan düşülmüştür. Faturalarda Son ödeme tarihleri yer almaktadır. Aynca gecikme faiz oranının 1 Ekim 2013 tarihinden itibaren ayda % 2.52 olduğu ve gecikme faizinin günlük olarak yansıtıldığı belirtilmiştir. Hesaplama yapılığında davacının talep edebileceği toplam gecikme faizi: 1.289.39-TL olup talep 1.277.34-TL dir. Davacı davalıdan takip ve dava tutarı kadar 5.544.82-TL alacaklıdır. Talep edilen gecikme faizi ve anaparaların faturalara ve Yargıtay kararlarına uygun olduğu görülmektedir. Davalı bilanço esasına göre defter tutmakta olup tacir sıfatı taşıdığı, sonuç ve kanaatine varıldığı" belirtilmiştir. Davalı tarafından tüketici mahkemesinin görevli olduğuna yönelik itirazının, davacının sermaye şirketi tacir olduğu, davalınında gerçek kişi tacir olup alacağın işletmeyide ilgilendirdiğinden TTK 4 ve5. Maddeleri uyarınca nispi ticari dava olup görev itirazının yerinde olmadığından itibar edilmemiştir. O halde somut olayda toplanan delillerden, davacı tarafından davalı ile 24 ay taahhütlü 10/10/2012 tarihli ... internet paketi kampanyası kurumsal hat, 36 ay taahhütlü 13/12/2013 tarihli menü artı cihaz kampanyalı, 36 ay taahhütlü 20/01/2014 tarihli menü artı cihaz kampanyalı abonelik sözleşmelerinin düzenlendiği, davalı tarafından taahhüt edilen süreler tamamlanmadan davalının sözleşmeyi fesh etmesi sebebiyle ödenmeyen faturalara dayalı alacak talep edildiği davalı tarafından ise borcunun olmadığı savunulduğu anlaşılmakla, sözleşmelerdeki imzaya açık bir itirazın olmadığından düzenlenen abonelik sözleşmelerinin davalı tarafı bağlayacağından, abonelik sözleşmeleri, kullanım detayları, faturalar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davacının toplam 5544,82 TL alacağının olduğunun, gecikme faiz alacağının 1289,39 TL olduğunun anlaşılmakla, itiraz edilmeyen bilirkişi raporunun gerekçeli denetime açık olduğundan itibar edilerek davacının abonelik sözleşmesi sebebiyle takipteki alacak ve faizin ispat edildiğinden itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacağın faturaya dayalı olup likit olduğu ve davalının takibe itirazında haksız olduğundan davacının icra ve inkar tazminatının kabulu ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kabulü ile davalının Bursa 19. İcra dairesinin ... E. Sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına, 2-İİK 67. Maddesi gereğince icra inkar tazminatı koşulları oluştuğundan alacağın % 20 si olan 1.108,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 378,77 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 94,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 284,07 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 450,00 TL, posta ve tebligat gideri 148,65 TL olmak üzere toplam 598,65 TL yargılama gideri ve 94,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 693,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/11/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır