Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1179 E. 2019/775 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016 KARAR NO : 2019 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : .. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2016 KARAR TARİHİ : 07/05/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/05/2019 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ve davalı arasında ticari ilişki olup, davalının takibine konu bedeli ödememesi sebebiyle Bursa 15. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının dosyadan gönderilen ödeme emrini tebliğ aldığını ve takibe borca ve ferilerine itiraz ettiğini, bu itirazın haksız ve yersiz olduğunu, hukuki dayanağı olmaması sebebiyle itirazın iptali ile takibin devamını talep ettiklerini, davalı borçlunun borca itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili ile davalı arasında ticari alışveriş olduğunu, bunun karşılığında fatura ve sevk irsaliyeleri düzenlendiğini, fatura bilgilerinin yer aldığı cari hesap ekstresini sunduklarını, davalının bu bedelleri ödememesi üzerine Bursa 15.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını,borçlu tarafından icra dosyasına itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek,davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, yazılı beyanlar, cari hesap ekstresi, irsaliyeli fatura, Bursa 15. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, tanık beyanı faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, hukuki niteliği itibariyle başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davası istemine ilişkindir. Bursa 15. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde;alacaklı ...Tekstil Mak.İnş.Gıda Tur.Elek.ve Elekt.DışTic.San. Ve Tic.Ltd.Şti tarafından borçlu ... aleyhine 5.161,90.-TL'nin tahsili için icra takibine başlanıldığı,süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Dosya,konusunda uzman SMMM ...'ye tevdii edilmiş,bilirkişiden aldırılan 23/12/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda;davacının inceleme konusu ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığını,davacının inceleme konusu ticari defterlerine göre davalı ...'in takip tarihi olan 02/10/2013 günü itibariyle 5.161,90.-TL borçlu olduğunu,yapılan takip tutarı ile davacının ticari defterlerinin birbirini teyit ettiğini bildirmiştir. Davalıya,davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulması nedeniyle davacı lehine delil olduğundan,bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere defterlerini ibraz etmesi,aksi takdirde davacının usulüne uygun tutulan defterleri lehine kabul edilerek bu defterler doğrultusunda karar verileceğini içerir davetiyenin tebliğine rağmen,davalı tarafından herhangi bir ticari defter ve belge ibraz edilmemiştir. Davacının ticari defterleri usulüne uygun tutulmuş olduğundan HMK'nın 222.maddesi uyarınca sahibi lehine delil olma vasfındadır.Mahkememizce davalıya muhtıra çıkartılarak defterlerinin ibrazı istenmesine ve muhtıranın tebliğine rağmen davalı tarafından ticari defter ve belge ibraz edilmediğinden,HMK 222.maddesi uyarınca usulüne uygun tutulan davacı ticari defterlerindeki kayıtlar doğru kabul edilerek,davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararın davalının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. HD'nin, 24/05/2016 tarih ve 2016/588-2016/9278 E/K sayılı ilamı ile " Davacı defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde, davacı kayıtlarına göre davacının alacaklı olduğu miktar saptanarak hüküm altına alınmış ise de, yalnızca davacı ticari defterlerine dayanılarak karar verilmesi doğru olmayıp, davacının ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun belgelerle doğrulaması, kanıtlaması gerekir. Bu durumda davacının ticari defterlerine kayıtlı fatura konusu malların davalıya teslim edildiğinin davacı tarafından ispatı gerekir. Davacıya bu yöndeki delillerini ibraz imkânı sağlanarak, ibraz edilen irsaliyelerle ilgili davalının beyanı alınarak, toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken sadece davacı ticari defterlerine göre karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. Usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir. Dava konusu 263374 numaralı 27/03/2013 tarihli fatura yönünden araştırma yapılarak faturaya konu malın yurt içi kargo yoluyla ...' e teslim edildiği ve davalı tarafından 13/12/2016 tarihli duruşmada ...' in kardeşi olduğunu, işyerinde kendisi dışlında çalışanı olmadığını, kardeşi ile bir ilgisi ve bağlantısının olmadığını beyan etmiştir. Davalı iş yerinde yapılan araştırmada SGK kayıtlarında sigortalı çalışanı olmadığı kolluk araştırmasında ise 19/07/2018 tarihli araştırma tutanağında ... ve ...' in aynı işyerinde çalıştıkları belirtilmiştir. Tanık olarak dinlenen ... beyanında: ................ seri sıra nolu, irsaliye fatura başlıklı 5.192,18 Tl bedelli faturanın ekindeki posta alındı belgesindeki teslim alan adı kısmındaki imzanın ona ait olduğunu ağabeyimin çalışanı bulunmadığını, ara sıra oğlu ve kendisinin yanına gittiğini, ...' ün iş yerinde olmadığı sırada postadan gelen belgeleri aldığını ve bu belgeye de bu şekilde imzayıattığını beyan etmiştir. O halde toplanan deliller ve Yargıtay Bozma İlamı ışığında somut olayda, davacı tarafından cari hesap ekstresine konu faturalardaki belirtilen malların davalıya sattığının bedelinin ödenmediği, davalı ise mal almadığını ileri sürmüş olup davacının ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda 2.564,72 bedelli ve 5.192,18 TL bedelli iki faturanın düzenlendiği ve davalının ise 2595 TL ödeme yaptığı bakiye alacağın 5161,90 TL olduğu, düzenlenen 263374 seri sıra nolu, irsaliye fatura başlıklı 5.192,18 Tl bedelli faturanın davalıya teslim edildiğinin yapılan kolluk araştırması ve dinlenen tanık ...' in beyanları ile sabit olduğu bu faturanın düzenlendiği tarih olan 27/03/2013 tarihinden sonra yapılmış bir ödemenin olmadığı ve davalı tarafından da mal almadığını, ödeme yaptığına dair bir savunma ve ödeme belgesinin de sunulmadığından 5.192,18 TL fatura yönünden alacağın sübut bulduğundan 5161,90 TLyönünden takibe itirazın iptaline yönelik davanın kabulune, davacının alacağının fatura alacağı olduğu, alacağın likit olduğu, icra takibine itirazda haksız olduğundan koşulları oluşmakla, icra inkar tazminatı talebinin kabulu ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davacının davasının kabulüne, Davalının Bursa 15.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden aynen devamına, 2-Alacak likit olduğundan alacağın %20'si olan 1.032,38-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 352,61 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 62,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 290,21 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından bozmadan önce yapılan; bilirkişi gideri 400,00 TL, tebligat posta gideri 81,00 TL olmak üzere toplam 481,00 TL yargılama gideri ile bozmadan sonra yapılan; tebligat posta masrafının 102,80 TL yargılama gideri olmak üzere 583,80 Tl yargılama gideri ve 62,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 646,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/05/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.