Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1172 E. 2019/1442 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016 KARAR NO : 2019 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ :Av. ... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/09/2016 KARAR TARİHİ : 24/10/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2019 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davalının müvekkili kooperatifin üyesi olup genel kurul sonucunda belirlenen aidat borçlarını tüm şifahi ikazlara rağmen ödemediğinden davalı hakkında icra takibine geçilmiş olduğunu, ancak davalının işbu takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, işbu takibe konu olan alacaklarının kooperatif genel kurul kararlarından kaynaklanmakta olup, müvekkili kooperatifin kayıtları incelendiği takdirde alacağın varlığı ve likit olduğunun anlaşılacağını, davalı tarafın itiraz gerekçesi olarak borcu olmadığını ve Bursa 1.Asliye Tic.Mah'nin ... esas sayılı genel kurulunun iptali davasını ileri sürdüğünü, fakat anılan dosya incelendiğinde davacı olarak genel kurul davası ikame eden davalının genel kurul kararlarının yürütmesinin tedbiren durdurulması talebinin mahkemece reddedilmiş olduğunu, davalı her ne kadar borcunun bulunmadığını iddia etmiş olsa da bu itirazının takibi engellemeye ve atıl bırakmaya yönelik olup borçtan kurtulabilmek için yapılmış kötüniyetli bir itirazdan ibaret olduğunu, işbu sebeple mahkemeden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesinin istemenin zorunlu hale geldiğini ifade ederek, açıklanan bu nedenlerle haklı davanın kabulü ile itirazın iptaline ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip dosyasında belirtilen faiz işletilerek takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Müvekkili hakkında genel kurul kararına dayalı olarak aidat borcu bulunduğundan bahisle icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından icra takiben itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğunu, davacının icra takibine dayanak gösterdiği genel kurul kararının iptaline yönelik açılan davanın Bursa 1.Asliye Tic.Mah'nin ... esas sayılı dosya ile görülmekte olup, genel kurul kararının iptaline yönelik davanın halen derdest olduğunu, davacı alacaklı tarafın alacaklı olduğunu iddia ettiği borcun aidat borcuna ilişkin olup, aidat borcunun hukuki dayanağının bulunmadığını, Bursa 1.ATM'nin ... esas sayılı dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda, genelkurulda kararlaştırılan aidat bedeline ilişkin olarak usul ve yasaya uygun olarak karar alınmadığı görüş ve kanaatini bildirdiği, halen yargılama aşamısnda olan ihtilaflı aidatlara ilişkin olarak ödenmediğinden bahisle davacı alacaklı tarafından icra takibi başlatılmış olmasının davacının kötüniyetinden olduğunu, ayrıca icra takibi ile talep edilen faiz miktarının yüksek olup, icra takibi faizine de itiraz ettiklerini ifade ederek, açıklanan nedenlerle icra takibine müvekkilinin itirazında haklı olup, takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu aşikar olan alacaklı davacının mesnetsiz davasının reddi ile %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yazılı beyanlar, tarafların beyanı, Bursa 1.ATM'nin ... esas sayılı dosyası, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, kooperatif aidat alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. Bursa 1.ATM'nin ... esassayılı dosyasında davacı kooperatifin 05/04/2015 tarihli genel kurulunda alınan kararların iptali için dava açılmış olup, dava sonunda kısmen kabul kısmen ret kararı verilerek, gündemin 3.maddesi olan "normal daireler ile dubleks daireler arasındaki farkın yeniden belirlenmesi konusunda yönetim kuruluna yetki verilesi ile ortaklardan tahsil edilecek taksit miktarı ve ödeme şartları ve gecikme halinde uygulanacak esasları belirleme yetkisinin yönetim kurulan devri kararının iptaline karar verilmiştir. Mahkememizin 12/12/2017 tarihli duruşmasında davacının aidat alacağının varlığı ve miktarı yönünden SMMM bilirkişisi tarafından düzenlenen 17/10/2019 havale tarihli raporda özetle ve sonuç olarak:Davacı tarafından 17/05/2016 tarihinde Bursa 11.İcra Müd.'nün ... esas sayııl dosyası ile 15.100,00 TL.asıl alacak, 2.270,25 TL.işlemiş faiz toplam 17.370,25 TL.üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe yasal süresi içinde 24/05/2016 tarihinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu, dava ve takip tarihi itibari ile ödenmemiş borcun 15.100,00 TL.aylık %1.5 gecikme faizi ile birlikte 17.370,25 TL.olduğunu, aidatlara kooperatif tarafından uygulanan gecikme faizi Yargıtay içtihatlarına uygun olarak aylık %1.5 yıllık %18 üzerinden hesaplandığı, dolayısıyla hukuki olmayan bir faiz söz konusu olmadığı kanaat ve görüşü açıklanmıştır. Mahkememizin 22/11/2018 tarihli duruşma ara ararı uyarınca davalı vekilinin rapora karşı itirazlarının değerlendirilerek önceki bilirkişilerden ek rapor aldırılmasına karar verildiğinden, bilirkişinin düzenlediği 30/01/2019 havale tarihli ek bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak:Davacı tarafından 17/05/2016 tarihinde Bursa 11.İcra Müd.'nün ... esas sayııl dosyası ile 15.100,00 TL.asıl alacak, 2.270,25 TL.işlemiş faiz toplam 17.370,25 TL.üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe yasal süresi içinde 24/05/2016 tarihinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu, dava ve takip tarihi itibari ile ödenmemiş borcun 15.100,00 TL.aylık %1.5 gecikme faizi ile birlikte 17.370,25 TL.olduğunu, aidatlara kooperatif tarafından uygulanan gecikme faizi Yargıtay içtihatlarına uygun olarak aylık %1.5 yıllık %18 üzerinden hesaplandığı, dolayısıyla hukuki olmayan bir faiz söz konusu olmadığı kanaat ve görüşü açıklanmıştır. Davalı tarafından davacı kooperatifin 05/04/2014 tarihinde yapılan genel kurul kararlarının iptali talebiyle Bursa 1.ATM ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiği iddia edilmiş ise de, mahkemece aidatların belirlendiği genel kurul kararının 7.maddesine ilişkin talep reddedilmiş olup kararla ilgili olarak icranın geri bırakılması hususunda tedbir kararı da verilmediğinden bu davanın sonucunun beklenilmesine Bursa BAM 5. Hukuk Dairesinin 2018/1465 Esas ve 2019/294 Karar sayılı Kararında vurgulandığı hukuki yarar olmadığından bekletici mesele yapılmamıştır. O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davalının davacı kooperatife aidat borçlarının olduğundan bahisle Bursa 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, yapılan icra takibine davalının itiraz ettiği, mahkememizce davacı kooperatife ait defterlerde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, alınan bilirkişi raporunda davalının takip tarihi itibariyle ödemesi gereken ana para ve faiz toplamının 17.370,25-TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla sübut bulan davanın kabulu ile icra takibinin devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KABULÜ ile:Davalının, Bursa 11.İcra Müd'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin aynen DEVAMINA, 2-İİK'nun 67.maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20'si olan 3.474,00 TL. İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.186,56 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 209,80 TL'nin mahsubu ile bakiye 976,76 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 519,30 TL yargılama gideri ve 209,80 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/10/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.