Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1126 E. 2018/1133 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016 KARAR NO : 2018 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : TÜRKİYE İŞ BANKASI A.Ş. VEKİLLERİ : Av. DAVALILAR : 1- 2- 3- 4- VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/08/2016 KARAR TARİHİ : 19/09/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalılar hakkında Bursa 19.İcra Müd'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların takibe ve borca yönelik itirazları üzerine İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalıların itirazının tamamen haksız, yasal dayanaktan ve iyi niyetten yoksun olduğunu, alacağın tahsilini geciktirmeye ve süre kazanmaya yönelik olduğunu, takibin dayanağı olan sözleşmelerin kredi borçlusu ... İnş...Ltd. Şti ile davalılar ve müvekkili banka arasında akdedilmiş olan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, Business Kart ticari kredi kartı sözleşmeleri olduğunu, davalıların sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşme gereği borçluların ödemesi gereken tutarlar ödenmediğinden dolayı borcun muaccel hale geldiğini, borçluya muaccel hale gelen borcun ödenmesine ilişkin çekilen ihtara rağmen herhangi bir ödeme olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla borçlu firma kefilleri ... adına 310.386,78 TL., diğer davalılar için 325.910,31 TL'lık alacak için yedlerinde bulunan taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine borca yeter miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalının icra dosyasına yaptığı itirazları iptali ile takibin devamına, takip konusu olan alacağın %20'sinden az olmamak üzere lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekilinin 04/01/2017 havale tarihli cevap dilekçesi ile; müvekkillerinin davacı bankaya herhangi bir borcu ya da taahhüdü bulunmamasına rağmen, aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacının takip aşamasında sunmadığı birtakım sözleşmelerden bahsettiğini, ancak müvekkili şirkete tebliğ edilmiş hiçbir sözleşme ya da fatura bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı ile müvekkili arasında olagelmiş bir takım kredi ilişkilerinin varlığı ortaya konsa bile, davacının alacağına dayanak olarak gösterdiği sözleşmeleri, müvekkiline sunmuş olduğu hangi kredi karşılığında düzenlediği davacı tarafından ispatlanması gereken bir husus olduğunu, davacının takip aşamasındayken dava dilekçesinde bahsettiği sözleşmeleri takip dosyasına sunmadığını, İİK'nun 58.madde gereği alacaklının, alacağını dayandırdığı belgeleri takip dosyasına sunmak zorunda olduğunu, madde 61 gereği dayanak belgenin ödeme emri ile beraber takip borçlusuna tebliğ edilmesi gerektiğini, bu şartlara uyulmaması durumunda ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerektiğini, takipte talep edilen faiz oranın fahiş olup, faiz oranına itiraz ettiklerini beyanla, haksız açılan davanın reddine, davacı yanın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra Dosyası, sözleşmeler, banka kayıtları, bilirkişi İncelemesi vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 19.İcra Müd'nün ... Esas sayılı dosyasında, TTK kredisi için 13.091,65- TL asıl alacak, 274,92 TL işlemiş temerrüt faizi, 13,75 TL BSMV , 13.380,32 TL , Çek Kredisi için; 12.000,00 TL asıl alacak, 1.042,20 TL işlemiş temürrüt faizi, 52,11 TL BSMV olmak üzere toplam 13.094,31- TL , Taksitli Ticari Kredi Borcu için, 140.868,83 TL asıl alacak, 5.275,41 TL işlemiş temerrüt faizi, 263,77 TL BSMV olmak üzere 146.408,01-TL alacak , Cari hesap borcu için ; 162.880,40- TL asıl alacak, 6.592,31-TL işlemiş temerrüt faizi, 329,62 TL BSMV, olmak üzere toplam 169.802,33 TL , Ticari kredili Mevduat borcu için; 10.829,90- TL asıl alacak, 226,60 TL işlemiş temerrüt faizi, 11,33 TL BSMV'nin tahisili icra takibi başlatılmış Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, davalıların kredi sözleşmelerindeki imzalara itiraz edilmesi nedeniyle, davalılar vekiline müvekkillerini duruşmada hazır etmesi ihtarına rağmen davalılar vekili müvekkilini duruşmada hazır etmemiştir. Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden banka kayıtları üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır. 31/10/2017 havale tarihli bilirkişi raporu ile; 28/01/2011 tarihli Business Kredi Kartı Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeye davalı .......................'in 21.000,00 TL.limiti ile sınırlı olarak müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, 14/08/2012 tarihinde 881.000,00 TL.miktarlı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredisi Sözleşmesi imzalandığı, davalı ........... sözleşme limiti ile müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza attıkları, 28/12/2012 tarihinde limit artırımına gidildiği ve toplam sözleşme limitinin 1.636.000,00 TL'na yükseltildiği, limit artırım sözleşmesine davalı kefil ... imzasının da alındığı, ilerleyen dönemde 23/07/2014-28/08/2013-30/12/2013 tarihinde limit artırımına gidildiği, toplam sözleşme limitinin 3.200.000,00 TL.yükseltildiği, tüm davalı kefillerin imzası bulunduğu ve eşin rızası şartının yerine getirildiğinin görüldüğünü, 23/12/2009 tarih 80.000,00 TL.limitli GKS imzalandığını, davalı .........................'in sözleşme limiti ile müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, işbu sözleşme kapsamında yapılan limit artırımları ile sözleşme toplam limitinin 881.000,00 TL'na kefalet limitinin her üç kefil yönünden 388.586,00 TL'na ulaştığının görüldüğünü, kredi borçlarının geri ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından Bursa 21.Noterliğinin 01/02/2016 tarih ve ................ yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, 28/01/2016 tarihi itibari ile hesabın kat edildiği toplam 408.484,91 TL.borcun 7 gün içinde ödenmesinin ayrıca 27.480,00 TL.çek sorumluluk bedelinin depo edilmesinin talep edildiğinin görüldüğünü, işbu ihtarnamenin muhataplarına GKSde beyan edilen adreslerine gönderilerek ...'e 03/02/2016 tarihinde Mahalle Muhtarlığı vasıtası ile tebliğ edildiği, diğer davalı muhataplara ise adresi terk etmiş olmaları nedeniyle 03/02/2016 tarihinde tebliğ edilemeden iade edildiğinin görüldüğünü, 22/02/2016 tarihinde Bursa 19.İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra talebiyle İsmail Hakkı Demir, ..., İbrahim Hakkı Demir, ... aleyhine, Kredi Kartı için;13.091,65 TL.asıl alacak, 274,92 TL.işlemiş temerrüt faiz %30,2 (28/01/2016-19/02/2016) 13,75 TL.BSMV olmak üzere toplam 13.380,32 TL, Çek Kredisi için;12.000,00 TL.asıl alacak, 1.042,20 TL.işlemiş temerrüt faizi %54 (28/01/2016-19/02/2016), 52,11 TL BSMV olmak üzere 13.094,31 TL, TTK için; 140.868,83 TL.asıl alacak, 5.275,41 TL.işlemiş temerrüt faizi %54 (28/01/2016-19/02/2016), 263,77 TL.BSMV olmak üzere toplam 146.408,01 TL ,BCH için, 162.880,40 TL.asıl alacak,6.592,31 TL.işlemiş temerrüt faizi %54 (28/01/2016-19/02/2016), 329,62 TL BSMV olmak üzere toplam 169.802,33 TL, KMH için;10.829,90 TL.asıl alacak,226,60 TL.işlemiş temerrüt faizi %30,24 (28/01/2016-19/02/2016), 11,33 TL BSMV olmak üzere toplam 11.067,83 TL 19/02/2016 tarihi itibari ile toplam 353.752,80 TL.alacakları bulunduğunu, Kefil İsmail Hakkı Demir, ..., İbrahim Hakkı Demir'in borcun tamamından; kefil ...'in 2,3,4,5 nolu alacak kalemi 340.372,48 TL.borçtan olmak üzere, 27.480,00 TL.çek riski bulunduğundan bu tutarın depo edilmesi, tazmin edilmesi halinde ödeme tarihinden itibaren işleyecek %54 temerrüt faizi ve %5 BSMV ile birlikte tahsili talepli yasal takip başlatıldığı, davalı borçluların vekili aracılığıyla 17/05/2016 tarihinde yasal süresi içerisinde takibe itiraz ettiği, İcra Müdürlüğü tensip kararıyla takibin tüm borçlular yönünden durdurulduğunun görüldüğünü, bilirkişi tarafından yapılan incelemesi neticesinde ise müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin yasa gereği kefalet limiti ile sınırlı olarak kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sorumlu olduklarını, hatta belli bir miktara kadar kredi borcuna kefil olunması halinde o kredi sözleşmesi çerçevesinde ilk kredi alınıp ödense dahi o sözleşmeye dayanılarak daha sonra o limit dahilinde yeni bir kredi kullanıldığında kefilin kural olarak sorumlu olmakta devam edeceğini, takip alacaklısı tarafından takip talebi içeriğinde kefil ..........................n borcun tamamından, kefil ...'in 2,3,4,5 nolu alacak kaleminin talep edildiğinin görüldüğünü, davalı ........................'in Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerinde sözleşme limiti ile müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza sahibi olduğu görülmekle işbu sözleşmeler kapsamında asıl borçlu lehine tahsis edilen Ticari Kredi, Kredi Kartı ve Kredili Mevduat Hesabı kredilerinden sorumlu olduğu, kefalet limitinin takibe konu alacak kalemlerinden daha yüksek olduğu, davalı borçluların kefaletin hukuki sınırları çerçevesinde takibe konu alacak kalemlerinden sorumlu olduğunun hesaplandığını, davalı ...'in ise Business Card Sözleşmesinde imza sahibi olmadığı, 24/08/2012 tarihli sözleşmede kefil olunduğu, sözleşme kefalet tutarının 3.2000.000,00 TL.sınırlı olarak belirlendiği, 1 nolu sözleşme ile hukuki ve fiili bağlantının kurulduğu görülmekle takip talebine konu 1 nolu alacak dışındaki kalemlerden sorumlu olduğunun hesaplandığını, KMH ve KK kredisi için %24,24 oranında akdi ve %30,24 oranındaki temerrüt faizi, ticari krediler için her bir kredi sözleşme akdi faizi ve temerrüt sonrası %54 oranında temerrüt faizi üzerinden yapılacağını, akdi faiz oranları her bir kredi için hesaplama tablosuna yansıtılacağını, Yargıtay İçtihat uygulamalarında sözleşmede açıkça bir hüküm bulunmadığı takdirde, gayri nakit kredinin depo edilmesi kefilden istenemez.Davaya konu kredi sözleşmelerinde kredinin ÇEK olarak kullandırılabileceğinin düzenlendiği, Kefalet Taahhütnamesinde "doğmuş-doğacak tüm krediler" ifadesi yer aldığının görüldüğünü beyanla, SONUÇ itibari ile davacı bankanın kredi sözleşmeleri nedeniyle 22/02/2016 takip tarihi itibari ile Bursa 19.İcra Müd.'nün 2016/2627 esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinde davalı borçlu- kefillerden alacaklı olduğu, banka alacağının takip tarihi itibari ile yasal hesabının; Talep Edilebilir Asıl Alacak 13.091,65 TL., 274,92 TL.işlemiş faiz %30,24, %5 BSMV 12,22 TL. Olmak üzere toplam 13.378,79 TL.; Çek Kredisi için 12.000,00 TL.asıl alacak, 507,60 TL.%54 işlemiş faiz, %5 BSMV's 25,38 TL. Olmak üzere toplam 12.532,98 TL.; TTK asıl alacak 140.638,08 TL., %54 işlemiş faizi 4,15866 TL., %5 BSMV 143,92 TL olmak üzere toplam 144.940,66 TL.; BCH ise, 162.880,40 TL.asıl alacak, 5.720,00 TL.işlemiş faiz, 188,32 TL.%5 BSMV olmak üzere toplam 168.788,72 TL.; KMH ise 10.759,87 TL.asıl alacak, 226,60 TL.işlemiş faiz, 10,40 TL.%5 BSMV olmak üzere toplam 350.638,02 TL.'ndan ibaret olduğu, kefil Salih Demir'in 337.259,23 TL.'talep edilen 340.372,48TL.) 23-4-5 nolu krediler olmak üzere; Yargıtay içtihatları gereği Sözleşmede açıkça bir hüküm bulunmadığı takdirde, gayrinakit kredinin depo edilmesi kefilden istenemez.Davaya konu Kredi Sözleşmelerinde kredinin ÇEK olarak kullandırılabileceği, Sözleşmedeki Kefalet Taahhütnamesinde "doğmuş-doğacak tüm krediler" ifadesi yer aldığı gözönüne alınarak kefillerden ÇEK bedellerinin DEPO edilmesinin talep edilebileceği kanaatine varılması halinde, 27.480,00 TL.tutarının DEPO edilmesi, tazmin edilmesi halinde ödeme tarihinden itibaren işleyecek %54 temerrüt faizi v %5 BSMV ile birlikte talep edilebileceği, 25/08/2016 dava tarihi itibari ile banka alacağının Kredi Kartı için 15.448,27 TL.,Çek Kredisi için 21.798,91 TL., Taksitli Ticari Kredi için 185.919,08 TL., BCH Kredisi için 80.699,56 TL., KMH Kredisi için 12.903,91 TL. olmak üzere toplam 316.769,73 TL.alacağın, kefil Salih Demir için 301.321,46 TL 2-3-4-5 nolu krediler olmak üzere, 22.590,00 TL.tutarının DEPO edilmesi, tazmin edilmesi halinde ödeme tarihinden itibaren işleyecek %54 temerrüt faizi ve %5 BSMV ile birlikte talepli hesaplandığına dair raporunu ibraz ettiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine bilirkişiden aldırılan 09/05/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda; temerrüt faizine esas alacağın kat tarihinden sonra işleyen akdi faizler ile birlikte kapitalize edilebileceği, akdi faizin yeniden akdi faiz ile nemalandırılarak asıl alacağa dahil edilmesinin bileşik faiz yasağını ihlal edeceği, kanun ve içtihatlardaki tanımların akdi faize sadece temerrüt faizi uygulanmasına olanarak verdiği kabul edildiğinden uygulamada, ticari krediler yönünden kat tarihine kadar işlemiş faiz ve feriler ile anapara ayrı kalemler halinde belirlendiğini, apara alacağına temerrüt tarihine kadar akdi faiz işletilerek vergisi/komisyonu ile birlikte hesaplanan toplam alacak temerrüde esas alacak olarak kabul edildiğini, davaya konu takip talebi düzenindeki talep şekli ile bankanın bir kısım alacak kaleminin hesaplamada dışlandığı ve esasen borçlu lehine sebepsiz zenginleşme yarattığının doğru olduğunu, itirazın iptali davasının talep ile bağlı olması ilkesi gereği, kök raporda yapıan hesaplamada talep ile bağlı kalarak, Yasa ve İçtihatlar doğrultusunda asıl alacak, işlemiş temerrüt faizi ve BSMV olmak üzere hesaplama sonucunun rapora yansıtıldığını, davacı itirazlarında 24/02/2016-02/03/2016 tarihleri arasında 6 değil 7 gün olduğunu beyan edilmekle kök bilirkişi raporundaki maddi haza düzeltilerek hesaplama sonucu yansıtıldığını, 01/06/2016 tarihli 25.209,07 TL.tahsilatın 31/05/2016 olarak hesaplamada dikkate alındığının beyan edilmiş olması üzerine belgelerin yeniden incelenmesinde davacı alacaklı vekilinin huzurdaki itirazın iptali davasına konu Bursa 19.İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyasına 24/08/2016 tarihli dilekçesi içeriğinde 25.209,07 TL.tahsilatın 31/05/2016 tarihinde yapıldığının beyan edildiği, beyan dilekçesi ekinde 24/05/2016 taihli tahsil harcı tahakkuk makbuzunun ibraz edildiği, davaya ilişkin beyan dlekçelerinde itiraza konu tahsilatın 31/05/2016 tarihinde gerçekleştirildiğinin beyan edilmiş olduğu hususları gözönüne alınarak kök bilirkişi raporundaki hesaplamanın aynen muhafaza edildiğini, davacı itirazlarında 5 nolu KMH kat tarihi asıl alacağın 10.790,38 TL.olduğunu, ancak raporda 10.759,87 TL.olarak belirlendiği, miktarın düzeltilerek ek rapor tanzim edilmesini talep edilmesi üzerine banka kayıtlarının yeniden tetkikinde kök bilirkişi raporunda tespit edilen alacak kayıtlarının talebe konu 2 adet KMH hesap özetleri ile örtüştüğü görülmekle kök bilirkişi raporundaki hesaplamanın aynen muhafaza edildiğini, sair hususların kök bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde olduğunun bildirildiği görülmüştür. Alınan bilirkişi kurulu raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür. Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile dava dışı ... Ltd.Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmelere davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza atıldığı, dava dışı şirkete kullandırılan krediler gereğince borcun ödenmediği, kefil olan davalıların takip konusu alacak yönünden davacı bankaya toplam 233.363,10 TL.asıl alacak, 80.026,93 TL.işlemiş faiz, 3.624,27 TL.%5 BSMV olmak üzere toplam 317.014,30 TL tutarında borçlu bulundukları ve itirazlarında haksız oldukları,ayrıca kredi sözleşmesindeki doğmuş ve doğacak borçlardan sorumlu olmayı kabul eden davalı kefillerin çek bedelinin depo edilmesinden sorumlu oldukları, ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır. Takip tarihi itibarıyla alacak likit olup,davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmalıdır. Her ne kadar davalılar vekili tarafından kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de;davacının rededilen kısım yönünden kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından istemi yerinde görülmemiştir. Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre,davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1)Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalıların, Bursa 19.İcra Müd'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 233.363,10 TL.asıl alacak, 80.026,93-TL.işlemiş faiz, 3.624,27 TL.%5 BSMV olmak üzere toplam 317.014,30 TL.alacak üzerinden asıl alacağın 23.763,69 TL'sına dava tarihinden ödeninceye kadar yıllık %30,24 temerrüt faizi, 293.250,61 TL'sına ise dava tarihinden itibaren ödeninceye kadar işletilecek yıllık %24 temerrüt faizi ve faizin BSMV'si ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA, -Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 63.402,86 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2) 22.590,00 TL gayrinakdi kredi bedelinin davalılar tarafından davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta DEPO EDİLMESİNE, 3)Reddedilen kısım yönünden davacının takibinde kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 4-Harçlar yasası gereği alınması gereken nispi 21.655,25-TL ile depo bedeli için maktu olarak hesaplanan 35,90 TL harç toplamından oluşan toplam 21.691,15 TL'den peşin alınan 4.320,62-TL harcın mahsubu ile bakiye 17.370,53- TL harcın davalılardan tahsiline, 5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 976,05-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 874,68-TL yargılama gideri ile peşin alınan 4.320,62-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı yararına ölçümlenen nispi 24.970,86- TL, depo bedeli için hesaplanan 2.180,00-TL olmak üzere toplam 27.150,86- TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Reddedilen kısım yönünden davalılar vekili yararına ölçümlenen 4.391,24- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7-Davalılar tarafından gider yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.19/09/2018 Başkan Üye Üye Katip ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.