Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1002 E. 2018/633 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016 KARAR NO : 2018/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2016 KARAR TARİHİ : 10/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında müvekkili şirkete ait gazetede yayınlanmak üzere 2013 yılının Mayıs, Temmuz, Eylül, Kasım ayları ve 2014 yılının Ocak ve Mart ayları için 6 yayınlık büyük ilan ordinosu imzalandığını, bu ilan karşılığında davalının müvekkili şirkete ödemesi gereken miktarın 389,00 TL olduğunu, ancak davalı tarafından müvekkili şirkete bu yayın ile ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmadığından davalı borçlu hakkında Bursa 18. İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20 den az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 18. İcra Dairesinin ... E. Sayılı icra takip dosyası, faturalar, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 17/11/2014 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 19/11/2014 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 24/11/2014 tarihinde borca itiraz etmiştir. Davalının 17/04/2018 tarihli celsedeki beyanında "dava konusu sözleşmeye ilişkin benim bilgim yoktur ancak ortağım sözleşmeyi yapmıştır 6 adet dergi yönünden sözleşme yapılmıştır 5 adedinde ilan yapılmış, ancak 1 adedinde yapılmamıştır 2014 yılı Mart ayında olan dergide ilan yapılmamıştır, bu sebeple ücret ödenilmemiştir, diğer ücretler ödenilmiştir 1 tanesinde ilan yapılmadığından yaklaşık hatırladığım kadarıya 300 TL lik bedel ödenmemiştir diğer ilan ücretleri ödenmiştir" şeklinde ifade etmiştir. O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacının davalıya yayın hizmeti verdiğini ancak bedelinin ödenmediği ileri sürülmüş davalı ise 17/04/2018 tarihli duruşmadaki beyanında davacı ile dergide yayın hizmeti verilmesi konusunda anlaşma kurulduğunu ancak 2014 yılı Mart ayına ait dergi ilanının yapılmadığını savunarak uyuşmazlığın 2014 yılı Mart ayına ait hizmetin davacı tarafından verilip verilmediği noktasında toplandığı sabittir. Davacı tarafından sunulan 2014 yılı Mart ayına ait derginin 68. Sayfasında davalının iş yeri ile ilgili ilanın yapıldığının sabit olduğundan bu hizmetin verildiğinin ispat edildiği ancak ilan bedelinin davalınında kabulunde olduğu üzere ödenmediğinden davacının davalıdan alacak olduğu anlaşılmakla davanın kabulune davacının alacağının fatura alacağı olduğu, alacağın likit olduğu, icra takibine itirazda haksız olduğundan koşulları oluşmakla, icra inkar tazminatı talebinin kabulu ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kabulü ile, Davalının Bursa 18. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline takibin aynen devamınai 2-İİK 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğu anlaşıldığından alacağın %20'si olan 77,8 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL'nin mahsubu ile bakiye 6,70 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 94,00 TL olmak üzere yargılama gideri ve 29,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 123,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT 13/2. maddesine göre belirlenen 389,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, HMK 'nun 341 maddesi gereğince uyuşmazlık konusu miktarın 2018 yılı itibariyle 3.560,00 Tl kesinlik sınırı altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi. Verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/05/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır