Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/840 E. 2018/167 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/840 Esas KARAR NO : 2018/167 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI-KARŞI DAVALI : ... - Ömerbey Mah. Emniyet Sok. Samtaşlar Sitesi 12/1 Mudanya/BURSA VEKİLİ : Av. ... - Halitpaşa Mah. Hünirpaşa Sok. Hatice Birlik Ap. No:46 Kat:3 D:6 Mudanya/ BURSA DAVALI -KARŞI DAVACI : ... -Konak Mah. Tomurcuk Sok. No:9 Nilüfer/BURSA VEKİLİ : Av. ... - Kıbrıs Şehitleri Cad. Güler Sk. Banuşoğlu İş Merkezi Kat:5 No:78 Osmangazi/ BURSA DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2015 KARAR TARİHİ : 08/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/03/2018 Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı arasında " Asansör Montaj Sözleşmesi" akdedildiğini, iş bedelinin toplam fiyatı KDV dahil 135.000,00 TL olmasına rağmen müvekkili tarafından davalıya banka havalesi, çek ve tahsilat makbuzlarıyla olmak üzere 138.290,00 TL ödendiğini, fakat yapılan asansör işinin sözleşmeye uygun yapılmadığı için müvekkili tarafından bilirkişiye gidildiğini, bilirkişi raporuna göre tespit edilen ayıpların giderilmesi için davalıya Mudanya Noterliğinin 13.10.2014 tarih ve 13212 yevmiye ile ihtar edilmesine rağmen eksikliklerin giderilmemesi üzerine iş bu davanın açıldığını, fazlaya dair hakları mahfuz kalmak üzere, Eser sözleşmesine konu asansörlerde giderilemeyen ayıpların giderilme bedeli, ihtar masrafları, tensip masrafı, asansör bakım giderleriyle birlikte 41.850,65 TL'ye ulaşan müvekkili şirket zararının davalı şirketten alınarak ticari faizi ile birlikte müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ile vekil ücretinin davalıya yükletilmesine karara verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 13.06.2016 havale tarihli dilekçesi ile ıslah dilekçesi sunarak dava değerini 59.030,00 TL olarak belirlemiş ve buna ilişkin 310,50 TL ıslah harcını dosyaya yatırmıştır. Davalı vekili karşı dava ve cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında bulunan sözleşme kapsamında yazılı bulunan hususların müvekkili tarafından yapılması ve sonuçlandırılması konusunda bir akit yapıldığını, Müvekkilinin sözleşmede öngörülen edimini 22.08.20114 tarihinde yerine getirerek işleri tam ve eksiksiz olarak davacıya teslim ettiğini, Teslim edilen asansörün sekiz ay sorunsuz çalıştıktan sonra ve müvekkili tarafından periyodik bakımları yapılarak davacının onay ve imzasıyla işlem yerine getirildiğini ve son dönemde gereksiz bahanelerle kalan 6.000,00TL borcunu ödememek için bahaneler yaratmaya çalışan davacının son iş teslim belgesini imzalamaktan imtina ettiğini, izah edilen nedenlerle, davacının hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, karşı davasının kabulüne ve 6.000,00 TL'nin davacıdan tahsiliyle müvekkile ödenmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacıya tahmil ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, ıslah dilekçesi, cevap dilekçesi, karşı dava dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, ikinci cevap dilekçesi, tarafların beyanı, ticari defterler, faturalar, Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/19 Değişik iş tespit dosyası, bilirkişi kök ve ek raporu, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Asıl dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davalı yüklenicinin ayıplı işlerin bedelinin tahsiline yönelik alacak istemidir. Karşı dava yönünden, davalı yüklenicinin eser sözleşmesi kapsamında sözleşme harici iş sebebiyle alacak istemine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Mahkememizce 08.03.2016 tarihli celsede bir makine mühendisi, bir mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş ve makine mühendisi İlker Akbulut ve SMM ... tarafından mahkememize ibraz edilen 24.05.2016 havale tarihli bilirkişi raporunda " Davalı ... firmasının; her ne kadar asansörleri eksiksiz teslim ettim dese de, Davacı firma ile "Asansör eksikliklerinin tamamlanması ve işletme ruhsatının alınması" esaslarına dayanan 30.04.2015 tarihli sözleşmeyi imzalamasının; asansör imalatlarının noksan ve/veya ayıplı yapıldığını kabullendiğini gösterir nitelikte olduğu, Yine Davacı Samtaş İnşaat Tek. Gıda Nakl. Turz. Emlak Mad. San. Ltd. Şti. ile 3. firma ... Asansör San. Ltd. Şti. arasında imzalanan ''Asansör Revizyon Sözleşmesi" kapsamında 3. firma tarafından yapılan imalatlardan sonra asansörlerin kusursuz çalışır hale gelmesinin, Davalı firma tarafından yapılan ilk imalatların noksan ve/veya ayıplı yapıldığını gösterir nitelikte olduğu, Davacı tarafından ibraz edilen 2013-2014 ve 2015 yıllarına ait Yevmiye defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde tasdik ettirildiği, Ticari Defterlere yapılan kayıtların "Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği” ile “Muhasebe İlke ve Kurallarına" uygun olarak yapıldığı. Sahibi adına delil olma özelliğine sahip olmakla beraber takdirin mahkememize ait olduğunu, Davacıya ait ticari defter kayıt ve bağlı belgelere göre davacının davalıdan dava tarihi itibariyle 59.030,00 TL alacaklı bulunduğu, Davalı tarafından ibraz edilen 2015 yılı Yevmiye, D.Kebir ve Envanter defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde tasdik ettirilmekle beraber, ticari defter kayıtlarıyla ilgili her hangi bir belge ibraz edilmediği, davalıya ait ticari defter kayıtlarına göre 01.01.2015 tarih ve 1 no.lu Yevmiye madde numaralı açılış kayıtlarına göre, davalının davacıdan 5.000,00TL alacaklı bulunduğunun görüldüğü, ancak dava dosyasında bu alacağın dayanağını oluşturan herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, oysa 6102 sayılı TTK 64/1-2 ve 65/4 maddelerinde belirtilen ve defter kayıtlarına esas olan belgelerin muhafaza edilmesi gerektiğinin açıkça belirtildiği, ticari defterlere yapılan kayıtların, belgelerle tevsik edilemediği için davalı kayıtlarının sahibi adına delil olma özelliğine sahip olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı" belirtilmiştir. Karşı davaya konu olan sonradan yapılmak zorunda kalındığı iddia edilen 7 durak ve hidrolik ile ilgili olarak dosyaya sunulan raporlar, belgeler, tarafların beyanları kapsamında 7 durak ve hidroliğin yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise sözleşme harici fazladan iş olup olmadığı, bu işin iş sahibi yararına olup olmadığı ve yapıldığı tarih itibariyle rayiç fiyatının araştırılarak ve tarafların itirazları da değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesini alınmasına karar verilmiş ve makine mühendisi İlker Akbulut ve SMM ... tarafından mahkememize ibraz edilen 20.12.2017 havale tarihli ek bilirkişi raporunda " 3. Firma olan ... asansör firmasının asansörlerin, revizyonu için düzenlemiş olduğu KDV dahil 41.300,00 TL revizyon bedelinin uygun bedel olduğu, mavi kart alan 4 asansör için tespit edilen 1.990,0000 TL lik kusurl ve eksik imalatların ise ... Asansör Firması tarafından yapılması gerektiği, bu imalatları tamamlaması halinde 41.300,00 TL lik sözleşme bedelini hak edeceği, davacının ... Asansöre yaptırmış olduğu eksik imalatların tamamlattırılması halinde bu tutar 41.300,00 TL kadar davalıdan alacaklı olacağı, bir adet 4 durak hidrolik asansörün durak ve kapı sayılarında bir artış olmadığı bu nedenle sözleşme harici bir iş yapılmadığının tespit edildiği, sonuç ve kanaatine varıldığı" belirtilmiştir. O halde toplanan delillerden somut olayda, taraflar arasında davacının inşaa ettiği apartmana asansör montajının yapılmasına dair 09/05/2013 tarihinde eser sözleşmesi ilişkisi kurulmuştur. Davalı yüklenici davacı ise iş sahibidir. Taraflar arasında akdi ilişkinin varlığına dair ihtilaf bulunmamaktadır. Dava konusu asansörün yapılmasından sonra Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/19 Değişik iş dosyasında delil tespiti yapılmış asansörde yapılması gereken eksiklikler tespit edilmiş, davalı yüklenici ile davacı arasında bu eksikliklerin giderilmesine dair 30/04/2015 tarihinde sözleşme yapıldığı anlaşılmaktadır. İhtilâf asıl dava yönünden işin eksik ve ayıplı yapılıp yapılmadığı ve yapılmış ise eksik ve ayıplı işin değeri, karşı dava yönünden davalı- karşı davacının fazladan durak yapıp yapmadığı sözleşme harici yapılmış iş varsa bu işin bedeli noktalarında toplanmaktadır. Dolayısıyla davalı tarafından sözleşme kapsamında eksik işlerin delil tespiti dosyası ile belirlendiği bu eksikliklerin ve ayıpların davalı tarafından 30/04/2015 tarihli sözleşme ile giderilmesini kabul ettiğinden, varlığı konusunda ihtilafın olmadığı, davalının asansörde bulunan ayıpların giderilmemesi üzerine üçüncü kişi ... Asönsör Firması ile anlaştığı, bu asansörde revizyon bedelinin ayıpların giderim bedelini 41.300 TL olduğunun 20/12/2017 tarihli bilirkişi heyetinin ek raporu ile tespit edildiği, raporun gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davacının ayıplı iş sebebiyle 41.300 TL davalıdan alacaklı olduğundan bu miktar yönünden davanın kısmen kabulune, davalının karşı dava yönünden sözleşme harici iş yapıp yapmadığı hususunda bilirkişi heyetinin ek raporunda sözleşme harici yapılmış bir iş olmadığının tespit edildiğinden davalı tarafın ispat edilemeyen karşı davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Asıl davada, davacı tarafından açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, 41.300,00 TL alacağın dava tarihi olan 29.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Karşı davada, davalının açtığı karşı davanın subut bulmadığından reddine, Asıl dava yönünden , 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.821,20 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 714,71 TL' ve ıslah harcı olarak alınan 310,50 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.795,99 TL nispi karar ve ilam harcının davalı-karşı davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı-karşı davalı tarafından yapılan bilirkişi gideri 1200,00 TL, posta ve tebligat gideri 225,00, delil tespiti için yapılan giderler 777,80 TL olmak üzere toplam 2202,8 TL yargılama giderinin kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 1541,17 TL yargılama gideri ve 714,71 TL peşin harç ve 310,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2566,38 TL yargılama giderinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, 5-Davacı-karşı davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.893,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, 6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, Karşı dava yönünden 7-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 102,47 TL''nin mahsubu ile artan 66,57 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı- karşı davacıya iadesine, 8-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 9-Davacı-karşı davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, 10-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/02/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. Aslının aynı olduğu tasdik olunur. Katip ... ¸E-imzalıdır.