Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/792 E. 2019/1659 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015 KARAR NO : 2019 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : .. VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 05/10/2009 KARAR TARİHİ : 17/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2020 Mahkememize tevzi edilen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı şirketin %10 hisseli ortağı olduğunu ve davalı şirket ile ilişkisinin ortaklıktan ziyade işçi-işveren ilişkisine dayandığını, körük imalatı yapmak üzere kurulan şirketin genel müdürü olarak aylık 10.000,00 TL net maaş ve sosyal haklar karşılığı davalı işyerinde çalıştığını, 0cak/2008 ayından itibaren şirketin kuruluşu ile ilgili işlemleri yürüttüğünü, ortaklar tarafından finansmanın sağlanamaması nedeniyle ücretlerini alamadığını, davalı şirketin ortağı ...'nin işyerinde üretilen körükleri italya'daki firmasına maliyetin altında bir fiyatla ihraç etmek istediğini, bu durumun vergi açısından sorunlar yaratabileceğini söyleyerek karşı çıkması ve giderler için para istemesi üzerine Temmuz/2009 ayında şirkete baskın yapılarak işyerinin anahtarlarının değiştirdiğini, yapılmış olan ve şirket kayıtlarına yansıyan anlaşmalar inkar ederek kendisi ve eşinin fabrikaya sokulmadığını, haftada 6 gün 08:30-20:30 saatleri arasında günde 12 saat çalıştığını, ücretine mahsuben sadece 27.000,00 TL. ödendiğini, hak ettiği yıllık iznini de iş yoğunluğu nedeniyle kullanamadığını iddia ederek fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydıyla; 3.000,00 TL ücret, 1.000,00 TL yıllık izin ücreti ile 1.000,00 TL fazla mesai ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının şirketin %10 hissedarı ve şirket müdürü olduğunu, taraflar arasında herhangi bir iş akdinin bulunmadığını, dolayısıyla taraflar arasında işçi-işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacının şirketi kendi menfaatleri doğrultusunda idare ettiğini ve bu dönemde şirketin 551.000,00 TL. zarar ettiğini, şirketin ana sözleşmesinde yer almaması ve herhangi bir ortaklar kurulu kararı da bulunmamasına rağmen davacının tek taraflı aldığı bir karar ile piyasa koşulları itibariyle fahiş derecede yüksek miktar olarak kendisine 10.000,00 TL, eşine ise 5.000,00 TL maaş bağladığını, şirketin kuruluşundan bu yana şirketin idaresi ve sair hususlar için 830.000 Euro gönderildiğini, ancak söz konusu paranın gönderiliş amacı dışında kullanıldığını, davacının kötü yönetimi nedeniyle şirketin zarar ettiğini, davacının kendi menfaatine ve şirketin zararına faaliyette bulunduğunun tespit edilmesi üzerine 08.07.2009 tarihinde yapılan ortaklar kurulu toplantısı ile şirket ortağı ...'nin şirket müdürlüğüne atandığını, talep edilmesine rağmen kötü niyetli olarak davacının şirket defterlerini iade etmediği, davacının 08:30-20:30 saatleri arasında çalışmasının söz konusu olmadığını, ücret ve fazla mesai alacaklarının da bulunmadığını savunarak öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, aksi takdirde davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, görevsizlik kararı, SGK kayıtları, bilanço örneği, yönetim kurulu listesi, ücret bordrosu, karar defteri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı müdürün davalı şirketten ücret alacakları istemine ilişkindir. Dosyada Bursa 2. İş Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilerek, mahkememize tevzi olunmuştur. Davacının davalıdan ücret alacağı, yıllık izin alacağı ve mesai alacağı olup olmadığı, varsa alacağın miktarına ilişkin davalı şirketin ticari defterleri ile Bursa 1. ATMnin ... esas sayılı dosyası üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmek üzere dosya 1 SMMM ve 1 ticari şirketler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 15/01/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: İş mahkemesi tarafından verilen ancak usul yönünden Yargıtayda bozulan karara göre 56.939,00 Tl ücret alacağı, 2.792,00 TL yıllık izin ücreti hesaplanmış ve ödenmesine karar verildiği, ücret alacağında emsal ücretlerin araştırıldığı, örnek alınarak 4667 TL maaş üzerinden hesaplama yapıldığı, davalı defterleri incelendiğinde 2009 sonunda davacı ... Özel'in personele borçlar hesabı altında 120.675,59 TL, eşi ...'in personele borçlar hesabı altında 12.713,51 TL alacaklı oldukları, 2008 ve 2009 yıllarına ait yevmiye defterleri ibraz edilmediği için bu hesaplara ait dökümlerin alınmadığını, davacıların işçi olmamaları şirket ortağı olmaları sebebiyle izin ücreti, fazla mesai ücreti, bayram günlerinde çalışma karşılığı ücret isteyemeyeceği, ancak ortaklar kurulu kararı ile makul ölçüde maaş kararının alınabileceği mütalaa edilmiştir. Davacı vekilinin bilirkişi raporuna yapmış olduğu itirazları kapsamında ve Bursa 1. ATMnin ... esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunu irdeler önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 12/11/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: Davacının maaşının 10.000 TL olarak kabul edilmesi halinde 159.341,38 TL net maaşının bulunduğu defter kayıtlarına göre 120.675,59 TL alacağının görüldüğü ödenmemesi gereken sgk primleri nedeniyle 18.913,08 TL şirketi zarara uğrattığı ödenmeyen 5000 TL sermaye hissesi olduğu gözetildiğinde ücret alacağının 96.762,51 TL olduğu, davacının maaşının 4667 TL olabileceği varsayıldığında toplam maaşının 91.554 TL olduğu, 27.000 TL tahsilatının, 5.000 TL ödenmeyen sermaye taahhüdünün ve 18.913,08 TL ödenmemesi gereken sgk primlerini düşülmesinden sonra ücret alacağının 40.640,92 Tl olabileceği, maaşın 3500 Tl üzerinden hesaplanması halinde toplam maaşının 59.500 Tl olacağı ve 27.000 TL tahsilatının, 5000 TL ödenmeyen sermaye taahhüdünün ve 18.913,08 Tl ödenmemesi gereken sgk primlerinin düşülmesinden sonra ücret alacağının 8.586,92 Tl olabileceği kıdem tazminatı ihbar tazminatı ve fazla mesai hesaplanmasına davacının şirket müdürü olması işçi statüsünde olmaması nedeniyle hesaplanamadığı mütalaa edilmiştir. O halde toplanan delillerden somut olayda, davacının davalı şirkette müdür olarak 08/02/2008 tarihi ile 08/07/2009 tarihleri arasında çalıştığı, davacı ve eşi ...' in iki ortaklı olarak davalı şirketi kurdukları ve şirketin kurulması ile ortakların karar alarak davacı için 10.000 TL, eşi diğer ortak ... için 5.000 TL maaş verilmesine karar verildiği, 07/03/2008 tarihinde davacının 1800 hissesinin 1400' ün dava dışı ...' ye devredildiği ve 08/07/2009 tarihinde davacının müdürlük yetkisi kaldırıldığı anlaşılmakla, davalı şirket defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 14/01/2019 tarihli rapor ve 11/11/2019 tarihli ek bilirkişi raporu ile davacının ücret alacağının 10.000 TL üzerinden hesaplanması sonucunda 96.762,51 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, bu hesaplamanın gerekçeli denetime açık kanaat verici olduğu zira şirket tarafından alınan müdürlerin ücretlerine dair ortaklar kurulu kararının, hisse devrinden sonra kaldırılmadığı geçerli olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davacının dava dilekçesi ile 5000 TL talep ettiğinden, bu miktar yönünden davanın ispat edildiğinden kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kabulü ile, 5.000 TL alacağın dava tarihi olan 05/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 341,55 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 67,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 273,95 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından görevsizlikle gelen Bursa 2. İş Mahkemesinde yapılan; bilirkişi gideri 175,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 24,35 TL ile mahkememiz dosyasında yapılan bilirkişi gideri 800,00 TL, posta ve tebligat masrafı 116,40 TL olmak üzere toplam 1.115,75 TL yargılama gideri ve 67,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.183,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/12/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.