Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/406 E. 2019/1150 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/406 Esas KARAR NO : 2019/1150 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - Yeni Yalova Yolu 9. Km Sönmez Holding ASF İçi Osmangazi/BURSA VEKİLLERİ : Av. ... - Hacı İlyas Mh. Kıbrıs Şehitleri Cd. Ar-Kur Doğu Han No:2 Kat:10 Büro No:73-80 16220 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... İPLİK TEKSTİL PAZARLAMA İTH. İHR. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. - Yeni Yalova Yolu Buttim İş Merkezi A Blok K:2 N:331 Osmangazi/BURSA VEKİLİ : Av. ... - Fatih Sultan Mehmet Bulvarı Özay Apartmanı No:18 K:1 D:3 Nilüfer/ BURSA DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2015 KARAR TARİHİ : 16/07/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/08/2019 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davalı borçlu ... İplik Tekstil ... Ltd.Şti'den olan alacağını tüm şifahi taleplerine rağmen tahsil edememesi neticesinde Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin vasıtası ile sunmuş olduğu 17/03/2015 tarihli borca, faize ve borcun tüm ferilerine ilişkin itirazlarını içerir itiraz dilekçesi ile işbu takibin durduğunu, vaki itirazın iptali ve takibin devamı için işbu davayı açtıklarını, davacı şirketin Ticaret Sicil Gazetesi örneğinden de görüleceği üzere iplik sektörü ile ilgili olarak ipliklerin büküm, aktarma, fiske, boya ve merserize gibi bitim işlerinin fason imalatının suni veya sentetik elyafların bükülererk iplik haline getirilmesi ve rayon ipliklerinin bükülmesi alanında faaliyet gösterdiklerini, müvekkili şirket ile davalı arasında 2013 yılından bu yana süregelen bir ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin davalı şirket tarafından temin edilen ipliklerin büküm işlemini gerçekleştirdiğini, davalı şirketin 17/03/2015 havale tarihli dilekçesinde borca, işlemiş ve işleyecek faize ve borcun diğer tüm ferilerine itirazda bulunduğunu, davalı borçlu şirket vekilinin haksız ve mesnetsiz itirazlarını kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 2013 yılı çerçevesinde sürdürülen ticari ilişkinin 19.192,35 TLlik bakiye borç yekününün 31/12/2013 tarihli kapanış tasdiki ile 2014 yılı devri neticesi sonlandırıldığını, davalı şirket ile ticari ilişkilerin 2014 2015 yıllarında devam ettiğini, müvekkili şirketçe 2014 yılında tanzim edilen faturalara mahsuben yapılan ödemeleri gösterir tahsilat makbuzları, tediye makbuzları ve banka hesap dökümünü içerir belgeleri de döneme ait bakiye borç yekününun 51.787,18 Tl olduğunu, davalı borçlu ile müvekkili şirket ile aralarındaki ticari ilişkiye müstenid faturalarla ilgili bakiye borcunu ödememesinin yanı sıra aleyhe başlatılan icra takibinin de sürüncemede bırakmak amacıyla icra takibine itiraz ettiklerini, faturaya dayalı alacağın likit olduğu kabul edilerek İİKnun 67/2 maddesi gereğince davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine gerekirken bu yöndeki talebin reddine isabet görülmediği denilmek suretiyle faturaya dayalı alacağın likit, belirlenebilir olması sebebiyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği hususunun açık olduğunu, tüm bu hususlar birlikte gözetilerek davalı şirketin borca, faize ve borcun tüm ferilerine yönelik haksız itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin davacıya 10 ton iplik göndererek bu ipliklerin büküm işlemini yapılmasını talep ettiğini, bükümlü yapılan ipliklerden 3 tonunun dava dışı EDT Tekstil ... Ltd.Şti'ne teslim edildiğini, ancak bükümdeki hatadan kaynaklanan nedenlerden dolayı bu şirket tarafından müvekkiline 10.786,80 TLlik reklamasyon faturası düzenlendiğini, reklamasyon faturasına konu hatalı büküm işlemine ilişkin tutanak tutulacağının davalı tarafından bildirilmesine rağmen davacı tarafın katılmaması üzerine 16/02/2015 tarihli tutanağın tutulduğunu, daha sonra davacı tarafından müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, tarafların beyanı, Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2015/... sayılı icra takip dosyası, sevk irsaliyeleri, tahsilat makbuzları, tediye makbuzları, banka hesap dökümünü içerir belgeler, muavin kayıtları, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından cari hesap ekstresi , faturaya dayalı olarak 05/03/2015 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 10/03/2015 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 17/03/2015 tarihinde borca itiraz etmiştir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Dava konusu iplikler ve tarafların ticari defterleri üzerinde 1 SMMM, 1 Tekstil Mühendisi, 1 Hukukçu bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti ile birlikte 19/11/2015 tarihinde keşfi yapılmıştır. Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 07/02/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu, davalı şirkete ait olup davacı tarafından büküm işlemleri yapılan ve davalı tarafından da davadışı firmaya gönderilerek Zebra Perde yapılan kumaşlarda bükümden kaynaklı hataların mevcut olduğunu, bükümden kaynaklı hatalar sebebiyle ortaya çıkan ayıp niteliğinde ... şirketi tarafından kesilen Reklamasyon Faturasının 15.317,63 Tlnin ayıbın niteliğine ve maddi gerçeğe uygun olduğu, davacının bakiye alacağının 51.100,68-15.317,63 = 35.783,05 TL olduğu, davalı firmaya ait olan davacı tarafından bükümü yapılan 6.600 kg ipliğin büküm bedeli olan 14.035,85 TLnin de mevcut olduğu davacının bu iplikleri de davalıya teslim etmekle yükümlü olduğu mütalaa edilmiştir. Dava konusu kumaştaki ayıbın açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğunun değerlendirilmesi ayrıca davacı vekilinin rapora karşı itirazları kapsamında dosyada ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 18/06/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu, davalı şirkete ait olup davacı tarafından büküm işlemleri yapılan ve davalı tarafından da davadışı firmaya gönderilerek Zebra Perde yapılan kumaşlarda bükümden kaynaklı hataların mevcut olduğunu, bükümden kaynaklı hatalar sebebiyle ortaya çıkan ayıp niteliğinde ... şirketi tarafından kesilen Reklamasyon Faturasının 15.317,63 Tlnin ayıbın niteliğine ve maddi gerçeğe uygun olduğu, davacının bakiye alacağının 51.100,68-15.317,63 = 35.783,05 TL olduğu, davalı firmaya ait olan davacı tarafından bükümü yapılan 6.600 kg ipliğin büküm bedeli olan 14.035,85 TLnin de mevcut olduğu davacının bu iplikleri de davalıya teslim etmekle yükümlü olduğu davacının kök rapora esas keşif sonrasında bu iplikleri davalıya teslim ettiği, davalının kendisinin alacaklı olduğunu iddia ettiği hususlarda açılmış bir karşı dava olmadığından bilirkişi heyetinin bu yönlü inceleme yapmadığı mütalaa edilmiştir. Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden somut olayda, davacının davalıyla arasındaki iplik bükme işine dair kurulan ticari ilişki kapsamında, ürünleri teslim ettiği faturaların düzenlendiği ancak bedelinin ödenmediği ileri sürülmüş, davalı ise davacıya iplikleri teslim ederek davacı tarafından büküm işlemi yapılarak ipliklerin iade edilmesine dair ticari ilişkilerinin olduğu, davacının büküm işlemi yapılan ipliklerin 15.317,63 TL kısmında hatanın olduğunu ayrıca teslim edilen ipliklerin 6.600 kg ipliğin büküm işlemi yapılarak iade edilmediğini savunmuş olup taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalıya teslim edilen büküm işlemi yapılan ipliklerde ayıbın olup olmadığı, ayıplı ise ayıp giderim bedeli ve davalıya ipliklerin teslim edilip edilmediği, bu kapsamda davacının icra takibine konu alacak miktarı noktasında olduğu anlaşılmakltadır. Taraflar arasında TTK m. 89 anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin, uygulamada sıkça karşılaşılan “açık hesap” ilişkisinin olduğu, tarafların ticari defterlerinin üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davacının 31/12/2015 tarihi itibariyle 51.100,68 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerinde ise 31/12/2015 tarihi itibariyle 41.126,99 TL davacının alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, itirazın iptali dosyasında takip tarihi itibariyle alacağın değerlendirileceğinden davacı tarafından da dava dilekçesinde, icra takip talebinde alacağının 41.324,41 TL olduğunun ikrar edildiğinden bu miktar yönünden cari hesap ekstresi alacağının olduğu kanaatine varılmıştır. Diğer yandan davalı tarafından büküm işlemi yapılan ipliklerin 15.317,63 TL kısmında hatanın olduğu ileri sürüldüğünden bu iplikler üzerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda, bilirkişi heyetinin düzenlediği kök rapor ve rapora karşı itirazlar üzerine düzenlenen 18/06/2019 tarihli ek raporun hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek iplikte hataların büküm işleminden kaynaklandığı, ayıplı olduğu ayıplı haliyle kabul edilemeyeceğinden 41.324,41 TL alacaktan 15.317,63 TL kısmı mahsup edilmiştir. Ayrıca davalı tarafından davacıya teslim edilen 6.600 kg ipliğin, taraflar arasındaki anlaşmaya göre büküm işlemi yapılıp teslim edilmediğinden davacının cari hesap ekstresinden kaynaklı icra takip tarihi itibariyle iplik büküm işleminden kaynaklı hak ediş alacağın muaccel olmadığı dolayısıyla yargılama sırasında teslim edilen iplikler için alacağın ise ayrı bir talep ve ayrı bir dava ile istenebileceğinden 6.600 kg iplik bedeli olan 14.035,85 TL alacağın mahsup edilerek nihai olarak davacının cari hesap ekstreden kaynaklı (41.324,41-15.317,63-14.035,85 TL) 11.970,73 TL alacağının olduğu kanaatine varılarak bu miktar yönünden davanın kısman kabulu ile icra takibinin devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın bilirkişi incelemesini gerektirdiği likit olmadığından icra ve inkar tazminatı talebinin reddine, davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin davacının takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığı ve alacak likit olmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Davalının Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 11.970,73 TL asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağaa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin alacağın likit olmadığından bilirkişi incelemesi gerektirdiğinden reddine, 3-Davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin davacının takipte kötü niyetli olduğunun sabit olmadığından reddine, 4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 817,72 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 499,10 TL'nin mahsubu ile bakiye 318,62 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 1.650,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 447,60 TL olmak üzere toplam 2.097,60 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 607,63 TL yargılama gideri ve 499,10 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.106,73 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 3.522,44 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/07/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. Aslının aynı olduğu tasdik olunur. Katip ... ¸E-imzalıdır.