Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/316 E. 2018/47 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... - DAVALI/(LAR) : ... - ... VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2015 KARAR TARİHİ : 18/01/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında sözleşme imzalandığını, davalının sözleşme ile üstelendiği edimi gereği gibi ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, bu edime dair 2 adef fatura davalıya tebliğ edildiğini, davalının faturalara itiraz etmediği gibi bedelini de ödemediğini bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin defter incelemeleri neticesinde borçlu olmadığının anlaşılacağını, davacı yanın dava dilekçesine ek cari hesap ekstresinde, Tofaş tarafından kesilen sözleşme gereği davacı taşeronun üstlenmesi gereken iş güvenlik ihlali cezası olduğunu, davacı yanın bu hususu carisine dahil etmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, sözleşme, cari hesap ekstresi, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 22.233,28-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş taraflarca ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Alınan 15/10/2015 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirkete ait 2012-2013-2014 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanunun belirlemiş olduğu yasal süreler içerisinde yaptırılmış olduğunu, davalı şirket tarafından sunulan 2012-2013 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanunun belirlemiş olduğu yasal süreler içerisinde yaptırılmış olduğunu, davacı ile davalı arasında yapılmış bulunan 20/03/2012 tarihli sözleşmeye dayalı ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan 20.744,11-TL alacaklı olarak gözüktüğü, davalı ticari defter ve kayıtlarına göre davalının davacıdan 4.396,89-TL alacaklı olarak gözüktüğünü, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların tamamının davalının ticari defterlerinde kaydı bulunmasına rağmen, davacı ödemelerine ait tutarların davacı kayıtlarında gözükmesine rağmen davalının ticari defter ve kayıtlarında gözükmediğini, ayrıca davacı kayıtlarında gözüken ancak davalı kayıtlarında gözükmeyen davalı ödemesi olarak davacı kayıtlarına intikali yapılan 75.000,00-TL bedelinin de mevcut olduğunun belirlendiğnii, bu tutar tarafından davalı ödemesinin dikkate alınacağını, davacı tarafından öncelikle bu tutarlara ilişkin ödemelerin davalıya yapıldığının kanıtlanması gerektiğini, davalı tarafından tarafına sunulan ancak ticari defter ve kayıtlarında mevcudiyetine rastlanılamayan 27/11/2012 tarihli Tofaş Ceza Tutanağına ilişkin davacı kusurundan kaynaklandığını destekler nitelikteki belgelerin bulunması, davalı kayıtlarında yer almaması nedeniyle tarafından dikkate alınmadığını, davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş bulunan ve davalının kayıtlarında mevcut olan davacı faturalarının toplam tutarının 1.682.406,11-TL olduğu ve taraflar arasında bu tutarda ihtilaf bulunmadığı, davalı tarafından davacıya yapılan ve taraflar arasında ihtilaf bulunmayan ödemeler toplamının 1.761.803,00-TL kadar olduğunu, davacı tarafından davalı kayıtlarında bulunmayan tutarların davalıya verildiğinin kanıtlanması durumunda yapılan hesaplamada davacı tarafından toplamı 100.141,00-TL olan tutarlara ilişkin belgelerin dava dosyasına sunularak tutarların davalıya verildiğinin kanıtlanması durumunda 100.141,00-TL'lik tutarın olası davacı alacağına ilave edilmesi gerektiğini, bu tutar dikkate alınarak yapılan hesaplamada, (1.682.406,11-TL + 100.141,00-TL) - 1.761,803,00-TL = 20.744,11-TL davacının davalıdan alacaklı olduğunu, davacı tarafından davalı kayıtlarında bulunmayan tutarların davalıya verildiğinin kanıtlanamaması durumunda yapılan hesaplamada, davacı tarafından toplamı 100.141,00-TL olan tutarlara ilişkin belgelerin dava dosyasına sunulamaması durumunda 100.141,00-TL'lik tutarın olası davacı alacağına ilave edilmemesi gerektiğini, 1.682.406,11-TL - 1.761.803,00-TL = 79.396,89-TL davalının davacıdan alacaklı olduğunu bildirmiştir. Mahkememizce davacı itirazlarının değerlendirilmesi yönünden bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan 24/03/2016 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı tarafından herhangi bir ödeme belgesi dosyaya sunulmadığını, tarafınca hazırlanan 15/10/2015 tarihli bilirkişi raporunda alacaklısının davacı olması nedeniyle davacı kayıtları esas alınarak bir sonuca varıldığını ve sonuç kısmında davalının davacıdan 79.396,89-TL alacaklı alacağının belirtildiğini, yine davacı kayıtlarında mevcut olan ancak davalının kayıtlarında mevcut olmayan 10/09/2012 tarihli, 31.12.2012 vadeli çek girişi olarak belirtilen 75.000,00-TL'nin davalı lehine bir konu olması nedeniyle bu hesaplamada belirtilmediğini, davanın itirazın iptali davası olması nedeniyle bu tutar tarafından belirlenen 79.396,89-TL'den düşüldüğünde 79.396,89-TL - 75.000,00-TL= 4.396,89-TL davalı kayıtlarında gözüken tutara ulaşılmadığını, davanın çözüme ulaşması için davacı tarafından davalıya yapıldığı iddia edilen nakit ödemelere ilişkin belgelerin dava dosyasına ibraz edilmesi gerektiği bildirilmiştir. Mahkememizce bilirkişi kök ve ek raporu hüküm vermeye yeterli olmadığından SMMM bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan 26/12/2016 tarihli bilirkişi raporunda; davacı defterlerindeki kayıtlara göre davalıdan 20.744,11-TL alacaklı olduğunu, davalının da kendi defterlerindeki kayıtlara göre davacıdan 4.396,89-TL alacaklı olduğunu, davalı defterlerinde davacıya ödemiş olduğu 75.000,00-TL ödeme görünmemekle beraber davacı defterlerinde davalının ödediği bu tutar görünmediğini, bu ödemenin tarihi 10/09/2012 olduğunu, davalının bu önemli miktardaki hatanın farkına yaklaşık 3 yıl sonra düzenlenen bilirkişi raporuna kadar varamadığını, davalı tarafından davacı yana yapılan ödemelerin davalının defterlerindeki bakiyeye göre değil davacı defterlerindeki bakiyeye göre yapıldığını, davalının ödemelerde davacının defter bakiyelerini baz aldığını kendi defterlerindeki bakiyeye göre ödeme yapmadığını, bu örneklerden davalı defterlerindeki kayıtların sağlıksız olduğunun göründüğünü, davacı tarafın da nakit ödemelerini defter kayıtlarına dayandırmış makbuz ibraz edemediğini, bilirkişi raporuna cevap dilekçesinde de alacak rakamı davalı yanca oldukça hatalı hesaplanarak 175.731,00-TL davacıdan alacaklı olduklarını ifade ettiklerini, bütün verilerden sonra davalı defter kayıtlarının sağlıksız tutulduğu, davacının kendi defter kayıtlarına göre davalıdan 20.744,11-TL alacaklı olduğunu, davalıya temerrüde düşürmediği için takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunamayacağını, Tofaş tarafından kesilen ceza faturasının davalı defterlerinde yer almaması ve davacıya yansıtma faturasının kesilmemiş olması nedeniyle kabul edilemeyeceğini bildirmiştir. Mahkememizce davacı vekili tarafından ihtarnamenin tebliğ evrakının mahkememize sunulması halinde bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan 13/06/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacının nakit ödemelerine ait makbuzları ibraz etmesi gerektiği ancak davalının defter kayıtlarının kendi kabullerine göre de sağlıklı olmadığı ödemelerini kendi defter bakiyelerine göre değil davacı defter bakiyelerine göre gerçekleştirdiği ve aralarındaki hesap bakiyesinde net bir rakam telaffuz edemedikleri ve çelişkili rakamlar ifade ettiklerini, sadece nakit ödemelere ait makbuzların değil tüm verilerin değerlendirilmesi neticesinde kanaatinin davacının davalıdan 20.744,11-TL asıl alacak, 1.488,17-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 22.233,28-TL alacaklı olduğu yönünde olduğunu, mahkemenin nakit ödemeleri kabul etmemesi halinde davalının 79.896,89-TL alacaklı olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden, taraflar arasında 20/03/2012 tarihli sözleşmesi imzalandığı, davacı defterlerindeki kayıtlara göre davalıdan 20.744,11-TL alacaklı olduğu, davalının kendi defterlerindeki kayıtlara göre davacıdan 4.336,89-TL alacaklı olduğu, davacı defterlerinde görünüp davalı defterlerinde gözükmeyen davacı ödemelerine ilişkin makbuzların dosyaya ibraz edilmediği dolayısıyla davacının davalıdan alacaklı olduğunu ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine, davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre; 1-Davanın REDDİNE, 2-Davalı vekilinin kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE, 3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 379,69-TL harcın mahsubu ile bakiye 343,79-TL harcın davacıya karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı yararına ölçümlenen 2.667,99-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bursa BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/01/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır