Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1644 E. 2018/437 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/1644 Esas KARAR NO : 2018/437 HAKİM : ... ... KATİP : .... ... DAVACI : ... (TCKN: ...) - ... VEKİLİ : Av. ... - Demirtaşpaşa Mah. 3.Gönül Sk. No:36/1 K:4 D:5 Osmangazi/ BURSA DAVALI : TASFİYE HALİNDEKİ TÜRKİYE EMLAK BANKASI A.Ş. - Halk Bankası Gazcılar Şubesi Osmangazi/ BURSA VEKİLİ : Av. ... - Gülbahçe Mah. Ulubatlı Hasan Bulvarı No:107 Arkur Kuzeyhan K:3 D:304 16240 Osmangazi/ BURSA DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2015 KARAR TARİHİ : 03/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/04/2018 Mahkememize tevzi edilen Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin yetkili olduğu ... A.Ş adına emlak bankası Genosman Şubesinden 0510/1997 tarihinde 12 ay vadeli 4.500.000.000,00 TL lik araç kredisi kullandığını, toplam borcun 7.286.653.764,00 TL olduğunu, iki ay erken ödeme yaparak 10/09/1998 tarihinde 7.000.000.000,00 TL ana parası ile beraber faizini de ödeyerek borcu bitirdiğini, bankaya sadece faiz borcu 286.653.764,00 TL sinin kaldığı, banka annesine ait 2 katlı eve ipotek koyarak kendisini 6.000.000.000,00 TL(6.000,00 TL) olduğunu, daha yeniden borçlandırdığnıı, borcu ödemek için evi satmak zorunda kaldığını, bankaya borcun tamamını ödediği haldebanka kendisinden 15.852.026.038,00 TL parasını aldığını, iki milyar ticari kredi kullandığını, 3 aylık faizlaerini ödediğini, annesinin adına kayıtlı evi 5.000,00 TL ye satıp ödediğini, evi alan kişinin evi 55.000,00 TL'ye sattığını, birinci kamyonu satıp ödediğin, galericiden faizli para alıp ödediğini e şimdi de bankanın kendisinden 498,40 TL e 150,00 TL dah apara istediğini, bankaya borçlu değil 6.000,00 TL alacaklı olduğunu, fazla para alındığını, aracın satışını verse idi şirketin pananacağını, 16 BT 925 plakalı aracın haczini kaldırmadıklarını, Gökdere Vergi dairesi boş beyanname ermediği için kendisine 100.000.000,00 TL ceza kestiğini sorumlusunun banka olduğu, bankaya toplam 15.852.026.038,00 TL para ödediğini makbuzları tarihleri ev miktarlarını açıkladığını, bankaca 6.000,00 fazla para alındığını, evin ve kamyonun satılmasına sebebiyet vererek kendisin mağdur ettiğini, bankaya ödediği paralarnı yeniden hesaplanarak mağduriyetinin giderilmesini talep etmiştir. Davacı tarafından 04/10/2016 tarihli dilekçe ile dava dilekçesini ıslah ederek dilekçesinde özetle: davalı bankadan 1.500.00 TL açık ticari kredi ve 4.500.00 TL araç kredisi kulandığını araç kredisinin faizi ile birlikte toplam 9.200.000 TL olduğunu bankaya borçları ve faizleri sebebiyle 10.988 TL araç için 10 yıllık süreçte nakit ödemede bulunduğunu, banka tarafından Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 1999/... Esas sayılı dosyası yönünden icra takibi başlatıldığı ve 10.090 TL ödemede bulunularak 23.188 TL ödendiğini, yine banka tarafından hesapta bulunan 5.000 Tl nakit para ve 2.000 TL havale edilen para olmak üzere 7.000 TL para tahsil edilmek üzere toplam 27.188 TL ödendiği borcunun 9.200 TL olduğu ve fazladan 17.988 TL para tahsil edildiğini, denkleştirici adelet kapsamında fazladan alınan 1997 ve 1999 tarihlerdeki paranın 90.000 TL olarak ıslah edildiğini ifade etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davanın açılabilmesi için İİK 72 maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre söz konusu olduğunu, ödeme tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, bu sebeple davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafın taleplerinin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacı ilk dava dilekçesinde dava değerini 6.000,00 TL belirttiğini, daha sonraki dilekçesinde dava değerinin 90.000,00 TL olarak değiştirdiği ve genişlettiği, davacının iddiasını genişletmesine muvafakat etmediklerini, son olarak Mahkememizce davacı tarafın 6.000,00 TL talepli dilekçesi tebliğ edildiği, bu dilekçeyi dilekçede istenen miktarı ve davayı da kabul etmediklerini, dava dilekçesinde davacı tarafın hiçbir delil bildirmediğini, sonradan dosyaya delil bildirmesine de muvafakat etmediklerini, davacının yapmış olduğu ödemelerin ve kalan borç miktarının Tasfiye Halinde Emlak Bankası A.Ş Takip Daire Başkanlığından sorulmasını talep ettiklerini, davacının müevkkil bankaya halen faiz ve masraf borcu bulunduğunu, bu sebeple de davanın reddine karar verilmesini, hak düşürücü süre nedeniyle reddine, usül ve yasaya aykırı davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, taraf beyanları, ıslah dilekçesi, Emlak Bankasına yapılan ödemelerin fotokopileri, Emlak Bankası Genel Kredi Sözleşmesi, bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, ıslah dilekçesi ile 1997-1999 tarihleri arasında davacının davalı bankadan kullandığı krediler sırasında krediye yansıtılan faizlerin ödenmesi sebebiyle haksız olduğundan bahisle iadesine ilişkindir. Uyuşmazlık noktası, davacı ile davalı arasında düzenlenen kredi sözleşmesinin olup olmadığı, bu sözleşme kapsamında krediye yansıtılan faizlerin sözleşme ve bankacılık mevzuatı ve teamüllerine uygun olup olmadığı noktasındadır. Davacı tarafından sunulan banka kayıt ve belgeler ile bankaya yazılan müzekkere cevapları kapsamında dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiştir. Emekli Uzman Bankacı Bilirkişi Leyla Kapu'nun 06/02/2017 Tarihli Bilirkişi Raporunda: " ... Davacı, davalı bankadan kullandığı kredilere fazla para ödediğnii iddia etmekte olup, ödediği tutarların incelenmesini talep ettiği yıllar (30/09/1997-30/01/2002) üzerinden 15-20 yıl gibi uzun bir süre geçmiş olması ev kredilerin kapalı olması nedeniyle bankaca belge sunulamadığı, söz konusu yıllarda faiz oranlarının bugüne göre kıyaslandığında genel olarak çok yüksek seyrettiği, incelemelerde bankanın sadece faiz alacağının bulunduğu 6.000,00 TL'lik Taksitli Ticari Kredi kapsamında yapıldığını, davalı bankaca dava dışı asıl borçlu ... A.Ş'ye 10/09/1998 tarihinde 6.000,00 TL'lik Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığı, taksitlerin ödenmemesi üzerine hesabın kat' edildiği takip hesaplarına intikal ettirildiği, 09/05/2000 tarihinde borcun ana parasının tamamının ödendiği, toplam 6.570,00 TL faiz borcunun ise 15.05/2000 tarihinde yapılan protokole ödeme planına bağlandığı, borcun ana parasının ödendiği 09/05/2000 tarihine göre bankaca akdi faiz oranı üzerinden faiz hesaplandığı, aynı tarihe göre yapılan hesaplamalarında bankanın (müteselsil kefaletten dolayı) davacıdan 6.615,00 TL faiz alacağının bulunduğu, tahsil edilen faizler düşünldüğünde ve hesaba geçen masraflar ilave edildiğinde dava tarihine göre ev halen bankanın 5.077,20 TL faiz alacağının bulunduğu, bankanın insiyatif kullanarak faizlerden feragat ettiği, davacıdan talep edildiği iddia edilen 498,40 TL ve 150,00 TL'nin masraf kalemleri için istenildiğinin düşünüldüğü ..." belirtilmiştir. 31/01/2018 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda: " ... 6.000,00 TL'lik kredi için icra takibi yapılmadan önceki kayıtlara ulaşılamadığı gibi diğer kredilere ilişkin kayıtlara da ulaşılamadığı, Banka'nın faiz alacağı bulunması nedeniyle 6.000,00 TL'lik kredi ile ilgili dosyaya sunulan belgeler dahilinde düzenlenen kök raprounun geçerliliğini koruduğunu ..." belirtmiştir. O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı tarafından ıslah dilekçesinde davalı ile düzenlendiği ileri sürülen 1996 ve 1998 tarihinde 1.500.00 TL açık ticari kredi ve 4.500.00 TL araç kredisine dair kayıt ve belgelerin bankaya yazılan müzekkere kapsamında 2007 tarihinde önceki kayıtlara ulaşılamadığı gibi davacı tarafından da tarafların imzasının bulunulduğu sözleşme sunulmadığından, bankacı bilirkişi raporu ve ek raporuna itibar edilerek bu kapsamda davacı tarafın kullandığı ileri sürülen 1.500.00 TL açık ticari kredi ve 4.500.00 TL araç kredisi kredi sözleşmelerine yansıtılan faizin sözleşmeye ve bankacılık mevzuatına uygun olup olmadığının tespit edilemediği anlaşılmış olmakla davacı tarafından bu krediler yönünden iddianın ispat edilemediği gibi 6.000,00 TL taksitli ticari kredi kapsamında dava dışı asıl borçlu ... A.Ş' ye davalı banka 10.09.1998 tarihinde 6.000,00 TL taksitli ticari kredinin kullandırıldığı, taksitlerin ödenmemesi sebebiyle ana paranın ödendiği faiz borcunun ise davacıdan 6.615,00 TL olduğu ancak bankanın davacıdan tahsil edilen faizle sonrası 5.077,20 TL faiz alacağının tespit edildiği bilirkişi raporunun gerekçeli denetime açık olduğundan itibar edilerek, davacının tacir olup ikrarı ile açık ticari kredi kullandığı yaptığı bütün iş ve işlemlerinde basiretli tacir gibi davranması gerektiği, 6.000,00 TL faiz borcu yönünden 15.05.2000 tarihinde protokol yapıldığı ve bu protokolün tarafları bağladığı gibi bu protokol kapsamında da yapılmış fazla faiz ödemesi olmadığından açılan davanın sübut bulmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın subut bulmadığından reddine, 2- Yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına 3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının dava açılırken yatırılan peşin 102,47 TL, ıslah harcı, 1536,96 TL harçtan mahsubu ile 1603,53 TL fazla harcın kararın kesinleşmesine müteakip davacıya İADESİNE, 4-Davalı tarafın yargılama sırasında kendisini vekili ile temsil ettiği anlaşıldığından A.A.Ü.T gereğince 9.950TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/04/2018 Katip ... ¸E-imzalıdır. Hakim ... ¸E-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. Aslının aynı olduğu tasdik olunur. Katip ... ¸E-imzalıdır.