Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1524 E. 2019/1400 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015 KARAR NO : 2019 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av.. DAVALI : VEKİLİ : Av.... DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/11/2015 KARAR TARİHİ : 17/10/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/11/2019 Mahkememize tevzi edilen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkiline ait ... plakalı tırın Bursa-Ankara Karayolunun 10.km.'nde seyir halinde iken arka park lambaları yanmayan ve orL şeritte duran kamyonla çarpışması neticesinde müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin çarptığı aracın sorumluluktan kurtulmak için kaza yerini terk ederek kaçması nedeniyle plakasının tespit edilemediğini belirterek, müvekkilinin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla sakatlık, geçici ve sürekli iş görememezlik, maddi tazminatına mahsuben 5.000,00 TL'nın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:...ndan geçici iş göremezlik tazminatı talep edilemeyeceğini, yapılacak yargılama sonunda aleyhlerine karar verilmesi halinde; sosyal güvenlik kurumunun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava ve cevap dilekçesi, trafik kazası tespit tutanağı, genel adli muayene raporu, davalıya gönderilen ihtarname ve gönderi belgeleri, ... yönetmeliği, teminat limitleri tablosu, Yargıtay ilamları, ...nın 114027 hasar nolu dosyası, emsal ücret araştırma raporları, Bursa Devlet Hastanesince düzenlenen sağlık kurulu ve engelli sağlık kurulu raporları, durum bildirir raporu, SGK tarafından düzenlenen Aylık/Gelir bağlama kararı, 1 adet peşin sermaye değer tablosu, Bursa C.Başsavcılığı Zamanaşımı Bürosunun 2011/70617 soruşturma sayılı dosya sureti. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle oluşan sürekli ve geçici iş göremezliğe dair maddi tazminat istemine ilişkindir. Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Bilindiği üzere “Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen BK'nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmektedir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Dolayısıyla davacı ...'nın işgücü kaybı olup olmadığı ve maluliyetinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi için Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalına sevk edilerk dosya gönderilmiştir. Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının raporunda SONUÇ olarak: Şahısta 13/10/2011 tarihinde araç içi trafik kazası sonrası meydana gelen krurisin iyileşmiş komplikasyonsuz kırıkları ve bacak kısalıkları arazlarının 11 Ekim 2008 tarihinde yayınlanan 27021 Sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre değerlendirilmesinde MESLEK GRUP NO 41 alındığında ...'nın Meslekte Kazanma Gücünü %14,1 meslek grup no 1 alındığında ...'nın Meslekte kazanma gücünü %8,1 oranında kaybetmiş olduğu, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği mütalaa edilmiştir. Davanın haksız fiilden kaynaklandığından, zarardan tarafların kusuru oranında sorumlu olduğundan, dosya İstanbul Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek, tarafların kusur oranlarının belirlenmesi istenilmiştir. İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin 11/09/2018 tarihli kusur raporunda;Plakası belirsiz kamyon sürücüsünün kural dışı davranışının %100 oranında etken, davacı sürücü ...'nın kusursuz olduğu belirtilmiştir. Davacının maddi tazminat talebinin belirlenmesi amacıyla dosya 1 aktüer bilirkişisine tevdi edilmiştir. Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 25/02/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle:U.U.Üniversitesi A.T A.B.D'nın 11/10/2018 tarihli 11.13.2018-291 sayılı raporunda, kazalının meslekte kazanma gücü kaybının %8,1 olduğunun iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 ay olacağının belirtildiği görülmekle, 13/10/2011-13/07/2012 tarihleri arasında %100 malul sayılması gerektiği, takip eden dönemlerde ise %8,1 oranı uygulanmak suretiyle zararının 55.991,82 TL.olacağının hesaplanmış olduğu, dava dışı SGK tarafından davacıya 01/08/2013 tarihinden başlamak ve 31/05/2016 onay tarihli sürekli iş göremezlik geliri bağlandığının, gelirin Peşin Sermaye Değerinin 42.947,20 TL.olduğunun belirtildiği tespit edilmekle, TBK'nun 55.maddesi gereği rücuya tabi bu ödeme davacı talebinden tenzil edilmekle davacının net zararının 13.044,62 TL.olacağı, ancak rücuya tabi olan geçici iş göremezlik ödemelerinin dosyaya sunulmadığının görüldüğü, sö konusu ödemelerin, SGK'ndan celsi sonrası hesaplamaya dahil edilmesinin yerinde olacağı takdir ve değerlendirmesi yapılmıştır. SGK tarafından dosyaya sunulan ödeme belgeleri dikkate alınarak düzenlenen 18/07/2019 havale tarihli ek raporda sonuç olarak:Dava dışı SGK tarafından yapılan iş göremezlik ödemelerinin toplam 10.669,67 TL.olduğu hesaplanmıştır. O halde toplanan delillerden somut olayda, davacının sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile plakası tespit edilemeyen kamyon arasında meydana gelen 13/10/2011 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanması sebebiyle maddi tazminat talep ettiği anlaşılmakla, düzenlenen kaza tespit tutanağı, tarafların beyanları ve ibraz edilen belgeler kapsamında düzenlenen ATK Trafik İhtisas Dairesinin 22/03/2018 tarihli raporunun gerekçeli denetime açık olduğundan itibar edilerek, dava dışı plakası belirlenemeyen kamyonun kara yolunda durmanın duraklamanın yasak olduğu otoyolda sağ şeritte ışıksız halde park etmesi sebebiyle tam kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu, ve Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan maluliyet raporu ile rapora karşı itirazların yerinde olmadığından bu raporlara göre düzenlenen gerekçeli denetime açık aktüer bilirkişinin16/07/2019 tarihli raporuna itibar edilerek davacının SGK tarafından yapılan ödemeler sebebiyle 2374,95 TL iş göremezlik zararı olduğunun ispat edildiğinden bu miktar yönünden davanın kısmen kabulune, davacı tarafından davalıya 01/10/2012 tarihinde başvuru yapıldığından 8 iş günü sonu olan 12/10/2012 tarihinden itibaren ve çarpan, kazaya sebebiyet veren aracın kamyon- ticari araç olması sebebiyle avans faizi işletilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile:2.374,95 TL.maddi tazminatın 12/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 162,23 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 21,15 TL'nin mahsubu ile bakiye 141,08 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1.232,95 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 585,63 TL yargılama gideri ve 21,15 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT' 13/2. maddesine göre belirlenen 2.374, 95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT' 13/2. maddesine göre belirlenen 2.625,05 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/10/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.