Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1157 E. 2018/1705 K.

T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2015 Karar No : 2018 Hakim : ... ... Katip : ... ... Davacı : Vekili : Av. .. Davalı : ... Vekili : Av. .. Dava : İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklı Rücuen) Dava Tarihi : 27/08/2015 Karar Tarihi : 14/12/2018 Kararın Yazım Tarihi : 04/01/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 24/12/2014 günü davalı malik ... adına kayıtlı ve... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Tuna caddesinden Mudanya istikametine doğru seyir halinde iken süperonline önünden yapmak için bekleyen ... plakalı araca çarptığını, davalı aracın usulüne hem arkadan çarpması, hem de takip mesafesini korumamaktan dolayı asli kusur verildiğini, diğer sürücüye ise kusur izafe edilmediğini, davalı araç sürücüsünün kaza anında 0.53 promil alkollü tespit edildiğini, şirketin bu kazadan dolayı 154119-1 nolu hasar dosyası kapsamında karayolları zorunlu trafik poliçesi sorumlu olarak yaptığını, ödenen bu hasar bedelinin tahsili için davacı şirket sigortalısına alkolden dolayı davalı tarafa rücu ettiğini, ancak olumlu netice alınamadığını, şirketçe yapılan toplam ödeme miktarının 4.284 TL olduğunu, bu miktarın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizle faizlendirilerek takibe sunulduğunu, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün ... E. nolu dosyasına davalının kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durduğunu, bu sebeple fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalının Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve yersiz itiraz nedeniyle aleyhine %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından 24/12/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile davalı müvekkilin karıştığı bu kaza neticesinde alkollü olduğu gerekçesi ile zorunlu mali sorumluluk poliçesi gereği ödemek zorunda kaldığı tazminatın, rücuen tahsilini talep ettiğini, buna ilişkin olarak müvekkilin davalının meydana gelen trafik kazasında alkollü olmasına dayandığını, söz konusu trafik kazasında davalı müvekkilin davacı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, müvekkilin maliki olduğu aracın 24/12/2014 tarihinde İhsaniye mh. /Tuna caddesinde seyir halinde iken ... plaka sayılı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza esnasında tutulan trafik kazası tespit tutanağında müvekkilin davalının alkollü olması ve arkadan çarpması sebebi ile asli kusurlu kabul edimediğini, davacı ... tarafından söz konusu aracın zararı tazmin edilerek, müvekkilin davalıdan alkollü olması sebebi ile ödenen bedelin rücuen tazmini talep edildiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilin davalının aracının hiçbir kusuru olmamasına karşın tamamen hatalı ve yanlı olduğunu, bu kaza neticesinde tüm kusurun müvekkilin davalıya yüklenmesinin kabul edilemez olduğu, bu sebeplerle de davacı ... şirketinin bu hususları göz önünde bulundurmadan ve gerekli tahkikatı ve kusur incelemesini yapmadan ödediğini tazminat miktarının salt alkole dayanarak rücuen geri talep etmesinin kabul edilemeyeceğini, bu sebeplerle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, zorunlu trafik sigortacısının sigortalısına karşı başlattığı ilamsız takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 10.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası celp edilmiş, tanıklar dinlenmiş, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. 20/07/2016 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın kaza tespit tutanağında ve sürücü ...'ın anlatımına göre kabul edilirse; sürücü ...'ın kazanın meydana gelmesinde atfı kabil kusurunun olmadığı, sürücü ...'nin ise 2918 sayılı karayolları trafik kanununa göre %100 kusurlu olduğu, kazanın salt alkol ve benzeri maddelerin etkisi ile meydana geldiği dikkate alınarak meydana gelen zararın teminat dışı kaldığı ve üçüncü şahsa ödemenin yapılması neticesinde sigortacının TTK'nun 1281 maddeleri gereğince rücu için zararın teminat dışı kaldığını ispat ederek ödediği tazminat tutarı olan 4.280,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, alacağın likit olmaması nedeni ile icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğine, kazanın davacı tanığı ...'ın anlatımına göre plakalı otomobilin tali yoldan ana yoldan girişine göre sürücü ...'ın 2918 sayılı karayolları trafik kanununda yer alan "kavşaklarda yer geçiş hakkı" başlığı altında yer alan 57. Maddesinin a bendi ve b bendinin 5. Fıkrasında belirtilen kurala uymadığından %75 nispetinde kusurlu olduğu, sürücü ...'nin ise aynı kanunda "hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak" başlığı altında yer alan 52. Maddesinin (a) ve (b) bendinde yer alan kurullara uymadığından kazanın meydana gelmesinde %25 nispetinde kusurlu olduğu kanaatine varılmış olduğunu, alkol ve benzeri maddelerin tüketilmesi söz konusu olması halinde bile bu kazanın bu şekilde meydana gelecek olması durumunda davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir. 17/12/2016 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Kazanın, kaza tespit tutanağına ve sürücü ...'ın anlatımına göre kabul edilirse Sürücü ...'ın kazanın meydana gelmesinde atfı kabil kusurunun olmadığı, sürücü ...'nin ise 2918 sayılı karayolları trafik kanununda yer alan "araçlar arasındaki mesafe" başlığı altında yer alan 56. Maddesinin (c) bendindeki kurala uymadığından %100 kusurlu olduğunu, kazanın salt alkol ve benzeri maddelerin etkisi ile meydana geldiği dikkate alınarak meydana gelen zararın teminat dışı kaldığı ve üçücü şahsa ödemenin yapılması neticesinde sigortacının TTK'nun 1251(1409) maddeleri gereğince rücu için zararın teminat dışı kaldığını ispat ederek ödediği tazminat tutarı olan 4.280,00 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, kazanın davalı tanığı ...'ın anlatımına göre ... pkalalı otomobilin tali yoldan ana yola girişine göre a) sürücüsü ... 'ın 2918 sayılı karayolları trafik kanununda yer alan "kavşaklarda geçiş hakkı" başlatığı altında yer alan 57. Maddesinin a bendi ve b bendinin 5. Fıkrasında belirtilen kurala uymadığından %75 kusurlu olduğunu, sürücü ...'nin ise aynı kanunda hızının gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlığı altında yer alan 52. Maddesinin a ve b bendinde yer alan kurallara uymadığından kazanın meydana gelmesin de %25 nispetinde kusurlu olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir. 12/01/2018 tarihli adli tıp raporunda özetle; Kazanın sürücü ...'ın beyan ettiği şekilde meydana geldiğinin kabulü halinde; Dava dışı sürücü ...’ın kusursuz olduğu, Davalı taraf sürücüsü ...’nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, II- Kazanın tanık ...'ın beyan ettiği şekilde meydana geldiğinin kabulü halinde Dava dışı sürücü ...’ın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu Davalı taraf sürücüsü ...’nın %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;Davacı ... davalıya ait ... plakalı aracın ZMM sigortacısıdır.Yapılan ödemenin hasarın teminat dışı kaldığında bahisle sigortalısına rücu davası açılmıştır. Kazanın meydana gelmesinde kusur durumunun tespiti, kazanın salt alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediği ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin hasara göre makul ve uygun olup olmadığı konularının değerlendirilebilmesi için dosya trafik uzmanı bilirkişi, nöroloji ve sigorta hukuku alanında uzman bilirkişilerine tevdii edilerek rapor hazırlanması istenilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli kusur raporuna göre, davalıya ait araç sürücü...'nın olay günü 1.93 promil alkollü olduğu, kazanın oluşumunda alternatifli rapor düzenlendiği buna göre, kazanın ...'ın beyan ettiği şekilde meydana geldiği kabul edilirse ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın %100 kusurlu olduğu, tanık ...'ın beyan ettiği şekilde kazanın meydana geldiği kabul edilirse ...'ın %75 oranında, .............'nın %25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş olmakla, mahkememizce kazanın bir nevi tarafı olan sürücü ... yerine tanık ...'ın olaya uygun beyanlarına itibar edilerek %75-%25 kusur oranı kabul edilmiş, kazanın meydana gelmesinde alkolün de etkisi olduğu anlaşılmakla karşı tarafın kusuru oranında indirim yapılmak sureti ile sigortacının poliçe genel şartları dahilinde sigortalısına rücu edebileceği kanaatine varılmış, davacı ... şirketinin ... plakalı araç için 4.284 T.L hasar ödemesi yaptığı anlaşılmakla kusur oranında yapılan hesaplamaya göre sigortalısından rücu edebileceği miktarın 1.070 T.L olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, sigorta şirketi icra takibinden önce davalı temerrüde düşürülmese de ödeme tarihinden itibaren işlemiş avans faizi talep edebileceği kabul edilmiş, davacı vekili icra inkar tazminatı talep etmiş ise de, dava konusu alacak yargılamayı gerektirdiğinden davalı tarafından daha önce bilinebilir durumda olmadığından icra inkar tazminatının yasal koşulları oluşmadığı kanaati ile istemin reddine dair karar verilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE, 2-Davalının Bursa 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.070,00TL asıl alacak, 40,88TL işlemiş faiz ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek değişen oranlarda avans faizi,icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte devamına, fazla dair istemin reddine, 3- Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat isteminin reddine, 4-Alınması gerekli 75,88 TL harçtan peşin alınan 53,67 TL'nin mahsubu ile bakiye 22,21 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1.315,10 TL yargılama gideri ve 85,47 TL harcın ( dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru, vekalet harcı toplamı) kısmen kabul kısmen red oranına göre hesap edilen 350,18 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 1.110,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 1.110,88- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine 8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine, 9-Davalı tarafından yapılan 50 TL'lik yargılama giderinin kısmen kabul kısmen red oranına göre hesap edilen 37,50 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına Dair, davacı ve davlaı vekilinin yüzüne karşı, hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır. ... Hakim ... ¸e-imzalıdır.