Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1183 E. 2018/1528 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014 KARAR NO : 2018 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... MAHKEMEMİZ ... ESAS SAYILI ASIL DAVADA: DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .. DAVALI : 1-... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2-... VEKİLİ : Av. . DAVALI : 3-... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 4-... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2014 BİRLEŞTİRİLEN BURSA 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI: DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1-... - VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2-... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 03/04/2015 KARAR TARİHİ : 27/11/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2018 Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: MAHKEMEMİZ ... ESAS SAYILI ASIL DAVADA: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 03/12/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkiline ait park halinde bulunan ... plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortasını yapan ... Sigorta ve yine kazaya karışan ve davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortasını yapan ... Sigorta şirketlerine karşı işbu davanın açılması gereği doğduğunu, dava konusu kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta ciddi bir hasar ve buna dayalı olarak değer kaybı meydana geldiğini, davalı ... ile diğer davalı ...'nın kazaya sebep olan aracın sürücüleri olarak müvekkilinin uğradığı zararın tazmininden sorumlu olduklarını, bununla birlikte davalı ... şirketinin kazaya karışan ve kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan ... plakalı aracın diğer davalı ... ise kazaya karışan ve kusurlu olan ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortasını yapan sigorta şirketleri olduğunu, kaza tarihine kapsayan ilgili sigorta poliçesi suretlerini sunduklarını, ZMMS 3. Kişiler üzerinde doğan gerçek zararı limit dahilinde teminat altına aldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 Tl değer kaybı zararının davalı gerçek kişiler yönünden kaza tarihinden davalı ... şirketleri yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 23/07/2015 tarihli ıslah dilekçesinde, davalı ...' ün sürücüsü, davalı ... Şirketinin, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı yönünden 1725 TL, davalı ...' nın sürücüsü, davalı ... Şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı yönünden 575 TL olarak sigorta şirketleri yönünden dava tarihi, davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ve müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: 03/12/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında diğer davalı ...'ün sevk ve idaresinde ... plaka sayılı aracı ile kavşaklarda geçiş önceliği kuralını ihlal ederek sürücüsü ve maliki olduğu ... plaka sayılı aracının sol ön kısmına çarpması suretiyle kazaya sebebiyet verdiklerini, davalı ...'ün asli ve tam kusurlu olduğunu, davacıya ait ... plaka sayılı aracın çok az hasar gördüğünü, tarafına kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından Türkiye İş Bankası Beşevler Bursa şubesinin 20/01/2014 tarih, 0007 kasa ve 0158 fiş sayılı işlemiyle davacı yana 3.238,00 Tl ödeme yaparak sorumluluğu yerine getirdiğini ve davacı tarafından da bu ödemeyi takiben ibraname imza altına alınmıştır, bu ibranamenin müvekkili şirket kayıtlarında mevcut olmayıp yukarıda belirtilen banka şubesine müzekkere yazılarak ödeme kayıtları ve ibranamenin celbini talep ettiklerini, ikame edilen davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş. cevap dilekçesinde özetle: Poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 25.000 TL ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazada müvekkiline ihbar edildiği ve ihbar neticesinde 04/12/2013 tarihinde hasar dosyası açıldığını, sigortalının kusuru oranında %25 e denk gelen 1.073,72 TL, 19/12/2013 tarihinde davacı yana ödendiğini, araç üzerinde onarılan değiştirilen parçaların tamamı değer kaybına yol açmayacağını, davacının eski hasarlarının da tespit edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'e usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. BİRLEŞEN BURSA 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ...' nın 03 Aralık 2013 tarihinde davalı ...' ün davacı ...' nın geçiş üstünlüğü olduğu kavşakta aracına seyir halinde iken yandan çarpması ile aracının kontrolünü kaybeden davacının kara yolu üzerinde araçlar için ayrılmış cep olarak tabir edilen park yerine yan park etmeleri gerekirken dik park ederek zaten dar olan yolu iyice daraltması sonucu, park halinde olan üç araca çarptığını, davalı ...' ün sürücü kural ihlali yaparak 1.dereceden kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkilin yeni edindiği aracının kasko sigortası bulunması nedeniyle aracını 17.902,00 TL'ye onarttığını, müvekkilin aracı satma kalktığında aracın kazalı çıkması nedeniyle 25.000 TL gibi aşağı değerden alınmak istendiğini bildirmekle şimdilik 1.000,00 TL araç değer kaybının , gerek davalı ... Şti ile diğer gerçek davalı ... Söğüt'ten kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 01/06/2018 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; davasını 8.435,00 TL arttırarak 9.435,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, kaza tespit tutanağı, fatura örneği, poliçe, kazaya karışan araçların ruhsat fotokopileri, değer kaybı tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi, Yargıtay Kararları, ıslah dilekçesi, bilirkişi raporu, ıslah yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, trafik kazası sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybı tazmini istemine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Dosyada bilirkişi raporu aldırılmak üzere 1 makine mühendisi bilirkişi, 1 sigorta uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından 18/06/2015 havale tarihli bilirkişi raporu sunulmuştur. Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 18/06/2015 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: aracı park halinde bulunan davacının kusurunun bulunmadığını, geçiş önceliğine uymayan ... plakalı araç sürücüsünün ...'ün %75 oranında, kavşaklarda hız kurallarına uymayan ... plakalı araç sürücüsü ...'nın %25 oranında kusurlu olduğu, davacının ... plakalı aracında kaza nedeniyle 2.300 Tl değer kaybı zararı meydana geldiğini, değer kaybı zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu bulundukları, ... ile ... Anonim Türk Sigorta Şirketinin sürücü ...'ün %75 oranında kusurlu olduğu, davacı yanın 1.725,00 TL değer kaybı zararından sorumlu olacağı, Sürücü ... ile ... Sigorta A.Ş.'nin, sürücü ...'nın %25 oranındaki kusuruna nisbetle davacı 575,00 Tl değer kaybı zararından sorumlu olacağı mütalaa olunmuştur. Tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazları kapsamında, dosya ek rapor hazırlanmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 14/12/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: aracı park halinde bulunan davacının kusurunun bulunmadığını, geçiş önceliğine uymayan ... plakalı araç sürücüsünün ...'ün %75 oranında, kavşaklarda hız kurallarına uymayan ... plakalı araç sürücüsü ...'nın %25 oranında kusurlu olduğu, davacının ... plakalı aracında kaza nedeniyle 2.300 Tl değer kaybı zararı meydana geldiğini, değer kaybı zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu bulundukları, ... ile ... Anonim Türk Sigorta Şirketinin sürücü ...'ün %75 oranında kusurlu olduğu, davacı yanın 1.725,00 TL değer kaybı zararından sorumlu olacağı, Sürücü ... ile ... Sigorta A.Ş.'nin, sürücü ...'nın %25 oranındaki kusuruna nisbetle davacı 575,00 Tl değer kaybı zararından sorumlu olacağı, birleşen dosyada değer kaybı yönünden, davacı ...' nın ... plakalı aracında 12.580 Tl değer kaybı zararının olduğu, birleşen davalılardan ... plakalı araç sürücüsünün kusuruna isabet sebebiyle 9435 TL istenebileceği kök rapordaki kanaatlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı mütalaa olunmuştur. Tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazları kapsamında, dosya ek rapor hazırlanmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 03/09/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: aracı park halinde bulunan davacının kusurunun bulunmadığını, geçiş önceliğine uymayan ... plakalı araç sürücüsünün ...'ün %75 oranında, kavşaklarda hız kurallarına uymayan ... plakalı araç sürücüsü ...'nın %25 oranında kusurlu olduğu, davacının ... plakalı aracında kaza nedeniyle 2.300 Tl değer kaybı zararı meydana geldiğini, değer kaybı zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu bulundukları, ... ile ... Anonim Türk Sigorta Şirketinin sürücü ...'ün %75 oranında kusurlu olduğu, davacı yanın 1.725,00 TL değer kaybı zararından sorumlu olacağı, Sürücü ... ile ... Sigorta A.Ş.'nin, sürücü ...'nın %25 oranındaki kusuruna nisbetle davacı 575,00 Tl değer kaybı zararından sorumlu olacağı, birleşen dosyada değer kaybı yönünden, davacı ...' nın ... plakalı aracında 12.580 Tl değer kaybı zararının olduğu,birleşen davalılardan ... plakalı araç sürücüsünün kusuruna isabet sebebiyle 9435 TL istenebileceği kök ve ek rapordaki kanaatlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı mütalaa olunmuştur. Taraflar arasındaki trafik kazası 03/12/2013 tarihinde meydana geldiği anlaşılmakla Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre" Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki hasarlı halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir." değer kaybının tespiti gereklidir. O halde yukarıdaki açıklamalar ışığında toplanan delillerden somut olayda, davalı ...' ün sürücüsü, davalı Anodulu Anonim Türk Sigorta Şirketinin, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile davalı ...' nın sürücüsü, davalı ... Şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı araç arasında 03/12/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı aracın çarpmanın etkisiyle sokakta park halinde bulunan davacının işleteni olduğu .....................plakalı araca çarpmasıyla meydana gelen zincirleme şekilde maddi hasarlı trafik kazasında asıl dava yönünden davacının ... plakalı aracında değer kaybı ve birleşen dosyada davacı olan ...' nın ... plakalı aracındaki değer kaybı miktarı ile trafik kazasında tarafların kusur oranları uyuşmazlık konularıdır. Dava konusu trafik kazasında düzenlenen kaza tespit tutanağı, trafik kayıtları, hasar dosyası ve bilirkişi heyetinin raporlarında, davalı ...' ün sürücüsü olduğu ... plakalı aracın geçiş önceliği kuralına uymadığı, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı ve aracının hızını trafik ve aracın teknik özelliğine göre ayarlamadığından %75 oranında kusurlu olduğu, davalı ...' nın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı, aracın hızını trafik ve aracın teknik özelliğine göre ayarlamadığından park halindeki araçlara çarpması sebebiyle %25 oranında kusurlu olduğu ve davacının park halindeki aracının ise kurallara uygun seyrettiğinden kusursuz olduğuna yönelik raporun gerekçeli denetime açık ve olaya uygun olduğundan itibar edilmiştir. Mahkememizin iş bu asıl dosya yönünden, davacının park halindeki aracının ise kurallara uygun seyrettiğinden kusursuz olduğu ve Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre düzenlenen değer kaybı miktarına yönelik 03/09/2018 havale tarihli rapora itibar edilerek, davacının ... plakalı aracın kaza tarihi öncesinde piyasa rayiç değerinin, kazadan sonra ise araçtaki hasarın onarım nedeniyle aracın hasarının giderilmesinden sonra piyasa rayiç değerinin aracın orijinalliğinin bozulması sebebiyle 2300 TL değer kaybının oluştuğu ve ıslah dilekçesi kapsamında,davalı ...' ün sürücüsü, davalı ... Şirketinin, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı yönünden 1725 TL, davalı ...' nın sürücüsü, davalı ... Şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı yönünden 575 TL değer kaybı alacağının kabulune karar vermek gerekmiştir. Mahkememizin iş bu dosya ile birleşen Mahkememizin ... esas, ... karar sayılı dosyası yönünden, davaya konu trafik kazasında davacı ...' nın kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı, aracın hızını trafik ve aracın teknik özelliğine göre ayarlamadığından park halindeki araçlara çarpması sebebiyle %25 oranında kusurlu olduğu olduğu ve Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre düzenlenen değer kaybı miktarına yönelik 03/09/2018 havale tarihli rapora itibar edilerek, davacı ...' nın ... plakalı aracın kaza tarihi öncesinde piyasa rayiç değerinin, kazadan sonra ise araçtaki hasarın onarım nedeniyle aracın hasarının giderilmesinden sonra piyasa rayiç değerinin aracın orijinalliğinin bozulması sebebiyle 12.580TL değer kaybının oluştuğu ancak davacının kusuru sebebiyle davalının 9435 TL kısımdan sorumlu olduğu ve ıslah dilekçesi kapsamında, davalı ...' ün haksız fiil sebebiyle değer kaybı alacağının tamamından sorumlu olduğu, davalı ... Şirketinin 06/07/2018 tarihli ıslah dilekçesine karşı beyan dilekçesinde zaman aşımı defiinde bulunduğu anlaşılmakla, trafik kazasında dair değer kaybı alacağında zamanaşımı, 2918 Sayılı KTK.’nun 109/1. maddesi uyarınca, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar göreninin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Davacının birleşen dosyada fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak kısmi dava açtığı dava tarihi olan 03/04/2015 tarihinden ıslahın yapıldığı 01/06/2018 tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin tamamlandığından, davalı ... Şirketinin 1.000 TL alacak yönünden kabulune, 8.435,00 Tl değer kaybı tazminatı alacağının zaman aşımı sebebiyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Mahkememizin işbu ... esas sayılı dosyası yönünden; A-Davacının ıslah talepli davasının kabulü ile, a-1.725,00 TL değer kaybı tazminatı alacağının davalı ... yönünden kaza tarihi olan 03/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş. Yönünden dava tarihi olan 09/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılar ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, b-575,00 TL değer kaybı tazminatı alacağının davalı ... yönünden kaza tarihi olan 03/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş. Yönünden dava tarihi olan 09/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılar ... Ve ... Sigorta A.Ş.'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, B-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 117,83 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 49,20TL (27,70, 22,00 TL ıslah harcı) olmak mahsubu ile bakiye 68,63 TL nispi karar ve ilam harcın asıl dosya davalılarından müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, C-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 800 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 310 TL olmak üzere toplam 1110 TL yargılama gideri ve 49,20TL peşin harç olmak üzere toplam 1159,20 TL yargılama giderinin asıl dosya davalılarından müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, D-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına, E-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT' 13/2. maddesine göre belirlenen 1725 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 575TL vekalet ücretinin davalılar ... Ve ... Sigorta A.Ş.'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, F-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, 2-Mahkemezinin işbu dosyası ile birleşen ... esas, ... karar sayılı dosyası yönünden; A-Davacının ıslah talepli davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; a-9.435,00 Tl değer kaybı tazminatının (davalı ...nin 1.000 Tl kısmından sorumlu olmak üzere) davalılar ... ve ...'den dava tarihi olan 03/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, b-Davacının Davalı ...Ş. Yönünden 8.435,00 Tl değer kaybı tazminatı alacağının zaman aşımı sebebiyle reddine, B-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 644,50 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL ve 144,05 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 472,75 TL nispi karar ve ilam harcının davalı ... Söğüt (davalı ...Ş' nin 68,31 TL sorumlu olduğu harcın, ıslah harcı ile yatırıldığından sadece ...' ten alınmasına ) alınarak hazineye irad kaydına, C-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 800 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 317,50 TL olmak üzere toplam 1117,50TL yargılama gideri ve peşin alınan 27,70 TL harç ve 144,05 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1289,25 TL yargılama giderinin davalı ... Söğüt ve ...'den (davalı ...Ş' yönünden davanın kabul ve reddine karar verildiğinden, kabul edilen 1000 TL kısmı değerlendirildiğinde, 1289,25 TL yargılama giderinin 136,64 TL kısmından sorumlu olmak üzere ) müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, D-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Söğüt ve ...'den (davalı ...Ş' yönünden davanın kabul ve reddine karar verildiğinden, kabul edilen 1000 TL kısmı değerlendirildiğinde, 2180 TL vekalet ücretinin 1000 TL kısmından sorumlu olmak üzere ) müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, E- Davalı ...Ş.' nin yargılama sırasında vekil ile temsil edildiğinden A.A.Ü.T göre 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı ...' dan alınarak bu davalıya verilmesine, F-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı-birleşen dosya davacı vekilinin yüzüne karşı asıl dosya yönünden dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince 2018 yılı itibariyle 3.560,00 Tl kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi, birleşen dosya yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/11/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.