Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/326 E. 2025/1287 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156) DAVA TARİHİ : 13/03/2025 KARAR TARİHİ : 19/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı müvekkilinin ... Tekstil İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile borçlu ... Kumaş Tesktil İth. İhr. San. Tic. A.Ş. arasında, .../... adresindeki taşınmaza ilişkin olarak 01.10.2021 başlangıç tarihli işyeri kira sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin 2024 yılı Temmuz ayı kira alacağı olan 879.125,34.-TL ve Ağustos ayı kira alacağı olan 879.125,34.-TL için, toplamda 1.758.250,68.-TL'lik kira alacağı nedeniyle ... 2 Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyası ile iflâs yoluyla âdi takip başlatıldığını, ödeme emri davalı takip borçlusu şirkete 03.09.2024 tarihinde tebliğ edilmiş ve takibe itiraz edilmeyerek takibin kesinleştiğini, icra dosyasında örnek no:11 ödeme emri usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiğini ve takibe itiraz edilmemiş olması ve takip konusu borç da ödenmediğinden, İİK m.156 hükmü uyarınca kesinleşmiş takibe dayalı işbu iflâs davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, İİK m.166/2 hükmü uyarınca iflâs talebimizin ilânına, depo kararı verilecek tarihe göre icra dosyalarının kapak hesabının celbi suretiyle depo kararı oluşturularak davalı borçluya depo emri tebliğine, depo kararı uyarınca borcun ödenmemesi halinde davalının iflâsına karar verilmesini ve yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; öncelikle davacı tarafın açmış olduğu söz konusu dosyada hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davaya konu kira alacaklarının dayanağı sözleşme kesin hükümsüz olduğunu, dava dilekçesi eki olarak sunulan sözleşme kesin hükümsüz(butlan) niteliğe sahip olduğunu, konu edilen kira kontratının döviz bazlı olarak kanuna aykırı bir şekilde düzenlenen kira kontratı olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan kira kontratı 34.000$+kdv olarak düzenlemiş olsa dahi, aynı tarihli ekte sunulu kira kontratı da incelendiğinde yine aynı tarihte işbu döviz miktarı sabitlenmiş ve taraflar arasında 300.000 tl+kdv şeklinde mutabakata varıldığını, daha sonra döviz kurlarındaki yükseliş göz önüne alındığında kiraya veren döviz bazlı kira kontratına istinaden kira talep etmeye başladığını, davacının huzurdaki iş bu davada hukuki yararı bulunmadığını, kira sözleşmesinin geçerli olduğunu kabul anlamında gelmemek kaydı ile bir an için kira sözleşmesine göre başlatılan icra takibinin muacceliyet şartı gerçekleşmeksizin başlatıldığı ve muaccel olmayan alacak yönünden takip başlatan ve huzurdaki iş bu davayı açan davacı tarafın huzurdaki davada hukuki yararının olmadığını, müvekkili şirketin borca batık durumda olmadığını, müvekkili şirket ... kumaş tekstil ithalat ihracat san. ve tic. a.ş. aleyhine Mahkemenizin 2025/ Esas Sayılı dosyası ile iflas davası açıldığını, müvekkili şirket yönünden olay örgüsünü kurguladığımızda tüm konkordato mühleti ve sonrasında alacaklılarıyla ödeme protokollerini tamamladığını ve ticari hayatına devam etme amacını hukuken gösterdiğini, davacı tarafın muaccel olmayan söz konusu kira bedelleri ile alakalı başlatmış oldukları takip dosyası ile alakalı olarak müvekkili davacı tarafından borcun olmadığının tespiti amacı ile dava öncesi arabuluculuk başvuru yapıldığını, söz konusu sürecin olumsuz sonuçlanması halinde menfi tespit davası açılacağını, açılacak olan dosyanın şu aşamada esas numarası belli olmadığından açıldığı zaman dosyaya bildirilmesine müteakip iş bu dosyaya bekletici mesele yapılmasını, aksi takdirde ise huzurdaki iş bu davanın dosyaya sunulan kira sözleşmesinin kesin hükümsüz olması ve dosyaya sunulan kira sözleşmesinde ifa zamanı gözetilmeksizin muacceliyet şartı sağlanmaksızın takibe konulması dikkate alınarak hukuki yarar yokluğundan önce usulen, devamında esasen işbu davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili Mahkememizin 19/11/2025 tarihli duruşmasında davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.Dava borca batıklık doğrudan doğruya iflas sebebine dayalı açılan bir iflas davası değildir. Bu takdirde borca batıklık ve iflas hali kamu düzeninden olacağından feragat mümkün olmayacaktır.Eldeki dava takipli iflas istemine ilişkindir. Davacı davalının kesinleşen takipte iflasını istemiştir. Alacaklı bu talebinden feragat edebilir.Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.6100 sayılı HMK’nun“Feragat ve kabulün şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.Yukarıda belirtildiği üzere feragatin kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl edeceği hükme bağlanmıştır. Yine belirtmek gerekir ki feragatin geçerliliği karşı tarafın muvafakatine bağlı değildir. Etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. ...’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır. (11.4.1940 tarihli ve 70 sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararı, ... Hukuk Genel Kurulunun 27.5.1992 tarihli ve 1992/... sayılı kararı) HMK'nın 74. Maddesi uyarınca vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede bu konuda açık yetkisinin bulunması gerekir.Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. (md.312/1, c.1) Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.(md.312/1,c.2)Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa,karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır(Harçlar Kanunu md 22).Tüm dosya kapsamı yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; davacı vekilinin dosyaya ibraz edilen vekaletnamesinde davadan feragat edibilmesi için açık yetkisinin olduğu, davacı vekilinin 19/11/2025 tarihli duruşmadaki beyanında davadan feragat ettiği anlaşılmakla feragat kesin hüküm sonuçlarını doğurup davaya son veren taraf işlemlerinden olduğundan; iş bu davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın feragatın ilk celseden sonra vuku bulması sebebiyle 2/3' ü olan 410,26 TL'nin mahsubu ile bakiye 205,14 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.Ü.Ü.T uyarınca 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341. Ve 345.Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/11/2025

Başkan E-imzalı Üye E-imzalı Üye E-imzalı Katip E-imzalı