Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/306 E. 2026/88 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : AV. AV. DAVALI : 1- VEKİLİ : AV. DAVALILAR:2- 3-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2025 KARAR TARİHİ : 03/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ait olup ...'ın sevk idaresinde bulunan ... plakalı araç; 10.02.2024 tarihinde, ... seyir halinde iken ... Sokak ile kesişim noktası olan kontrolsüz kavşağa geldiği zaman yol önceliği kendisinde olduğu için yol kontrolünü yaptığı için yoluna devam ettiği, bu esnada ... Sokakta seyir halinde olan ...'a ait olup ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç yol hakkı kendisinde olmamasına ve davacının aracını görmesine rağmen hızını azaltmamış aksine daha da hızlanarak geçmeye çalıştığı, davacının hareketini fark edemeyen kesişim noktasına geldiği anda ... plakalı aracın kendisine çarpmasına mani olamadığı, meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta ağır hasarlar meydana geldiği, kazaların oluşumunda ...'ın hiçbir kusuru bulunmayıp, davalı ... %100 kusurlu olduğu iddia ettiği, Davacıya ait aracın davalı yan ile maddi hasarlı bir trafik kazası meydana gelmesi nedeni ile derhal ZMMS sigortacısına ( ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ POLİÇE NO: ... Poliçe Bitiş Tarihi: 20/01/2025 ) önce yazılı başvuru yapıldığı, davacı tarafa herhangi bir geri dönüş yapılmaması nedeniyle akabinde dava şartı arabuluculuk yoluna başvurmak kaydı ile anlaşılmaya çalışıldığı ancak sonuç alınamadığı ve davacının zararlarının giderilmediği, davaya konu kaza sonrasında, davacının aracının hasara uğraması nedeniyle davacı tarafa davalı ...'ın ZMM sigortacısı olan davalı ... SİGORTA A.Ş.'ye önce ihtar çekildiği beklenen süre içerisinde herhangi bir dönüş olmaması nedeniyle arabuluculuk yoluna başvurulduğu, yine de bir anlaşmaya varılamadığı, yargılamaya konu kaza nedeniyle davacının aracında ağır hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketi ile anlaşılamadığından davacının zararlarının giderilemediği, araç değer kaybı, aracın kazadan bir gün öncesindeki 2. el piyasa rayiç değeri ile meydana gelen kaza nedeni ile onarımı tamamlandıktan sonra 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark olarak tanımlandığı iddia edildiği,Davaya konu kaza nedeni ile aracın tamiri oldukça meşakkatli ve uzun sürmekle yapılan onarımlar ve değişimler eksper raporundan da anlaşılacağı üzere davacının yaklaşık olarak dört ay gibi bir süre kadar aracını kullanamadığı, davacının araç mahrumiyet zararı meydana gelmekle dava dilekçesi üzerinde yapılan inceleme sonunda tarafların kusur oranlarının tespiti adına dosyanın bilirkişiye gönderilmesi ayrıca gerekli görülmesi halinde alanında uzman bir hesap bilirkişisi de görevlendirilerek maddi zararlarımızın hesaplanmasını, fazlaya ilişkin beyan, ıslah ve ek dava dahil tüm haklarının saklı kalmak kaydı ile taraflardan 10,00-TL hasar tazminatı, 10,00-TL bakiye değer kaybı tazminatı ve 10,00-TL araç mahrumiyet zararı tazminatına şimdilik neticeten 30,00-TL maddi tazminatlar toplamına karar verilmesine, davacı tarafın aracında kaza sonrası oluşan ve yukarıda sayılan bakiye hasar tazminatı ve bakiye değer kaybının temerrüt tarihi olan kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç mahrumiyeti alacağının temerrüt tarihi olan kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte yalnızca ... ve ...'den tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının muamele merkezi ... adresinde olduğu, davalı şirket aleyhinde ikame edilecek davalarda yetkili mahkeme ... Mahkemeleri olduğu, huzurdaki davanın ... Mahkemeleri’nde açılması gerekirken yetkisi olan mahkemenizde açıldığı, öncelikle Mahkeme yetkisine itiraz edilmekle, uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı araç davalı şirket tarafından ... numaralı ve 20/01/2024 -2025 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığı, davaya ilişkin yapılan inceleme ve kontrollerde, davacının aracında 11.611,00 TL değer kaybı hesapladığı ve bu tutar 14.03.2025 tarihinde; işbu davadan önce, davacı vekili Av. ... ödendiği Böylece davalı şirket poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğinden değer kaybına dair taleplerin reddini talep ettiği,Dava konusu kazaya ilişkin başvuranın aracının onarımı için 26.02.2025 tarihinde davacı vekili Av. ... 36.297,00 TL maddi hasar ödemesi yapıldığı,Davacı ve davalı şirket arasında kazanın meydana gelip gelmediği, araçta hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı ve oluşan maddi hasarın boyutuna dair gerekli inceleme ve değerlendirmeleri yapabilmesi yani ödeme talebinin değerlendirilebilmesi için yeterli ve yeterli evrakları davalı şirkete iletmekle yükümlü olduğu ancak müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığı,Ayrıca dava kapsamında değerlendirilecek bir başka husus ise başvuranın aracının daha önce hasara uğradı ise bir araç birden fazla kez değer kaybına uğrayamayacağından değer kaybına yönelik taleplerin her halükarda reddi gerekecektir. Bu nedenle davacı tarafa aracın kazadan önceki kaza kayıtlarının sunulması için kesin süre verilmesine; verilen kesin süre içinde ilgili kayıtların sunulmaması halinde ise huzurdaki başvurunun reddini talep etmekle tüm dosya kapsamı incelenmekle uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, başvuru sahibi poliçenin tarafı olmadığı ayrıca sigortalı araç “ticari” değil “hususi” bir araç olduğu böylece avans faizine dair taleplerin ve davanın usulden reddi talep etmekle birlikte yargılama gideri ve vekalet ücretinin de karşı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ DELİLLER: Dava Dilekçesi, Cevap Dilekçesi, Keşif Tutanağı, Bilirkişi Raporları, Sigorta Şirketinden Gelen Cevap Yazıları ... Merkezinden Gelen Müzekkere Cevap Yazısı, Diğer Tüm Yazışma Müzekkere Cevapları Ve Tüm Dosya Kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava trafik kazasından kaynaklı olarak değer kaybı, araç hasar bedeli ve arça mahrumiyet bedeline ilişkindir. Trafik kazası niteliği itibari ile haksız diil olup, bir olayın haksız fiil olarak kabul edilebilmesi için olayda, hukuka aykırı eylem, kusur, zarar ve bu zarar ile eylem arasında uygun illiyet bağı unsurlarının bulunması gerekmektedir.Somut olayda, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespiti için keşif icra edilmiş ve keşif sonrası 03/10/2025 tarihli bilirkişi raporu düzenlenmiştir. Düzenlenen bu rapora göre, meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın sürücüsü %25, davalı ...'in %75 kusurlu olduğu rapor edilmiş, kusur durumuna göre davacıya ait araçta 19.125,00 TL değer kaybı olduğu, 7.313,25 TL araç mahrumiyet zararı olduğu ve 35.340,30 TL hasar bedeli olduğu rapor edilmiştir. Belirlenen kusur durumu kaza mahallinde yapılan keşif, taralar arasında tutulan tutanak ve taraf iddia ve savunmaları detaylı olarak değerlendirilmiş olduğundan kusur durumuna itibar etmek gerekmiş, zarar belirlemesi yönünden, davacıya ait aracın emsal araçlar ile mukayesenin yapıldığı, hasarlı kısımların detaylı bir şekilde belirtildiği ve zarar kalemleri ayrıntılı ve gerekçeli olarak açıklandığından belirlenen zarar miktarına itibar etmek gerekmiş, sigorta şirketinin yaptığı ödemeler ve davacı tarafın ödemelerin mahsubu ile sunmuş olduğu bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(Arabuluculuk giderinden tarafların sorumluluğu yönünden ise ... 4. Hukuk Dairesinin 2022/ E, 2024/ K sayılı ilamında ''...Ancak TTK'nın 5/A maddesi ile konusu para alacağına ilişkin ticari davalarda arabulucuya başvurulması dava ön şartı olarak düzenlenmişken 26.04.2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ile Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesinde yapılan değişiklik ile;" zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta Kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurulabilir." ifadesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortasına karşı açılacak davalarda dava açmadan önce sigortacıya yazılı başvuru yapılması ve bu süre içinde hiç cevap verilmemesi veya verilen cevabın zarar görenin talebini karşılamaması halinde yani zarar gören ile sigortacı arasında uyuşmazlık çıkmasından sonra dava açılabileceği düzenlenmiştir. Bu düzenleme ile sigortacıya başvuru bir dava şartı olarak getirilmiştir. Bir başka deyişle Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için aralarında bir uyuşmazlık çıkması gerektiği şartı düzenlenmiştir. Buna göre zarar gören öncelikle tazminat taleplerini sigortacıya iletecek ve böylece uyuşmazlığı kendi aralarında çözmeye çalışacaklardır. Bu haliyle zarar görenin dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartı alternatif uyuşmazlık çözüm yolu olarak önümüze çıkmaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında "Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz." ifadesi ile dava şartı olarak arabuluculuğun sınırları özel kanunlarda tahkim ve başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarına başvurunun zorunlu olması ile çizilmiştir. Bir başka deyişle tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır.Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir...'' şekli ile belirtildiği üzere trafik kazalarından doğan tazminat davalarında zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanmayacağı, bu sebeple dava kabul edilmiş olsa dahi bu bedelden davalının sorumluluğu olmayacağı gerekçesi ile arabuluculuk ücretinden davacının sorumlu tutulmasıan karar vermek gerekmiştir.) H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, a)Araç hasar bedeli yönünden davanın reddine, (Reddedilen dava değeri: 10,00 TL)b)Araç hak mahrumiyeti yönünden 7.313,25 TL'nin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 10/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,c)Araç değer kaybı bedeli yönünden 3.587,30 TL'nin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 10/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta yönünden 13/02/2025 (arabulucuk son tutanağı düzenlenme tarihi temerrüt tarihi kabul edilerek) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, 2-Yargılama masrafları, harç, vekalet ücreti vs hususların gerekçeli kararda hüküm alına alınmasına, 3-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 11.196,00 TL ve keşif harcı olan 4.361,50 TL olmak üzere toplam 15.557,5 TL'nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplandığında 15.401,92 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Alınması gereken 744,79 TL karar harcından peşin alınan 615,40 TL ve 186,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 56,61 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Peşin harç 615.40 TL ve ıslah harcı 186,00 TL ve 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.416,8 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 11.196,00 TL vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, 8-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 9-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine, Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi. 03/02/2026

Katip E-imzalıdır

Hakim E-imzalıdır