Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/154 E. 2025/1075 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2025 KARAR TARİHİ : 14/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Makina ve Sanayi Limited Şirket yetkilisi ... 31.07.2023 tarihinde ... Markt ... Ticaret Limited Şirketi ile satım sözleşmesi yaptığını, teslim yerinin ... İli teslim tarihinin ise 31/07/2023 olduğunu, yapılan satış sözleşmesi gereğince davalı şirketten ... seri nolu ... marka bilgisayarı şirket faaliyetlerinde kullanmak amacıyla satın alındığını, 31.07.2023 tarihinde davalı şirkete fatura bedeli olarak 31.798 TL ödeme yapıldığını, Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik gereğince bilgisayar gibi elektronik eşyalarda garanti süresi 2 yıl olarak belirlendiğini, bilgisayarda yer alan klavye vidası sorununun giderilmesi amacıyla ... yetkili servisine bilgisayarı onarılması amacıyla teslim edildiğini, ... yetkili servisinden cihazın garanti kapsamı dışında kalması nedeniyle ücret talep edildiğini, bunun üzerine davalı şirkete başvurarak bu durumun izahatının istendiğini, garanti süresi olan 2 yıl henüz dolmadan ücretlendirme talep edilmesi hukuka aykırı olduğunu, ... yetkili servis tarafından sistemlerinde yapılan kontrol sonucunda ''Serviste olan cihazın internet etkileşim ve garanti başlama tarihi sistem tarafından 12.07.2022 olarak görüntülenmektedir.'' şeklinde bilgilendirme yapıldığını, davalı şirket tarafından satılan dava konusu bilgisayar 2.el bir bilgisayar olduğunu, dava konusu bilgisayarın ayıplı olduğunu ilk defa klavyeyle alakalı sorun neticesinde servise başvurması sonucunda öğrendiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle satılanın aynı özelliklere sahip ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ürün, her ne kadar fatura tarihi 31.07.2023 tarihi faturaya yansımış olsa da ürünün aktivasyon tarihi 12.07.2024 tarihli olup garanti süresi 12.07.2024 tarihinde sona ermekte olduğunu, davacı tarafın ürünü arıza şikayetiyle 3 kere servise gönderdiğini, ilk servis tarihi 19.09.2024 olup müşteri memnuniyeti kapsamında eksik vidalar tamamlandığını, ikinci servis girişi ise 09.12.2024 tarihli olup yine aynı şekilde müşteri memnuniyeti kapsamında cihazda eksik olan vidalar giderilmiş, genel kontroller sağlanmıştır ve herhangi bir soruna rastlanamadığını, son kez servis giriş ise 24.12.2024 tarihli olup dava konusu ürünün garanti süresi 12.07.2024 tarihinde son bulmuş olduğunu, yetkili servis müşteri memnuniyetini daha önceden iki kez sağlamış olması ve garanti süresinin bitmesi sebebiyle ürünün onarım için ücretli onarım çıkarması son derece normal ve uygun olduğunu, uyuşmazlık konusu ürünün garanti süresi 12.07.2024 tarihinde sona ermiş olduğundan dolayısıyla davacının işbu dava ile sözde ayıptan kaynaklanan seçimlik haklarını kullanabilmesi mümkün olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizde açılan işbu dava satış sözleşmesine konu ürünün ayıplı çıktığı iddiası ile ürünün ayıpsız bir misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Alacağın varlığının tespiti amacıyla dosya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup rapor tanzim edilmiştir. Düzenlenen 10/09/2025 tarihli raporda " Dava konusu diz üstü bilgisayarın 31/07/2023 tarihinde sıfır/hiç kullanılmamış bir ürün olarak satın alındığı, yasal mevzuat gereği cihazın garanti süresinin cihazın tüketiciye teslim tarihinden itibaren başlayacağı ve garanti süresinin asgari 2 (iki) yıl olacağı, buna göre cihazın garanti bitiş tarihinin 31/07/2025 olarak kabul edilmesi gerektiği, davalı vekili tarafından ileri sürülen aktivasyon tarihine bağlı olarak garanti süresinin 12/07/2024 tarihinde sona erdiği yönündeki iddianın yerinde olmadığı, Dava konusu cihazın satın alınmış olduğu 31/07/2023 tarihinde yaklaşık 1 (bir) yıl önce ilk kez açılarak bir şekilde üretici firma ... ‘un sunucuları ile iletişim kurulmak suretiyle aktivasyon işleminin gerçekleştirildiği dikkate alındığında, dava cihazın fiilen ikinci el bir ürün niteliğinde olduğu, Dava konusu cihazın vidalarının sürekli gevşemesi, vidaların düşmesi, menteşe sorunlarının sürekli olarak devam etmesi ve yasal garanti süresi içerisinde yetkili servis tarafından sorunların giderilememiş olması göz önüne alındığında dava konusu cihazın ayıplı mal olarak değerlendirileceği, Tüketici tarafından sıfır/hiç kullanılmamış bir ürün olarak satın alındığı halde cihazın daha önceden açılarak aktivasyon işleminin yapılmış olması, yasal garanti süresi içerisinde garanti kapsamında yapılması gereken iş ve işlemlerin fatura tarihinden önce aktivasyon yapıldığı gerekçesi ile garanti dışı değerlendirilerek ücretli onarım teklif edilmesi, söz konusu sorunların ilk anda tespit edilemeyeceği ve kullanıma bağlı olarak ortaya çıktığı göz önüne alındığında cihazda mevcut ayıpların ise gizli ayıp olarak değerlendirileceği, Dava konusu cihazın dosya eklerinde fiziki olarak mevcut olmaması sebebi ile kullanıma bağlı bir değer kaybı olup/olmadığı yönünde bir değerlendirme yapılamayacağı, bununla beraber ürünün model kodu üzerinden tarafımca yapılan araştırmalarda aynı kod üzerinden ürün satışının devam etmediği, aynı marka benzer donanım özelliklerine sahip bir diz üstü bilgisayarın dava tarihi itibari yaklaşık KDV Dahil 40.000 TL olacağı" tespit edilmiştir. Dava ticari alım satım ilişkisinden kaynaklı olarak; davalı tarafça ayıplı olarak satıldığı iddia edilen ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Davaya konu ürünün ayıplı olup olmadığının tespiti amacı ile dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 10/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda, sıfır olarak satılan bir ürünün aktivasyon tarihinin ürünün satış tarihinden yaklaşık bir yıl önceki bir tarih olması sebebi ile ürünün fiilen 2. El ürün olduğu, vidaların sürekli olarak gevşemesi, vidaların düşmesi ve menteşe sorunlarının sürekli devam etmesi sebebi ile ürünün ayıplı olarak nitelendirileceği ve bu ayıpların kullanıma bağlı olarak ortaya çıkması sebebi ile ayıbın gizli ayıp olarak nitelendirileceği rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunda davaya konu ürünün ve ürüne ait servis formlarının, yapılan işlemlerin detaylı olarak incelendiği, değerlendirme yapılırken detaylı ver gerekçeli olarak yapıldığı anlaşılmakla, bilirkişi tarafından ürünün ayıplı olduğunda ilişkin tespiti yerinde görülerek ürünün ayıplı olduğunda kanaat edinilmiş, davacı tarafça ayıp ihbarının davalıya mail yolu ile yapıldığı ve buna ilişkin delillerin de dosyaya sunulduğu anlaşılmakla, ayıp ihbarının usule uygun olarak yapıldığı, ayıplı ürünün daha önce çok kez tamir gördüğü ancak sorunların düzelmediği hususu da göz önüne alınarak ürünün ayıpsız misli ile değişimine hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile davacının satın almış olduğu ... seri nolu ... bilgisayarın davalı tarafça ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine, 2-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 4.126,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 2.732,40 TL karar harcından peşin alınan 615,40 TL ve 541,32 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.575,68 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Peşin harç 615,40 TL ve tamamlama harcı 541,32 TL ve 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.772,12 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 7-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine, Dair, uyuşmazlık konusu miktar itibari ile 2025 yılı ... parasal sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere karar verildi. 14/10/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır