Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/878 E. 2024/660 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/878 Esas - 2024/660 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/878 Esas KARAR NO : 2024/660 HAKİM : ..... KATİP : ..... DAVACI :..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2023 KARAR TARİHİ : 05/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının davalı ile aralarındaki sözleşmeye istinaden davalıya mal satıp teslim edildiğini ve montaj hizmeti verildiğini, karşılığında davalı adına iki adet fatura düzenlendiğini, davalının kısmi ödeme yaptığını, bakiye 128.358,40-TL'nin ödenmediğini, müvekkilinin alacağını tahsil etmek için icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazıyla takibin durduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak netice alamadıklarını iddia ederek, ..... Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazın iptali ile takip dosyasının kaldığı yerden devamına, icra takibine konu alacak tutarı üzerinden %20 oranından az olmamak kaydıyla hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili davaya cevabında; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davacıdan satın aldığı mal ve hizmete karşılık ödemeler yaptığını, belli dönemlerde alacak borç hesabı yapılıp ödemeler mahsup edildikten sonra kalan bakiye üzerinden hesabın işletilmeye devam edildiğini, davacının yapılan ödemeleri dikkate almadan icra takibi başlattığını, bilirkişi incelemesiyle bu hususların aydınlanacağını belirterek davanın reddi ile davacı hakkında %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ : Dava ticari nitelikteki satış sözleşmesinden doğan faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek bildirilen deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan duruşma günü tayin edilmiştir. Davaya konu ..... Esas sayılı dosyası tensip zaptının 4 numaralı ara kararına istinaden Uyap üzerinden istenilerek bir sureti dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden; takibin 128.358,40-TL asıl alacak üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak 2 adet fatura gösterildiği, takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, borçlunun 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer'ileriyle birlikte itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğu görülmektedir. Takip dayanağı olarak gösterilen faturalar incelendiğinde; -26/10/2021tarihli 507.400-TL tutarlı, -02/12/2021 tarihli 175.914,40-TL tutarlı faturalar olduğu görülmektedir. Davacı taraf vekili ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuş, dava dilekçesindeki iddia ve savunmalarını tekrar etmiştir. Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanak aslının dosyaya ibraz edildiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde içinde açıldığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının sağlandığı anlaşılmakla davanın esasına girilmiştir. Taraflara uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defterlerini sunmak üzere HMK 222 şerhli bildirim yapılmış, taraflar ticari defterlerinin yerini bildirmiştir. Davacı defterlerinin ..... İlçesinde bulunması sebebiyle Mahkememizce ..... Mahkemesine talimat yazılarak davacı defterleri mali müşavir bilirkişiye inceletilmiştir. Dosyaya sunulan raporda, davacının incelemeye konu 2021-2022-2023 yılı defterlerinin e defter olarak tutulduğu, beratlarının yasal süresinde verildiği, icra takibinin dayanağı iki faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının yaptığı ödemeler düşüldüğünde davacı defterlerinin 2022 yılı sonunda 133.833,40-TL bakiye verdiği, davacının kendi defterlerinde bu tutar kadar davalıdan alacaklı göründüğü görüş ve tespitlerine yer vermiştir. Davalı defterleri Mahkememizin yargı çevresinde olup, mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda; davalının incelemeye konu 2021-2022-2023 yılı ticari defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, usulüne uygun tutulduğu, davaya konu 2 adet faturanın davacı defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, davalının üç kalem toplam 554.956-TL ödemesinin bulunduğu, davalının defterlerinde farklı ödeme kayıtlarının bulunduğu ancak bunların sonradan iptal edildiği, fatura tutarları ve 554.956-TL ödeme yönünden defterlerin birbiri ile mutabık olduğu, davalının kendi defterlerinde takip ve dava tarihi itibariyle 133.833,40-TL borçlu göründüğü yönünde görüş ve tespit bildirmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenmiş raporlar dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunmuş, taraflara usulünce tebliği sağlanmıştır. GEREKÇE VE KANAAT: Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında ispat yükü kural olarak davacı tarafa aittir. Davacı taraf alacağının varlığını usulüne uygun delillerle ispat etmekle yükümlüdür. Huzurdaki dava için de bu kural geçerli olup davacı takip dayanağı faturalardaki malı satıp teslim ettiğini, montaj hizmeti verdiğini, bedelini tahsil edemediğini ispat etmekle yükümlüdür. Taraflar arasında faturaların içeriğine ve tutarına ilişkin ihtilaf yoktur. İhtilaf davalı tarafça yapılan ödemelerin mahsup edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Bilirkişi incelemesiyle taraf defterlerinin fatura ve ödeme kayıtları yönünden birbiri ile mutabık olduğu, defterlerin karşılıklı olarak 133.833,40-TL bakiye verdiği ortaya çıkmıştır. Gelinen aşamada davacının alacağı dosya kapsamıyla sübut bulmuştur. Davacının icra inkar tazminatı talebi değerlendirildiğinde alacak likit olup takibe yönelik itiraz haksız olduğundan İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2 maddesi hükmü uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir. Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalının kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntıları gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile ..... Esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına, 2-Kabul edilen tutardan (128.358,40- TL) %20 oranında hesaplana 25.671,68- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 8.768,16-TL harçtan, peşin alınan 1.550,26-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.217,9‬0-TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 1.858,51-TL harç toplamı ve 7.601,75-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.460,26-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzene karşı verilen karar açıkca okundu usulen anlatıldı. 05/11/2024 Katip ..... ¸e-imza Hakim ..... ¸e-imza