Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/672 E. 2025/707 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç) DAVA TARİHİ : 06/07/2024 KARAR TARİHİ : 26/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 28.05.2023 tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... ait ... plakalı aracın sürücüsü ... tarafından davacı şirkete ait ... plakalı araca çarpması sebebiyle gerçekleşen maddi hasarlı kaza sonucunda meydana gelen bakiye değer kaybının tespiti ile fazlaya ilişkin haklarım saklı kalmak kaydıyla şimdilik; bakiye araç değer kaybı tazmini için 100,00 TL(belirsiz alacak) , bakiye hasar farkı bedeli için 100,00 TL (belirsiz alacak) olmak üzere toplam 200,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren davalıdan ticari temerrüt faiziyle tazmini taleplerinin bulunduklarını, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sair giderlerin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan plakalı araç davalı şirket tarafından 80181790 numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirket ödeme ile tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu, davacının başkaca hak ve alacağı kalmamış olduğu, haksız davanın reddini, poliçede sigorta bedellerine KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, Haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, Yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Eldeki dava meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluşan hasar bedeli - değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talebine ilişkindir.Mahkememizce Dosya bir trafikçi ve bir makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek tarafların kusur durumu ve aracın onarım hasar bedeli, araçta oluşan değer kaybı bedelinin hesaplanması ve davalıların sorumluluk miktarlarının ne kadar olduğu hususlarında rapor aldırılmıştır.Aldırılan bilirkişi raporu ile; ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...'nun: Karayolları Trafik Kanunu'nun (52/a, b) ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (101/a, b) ve (157/a-4) maddeleri ile aynı kanunun " Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller " başlıklı (84/d)" Arkadan Çarpma "maddesini ihlal ettiğinden % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...'in: Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden % 0 (yüzde sıfır) oranında kusursuz olduğu, ... Plaka Sayılı Otomobi ...'nun: Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden %0 (yüzde sıfır) oranında kusursuz olduğu, Dava konusu trafik kazasında hasara uğrayan aracın ... plakalı, 2013 model, Renault marka, Megane tipi, hasar tarihinde yaklaşık 230 bin kilometrede otomobil olduğu, Aracın kaza tarihindeki kasko değeri, kaza öncesi ikinci el değeri, hasarı onarılsa dahi ikinci el değeri, niteliği, kilometresi, marka ve model bilgisi, üretim yılı, trafiğe çıkış tarihi, dava konusu oluşan hasar miktarı, işçilikler ve değişen parçalar göz önüne alındığında araç hasarı tamamen giderilse dahi ikinci el satışında, kaza öncesindeki emsal araçlara göre dava konusu kazadan dolayı kaza tarihindeki serbest ikinci el reel piyasa koşullarında araçta 35.000 TL reel değer kaybı oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından formüller ile yapılan hesaplamalar sonucu bulunan 15.500 TL değer kaybı davacıya ödenmiş ise de ödenen bu miktarın reel değer kaybını karşılamayacağı, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen değer kaybı göz önüne alındığında kalan bakiye değer kaybı miktarının 19.500 TL olduğu, Sigorta şirketi tarafından yapılan hasar ödemesi dikkate alındığında bakiye kalan hasar bedelinin 4.874,07 TL olduğu, Bakiye Hasar Bedeli (4.874,07 TL), Bakiye Değer Kaybı (19.500 TL) olmak üzere kaza tarihi itibariyle ... plakalı araç malikinde oluşan zarar-ziyan miktarının toplam 24.374,07 TL olduğu, mütalaa edilmiştir. Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 30/05/2025 tarihli dava arttırım dilekçesi ile Bakiye değer kaybı için 19.500 TL, bakiye hasar farkı için 4.874,07 TL olmak üzere toplam 24.374,07 TL'nin kaza tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı yapılan ve toplanan delillerden; Eldeki davanın meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluşan hasar bedeli - değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talebine ilişkin olduğu, mahkememizce dosya bir trafikçi ve bir makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek tarafların kusur durumu ve aracın onarım hasar bedeli, araçta oluşan değer kaybı bedelinin hesaplanması ve davalıların sorumluluk miktarlarının ne kadar olduğu hususlarında rapor tanzimi istenildiği, aldırılan bilirkişi raporu ile ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...'nun % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...'in % 0 (yüzde sıfır) oranında kusursuz olduğu, ... Plaka Sayılı Otomobi ...'nun %0 (yüzde sıfır) oranında kusursuz olduğu, araçta 35.000 TL reel değer kaybı oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından15.500 TL değer kaybı davacıya ödenmiş ise de ödenen bu miktarın reel değer kaybını karşılamadığı, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen değer kaybı göz önüne alındığında kalan bakiye değer kaybı miktarının 19.500 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan hasar ödemesi dikkate alındığında bakiye kalan hasar bedelinin 4.874,07 TL olduğu, Bakiye Hasar Bedeli (4.874,07 TL), Bakiye Değer Kaybı (19.500 TL) olmak üzere kaza tarihi itibariyle ... plakalı araç malikinde oluşan zarar-ziyan miktarının toplam 24.374,07 TL olduğu anlaşılmakla, davacı tarafından sunulan dava arttırım dilekçesi de nazara alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davacının davasının kabulü ile, 24.384,07 TL'ye 06/03/2024 itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalının sigorta poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.664,99 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 peşin harç ile 187,80 tamamlama harcı olan toplam 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.049,59‬ TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri, posta ve tebligat gideri olan toplam 6.624,00 yargılama gideri ve 1.103,80 TL harç olmak üzere toplam 7.727,8‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 24.374,07 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/06/2025 Katip ¸e-imzalıdır. Hakim ¸e-imzalıdır.