Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1335 E. 2025/551 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması DAVA TARİHİ : 12/12/2024 KARAR TARİHİ : 15/05/2025 KARAR YAZMA TARİHİ: 27/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01.08.2024 tarihinde "Makine Alım Sözleşmesi" imzalandığını, Sözleşme gereğince, müvekkili şirket davalı şirkete ait "... Bölgesi .../ ..." adresinde mukim olan fabrika binasında sözleşmeye konu makinelerin ve teçhizatlarının söküm ve taşınması için 31.10.2024 tarihine kadar süresi bulunduğunu, Sözleşmenin (3) no.lu maddesine bu sürenin aşılması durumunda, davalının kullandığı fabrika binasına fazladan kira parası ödenmesi gerekeceğinden bahisle aylık kira bedeli olan 25.000,00 USD'nin müvekkili şirketçe ödenmesi kararlaştırıldığını, kararlaştırılan kira parası fahiş olduğunu, davalı şirket yetkililerince hile yolu ile müvekkili şirket yetkililerinin irade fesadına uğratılması nedeniyle bu rakam imzalandığını, Davalı şirket yetkilileri, sözleşme yapılırken müvekkili şirket yetkililerine gösterdikleri kira sözleşmesinde, ... Bölgesi .../ ... adresinde bulunan binanın kirasının aylık 25.000,00 USD olduğu yazılı olduğunu, Müvekkili şirket yetkilileri ise, İstanbul merkezli bir firma olmaları, ... ilindeki kira paralarını bilmemeleri, ... gibi yüksek hacimli firmaların da fabrikalarının bulunduğu bu bölgede kira paralarının yüksek olabileceği kanaati ile bu sözleşmeyi imzaladıklarını, tutar gerçek değerin fahiş miktarda üzerinde olduğunu, müvekkili şirketin büyük ve geri dönülemez zararlara uğramasına, davalı şirketin ise haksız ve hukuksuz yere sebepsiz zenginleşmesine yol açacağını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01.08.2024 tarihinde imzalanan "Makine Alım Sözleşmesi"nin (3) no.lu maddesinde yer alan "...aylık kira bedeline tekabül eden 25.000 USD'yi..." kısmının hile hükümleri gereğince, mahkemenizce müdahale edilerek "...aylık kira bedeline tekabül eden 100.000,00 TL + KDV'yi..." şeklinde düzeltilmesini beyanla davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket ... A.ş İle ... Tekstil San. Ve Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. Arasında 01.08.2024 Tarihinde Satış Sözleşmesi Akdedildiğini, ... Tekstil San. Ve Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. ' ye Edimini İfa Etmesi İçin Makul Süre Tanınmasına Rağmen İfa Etmeyip Borca Aykırı Davrandığını, sözleşmede Belirtilen Borca Aykırı Davranışlar Neticesinde Uygulanacak Olan Cezai Koşul 25.000 USD ( Doları) Olarak Belirlendiğini, Davacı Taraf Bu Hususta Sözlü Ve Yazılı Beyanlarıyla Mutabık Kaldığını, Belirlenen Bedeli Kayıtsız Şartsız Ödeyeceğini Taahhüt Ettiğini, Makine Satın Alma Sözleşmesine Konulan Hükmün Kira Veya Bir Alt Kira Akdi Olduğunu Kabul Etmediklerini, "... Bölgesi, .../..." Adresinde Bulunan Sanayi Bölgesinin Merkezi Denilebilecek Bir Konumda, ... Alanı, Birbirinden Bağımsız İdari Yönetim Binası Ve Üretim Alanının Bulunduğu Bir Fabrika Ve Müştemilatı Kira Bedelinin Günümüz Şartlarında 100.000,00-TL Olması İhtimali Olmadığını, İlgili Bilirkişi Ve Keşifler Neticesinde Bu Hususun Tasdik Olunabileceğini, ... A.Ş ile ... A.Ş Arasındaki Şahsi Kira İlişkisinin ... Ltd. Şti. ' yi İlgilendirmediğini ve Hiçbir Bağlantısının Bulunmadığını, Taşınmazın Bulunduğu Konumdaki Muadil Fabrika Ve Müştemilatların Kira Bedelleri İle Mukayese Edildiğinde Kira Bedelinin Fahiş Olmadığını, Kira Akdi Taraflar Arasındaki Şahsi İlişkiden İbaret olduğunu, Yazılı Şekil Şartı Bulunmadığı Gibi Sözlü Olarak Kurulabilen Bir Akit Türüdür ve Taraflarca Kira Bedeli Serbestçe Belirlenebileceğini, Kira Sözleşmesinde Belirtilen Meblağdan Fazla Bir Bedel Üzerinde Tarafların Harici Olarak Şifai Beyanlarla Anlaşmasında Bir Beis Bulunmamdığını, beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Mahkememiz 15/05/2025 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı vekilinin davalı taraf ile sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettikleri, davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama talepleri olmadıklarını beyan ettikleri görüldü. 6100 sayılı HMK'nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." davacının dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden dilekçeler aşamasında beyanda bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın Feragat Nedeniyle Reddine, 2-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 205,13 TL maktu kararcın peşin alınan 427,60 TL'den mahsubu ile fazla yatan 222,47‬ TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi. 15/05/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır