Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1134 E. 2025/1335 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/11/2024 KARAR TARİHİ : 02/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket sigortalısı, dava dışı ...'nin sevk ve idaresindeki aracın, 13.07.2024 tarihinde yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası sonucu, araçta yolcu konumunda olan davacı müvekkilinin çocuğu ...'nin hayatını kaybettiğini, 500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; müteveffanın kaza esnasında emniyet kemeri takmadığının tespit edildiğini, davacının zararın artmasında müterafik kusuru dikkate alınarak kabul manasında olmamak üzere yapılacak hesaplama sonucunda belirlenecek tazminattan indirim yapılması gerektiğini, cenaze ve defin gideri amacıyla yaptığını iddia ettiği harcamaların kendi sorumluluğunda olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması, aksi takdirde asgari ücret olarak alınması gerektiğini, davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatı istenebilmesi için, müteveffanın destek olduğunun ispatlanması gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizde açılan işbu dava trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Kusur durumunun tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim edilmiştir. Düzenlenen 07/04/2025 tarihli raporda "... Plakalı Kamyonet Sürücüsü ...'nin; Dava konusu mevcut kazanın hazırlanmasında ve sonuçlanmasında yukarıda açıklaması yapılan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Madde 52/B bendinde tanımlı kuralı ihlal ettiğinden bahisle %100 oranında kusurlu sayılabileceği, olayın meydana gelmesinde başka kurum yada kişilerin kusurunun bulunmadığı" tespit edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlıkta talep edilebilecek maddi tazminat miktarının tespiti amacıyla dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek rapor tanzim edilmiştir. Düzenlenen 07/07/2025 tarihli raporda "Davacı anne ...'nin talep edilebileceği destekten yoksun kalma tazminatı miktarının 1.741.532,21 TL olarak hesaplandığı, Mahkemece, müterafik kusur bulunduğunun kabulü ihtimali için miktarın 1.393.225,77 TL Mahkemece, yetiştirme gideri indirimi yapılması gerektiğinin kabulü halinde ise Kusur indirimsiz haliyle nihai miktarın 1.654.455,60 TL Müterafik kusur indirimli haliyle nihai miktarın 1.323.564,48 TL olarak hesaplandığı" tespit edilmiştir. Davacı vekili 22.10.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah ederek harcı tamamlamıştır. Gerçekleşen olayın tek taraflı trafik kazası olması dikkate alınarak kusur raporuna itibar etmek gerekmiştir. Gerçekleşen trafik kazasında müteveffa çocuk ...'nin babası ve aynı zamanda kaza esnasındaki araç sürücüsü olan ...'nin soruşturma dosyasındaki beyanına göre kazadan sonra müteveffa çocuğu bulamadıklarını, aracın kaldırılması sonucunda çocuğun aracın altına kaldığını beyan etmesi karşısında olay tarihinde yaklaşık 1 yaşında olan müteveffanın bebek oto koltuğu ile seyahat etmesi gerekmesine karşılık bu tedbirini alınmadığı anlaşılmakla, davacının gerçekleşen kazadan müterafik kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Davacı tarafça sunulan ıslah dilekçesi de yine müterafik kusurun kabulü ile hesaplanan bedele göre yapılmıştır. Bu doğrultuda gerçekleşen olayda %20 müterafik kusur indirimi uygulanmıştır.Kaza tarihinde davacının gelir getiren bir işte çalıştığına dair dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belge bulunmamış, yapılan ... sorgulamasında davacının ... kaydının bulunmadığı anlaşılmış olup, çalışmayan davacı anne yönünden bu sebeple yetiştirme gider indirimi yapılmamıştır.(...'ın genel ilkelerine göre kural olarak; anne ve baba çalışıyorsa anne ve babadan ayrı ayrı %5'er, anne çalışmıyorsa, sadece babadan %5 oranında yetiştirme gideri düşülmesi gerekmektedir. -... 2021/ E-2022/ K sayılı ilamı)Bu sebeple, %20 müterafik kusur indirimi düşülerek ve yetiştirme gideri düşülmeksizin hesaplanan 1.392.725,77 TL üzerinden sigortaya başvurudan 8 iş günü sonrası olan 03/09/2024 tarihi temerrüt tarihi kabul edilerek, sigortalı aracın ruhsattaki kaydının hususi olması göz önüne alınarak işleyecek yasal faiz ile birlikte davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Arabuluculuk giderinden tarafların sorumluluğu yönünden ise ... 4. Hukuk Dairesinin 2022/ E, 2024/ K sayılı ilamında ''...Ancak TTK'nın 5/A maddesi ile konusu para alacağına ilişkin ticari davalarda arabulucuya başvurulması dava ön şartı olarak düzenlenmişken 26.04.2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ile Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesinde yapılan değişiklik ile;" zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta Kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurulabilir." ifadesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortasına karşı açılacak davalarda dava açmadan önce sigortacıya yazılı başvuru yapılması ve bu süre içinde hiç cevap verilmemesi veya verilen cevabın zarar görenin talebini karşılamaması halinde yani zarar gören ile sigortacı arasında uyuşmazlık çıkmasından sonra dava açılabileceği düzenlenmiştir. Bu düzenleme ile sigortacıya başvuru bir dava şartı olarak getirilmiştir. Bir başka deyişle Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için aralarında bir uyuşmazlık çıkması gerektiği şartı düzenlenmiştir. Buna göre zarar gören öncelikle tazminat taleplerini sigortacıya iletecek ve böylece uyuşmazlığı kendi aralarında çözmeye çalışacaklardır. Bu haliyle zarar görenin dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartı alternatif uyuşmazlık çözüm yolu olarak önümüze çıkmaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında "Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz." ifadesi ile dava şartı olarak arabuluculuğun sınırları özel kanunlarda tahkim ve başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarına başvurunun zorunlu olması ile çizilmiştir. Bir başka deyişle tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır.Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir...'' şekli ile belirtildiği üzere trafik kazalarından doğan tazminat davalarında zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanmayacağı, bu sebeple dava kabul edilmiş olsa dahi bu bedelden davalının sorumluluğu olmayacağı gerekçesi ile arabuluculuk ücretinden davacının sorumlu tutulmasıan karar vermek gerekmiştir.) HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile 1.393.225,77 TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalma tazminatı) davalı sigorta şirketinden 03/09/2024 tarihinden itibaren (davacı tarafça sigorta şirketine yapılan başvurudan 8 iş günü sonrası tarihi) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 7.914,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 95.171,25 TL karar harcından peşin alınan 427,60 TL ve 25.000,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 69.743,65 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Peşin harç 427,60 TL ve ıslah harcı 25.000,00 TL ve 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 25.855,20 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 213.051,60 TL vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 7-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine, Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi. 02/12/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır