Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1048 E. 2025/563 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA0 : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2024 KARAR TARİHİ : 20/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilin maliki olduğu plakalı araç ile davalı sigorta şirketi bünyesinde ZMMS poliçesi ile sigortalı plaka sayılı araç arasında 01/04/2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kusuruyla kaza oluşumuna sebebiyet veren araç, şirket nezdinde poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile teminat altına alındığını, kaza neticesinde davacı müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması amacıyla, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, şirket tarafından alınan eksper raporu doğrultusunda hasar tespiti yapıldığını, eksper raporunda maliyetin düşürülmesi ve sigorta şirketi lehine haksız kazanç sağlamak amacıyla yapılan belirlemeler neticesinde, davacı müvekkilin aracında meydana gelen gerçek zarar karşılanmadığını, eksik ödeme yapıldığını, dava konusu trafik kazası sonucunda davacı müvekkilin aracında meydana gelen gerçek hasar miktarı çok daha yüksek olduğunu, bakiye hasar bedelinin karşılanması amacıyla sigorta şirketine yeniden başvuru yapılmış ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı müvekkile ait aracın onarımı hiç yaptırılmamış olsa dahi, araçta meydana gelen gerçek zararın tazmin edilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin anlaşmalı servis ve parça-işçilik iskontosu gibi uygulamaları sigorta şirketinin kendi iç uygulaması olup; servis ve tedarikçi firma ile kendi aralarında yaptığı özel bir anlaşma olduğunu, dolayısıyla tarafların kendi aralarındaki bu uygulama ve anlaşmalar, 3. kişi konumundaki mağdur araç sahibi olan davacı müvekkil açısından bağlayıcı olmadığını, çoğu zaman elindeki işi ve alacağı ödemeyi kaybetmek istemeyen servisler, sigorta şirketinin baskısı neticesinde onarımı layığıyla yapmayarak; hasarlı parçanın onarımı yoluna giderek, muadil ve çıkma parça kullanılarak ya da gereği gibi işçilik uygulamayarak maliyeti düşürdüğünü, bu nedenle "aracın onarımı bir şekilde tamamlanmış" şeklinde bir yaklaşımla, hasar bedelinin düşük ödeyen sigorta şirketinin haksız kazanç sağlamasının kabulü mümkün olmadığını, zira, yerleşik ... kararlarında sigorta şirketlerinin; aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın, onarıma dair fatura olsun ya da olmasın, iskonto uygulanmaksızın gerçek hasar bedeli ve hasar bedeli üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden sorumlu olacakları kabul edildiğini, dolayısıyla işçilik ve parça onarımı/değişimi noktasında mevzuata uygun hareket edilmesi ile hesaplanacak iskontosuz hasar bedelinin ve işçilik bedeli de dahil olmak üzere, tüm hasar bedeline KDV dahil edilerek zararın karşılanması gerektiğini, bu doğrultuda gerçek hasar bedelinin hesaplanması ile yapılan kısmi ödeme tenzil edilerek, bakiye hasar fark bedelinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmektedir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç davalı müvekkil şirket nezdinde ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 06/12/2023- 06/12/2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 200.000,00-TL olduğunu, poliçe limitini bildirmemiz davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, poliçe kapsamında, 2024 ... dosyasından 10/05/2024 tarihinde ... ... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. Merkez'e 25.881,49- TL ve 15/05/2024 tarihinde ...'a 29.325,00- TL maddi hasara ilişkin ödeme yapıldığını, yine davacının talebi üzerine davalı müvekkil sigorta şirketi tarafından 2024 T 18063/2 dosyasından 21/06/2024 tarihinde davacı vekiline 10.751,11-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, poliçe limitimiz, poliçe süresince araç başı toplam limit olup ödemesi yapılmış işbu tutarlar poliçe bakiye limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, davacı vekilinin, işbu davadan önce dava şartı olan müvekkil şirkete başvuru şartını yerine getirmiş olması gerekmekte olduğunu, dava kapsamında usuli itirazlarımızın kabul görmemesi halinde esasa ilişkin yapılan inceleme ve kontrollerde ise davalı müvekkil şirket tarafından dava konusu maddi hasar talebine ilişkin aracın onarımı için 10/05/2024 tarihinde ... ... Otomotiv Tic. Ve San. A.ş. Merkez'e 25.881,49-TL ve 15/05/2024 tarihinde ...'a 29.325,00- TL maddi hasar bedeli ödenmiş olup dava konusu kaza kapsamında zararın karşılanmış olması sebebiyle davanın reddi gerektiğini savunmaktadır. HUKUKİ DELİLLER: Dosyada araçlara ait tramer kayıtlarının, dava konusu araca ait hasar dosyasının ve sigorta başvurusuna ait bilgi ve belgelerin, tramer kayıtları doğrultusunda önceki hasarlara ilişkin hasar dosyalarının dosya arasına alındığı görüldü. Mahkememiz dosyası bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek alınan 18/03/2025 tarihli raporda özetle; plakalı araç sürücüsü ... düz istikamette seyir halinde olması ve plakalı aracın kendisine çarpmış olması birlikte değerlendirildiğinde kazanın meyanda gelmesinde kusurunun bulunmadığı,-Eksper raporu ve parça temin faturalarından araç onarımında orijinal parçalar kullanıldığı iş bu sebeple davacı yanın araç onarımında eşdeğer parça kullanımından kaynaklı zararının olmadığı, -Davacı aracın anlaşmalı serviste sigorta şirketince yaptırıldığı bu sebeple parça temin ve işçilik iskontosunun davacı yanı bağlamayacağından onarım kalemlerine iskonto uygulanmış olması kaynaklı davacı yanın zararının bulunmadığı -Mahkeme aksi görüşte ise kaza tarihinde davacı aracında kdv hariç ve iskontosuz toplam 68.199,87 TL parça ve işçilik hasarı oluştuğu,-Oluşan 68.199,87 TL zararın 21.567,91 TL parça ve 29.325 TL işçilik bedelinin davalı sigorta şirketince ilgili yerlere ödendiği," hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, bakiye hasar bedelinin istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının aracı ile davalının sigortalısı olan ... plakalı araçların karıştığı kazada davacı tarafça, aracında oluşan gerçek zararın karşılanmadığını, davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını belirterek şimdilik 50 TL bakiye hasar bedelinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından oluşturulan hasar dosyası kapsamında davacı aracında ekspertiz yaptırılarak aracın hasarı giderilmiş bu kapsamda sigorta şirketi tarafından hasarlı parça ve malzemeler için 10/05/2024 tarihinde ... ... Otomotiv A.Ş.'ye 25.881,49 TL, işçilik bedeli için ise, 15/05/2024 tarihinde ...'a 29.325,00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.Davalı sigorta şirketi, davacının gerçek zararını ödemekle yükümlü olduğundan, hasar bedelinin orijinal parça bedelleri esas alınarak ve iskonto uygulanmadan KDV dahil olarak zarar görene ödemek zorundadır. ( ... 4. HD. 24/10/2023 tarih ve 2023/ esas, 2023/ karar sayılı ilamı, ... 4. HD. 19/06/2023 tarih ve 2022/ esas, 2023/ karar sayılı ilamı, ... 17. HD. 04/04/2016 tarih ve 2015/ esas, 2016/ karar sayılı ilamı, ... 17. HD. 02/10/2017 tarih ve 2016/ esas, 2017/ karar sayılı ilamı)Davacı tarafça bu kapsamda gerçek zararının giderilmediğini iddia etmişse de, mahkememizce makine mühendisinden alınan 18/03/2025 tarihli raporda, davacının aracındaki hasar gören parça ve malzemelerin için orjinal parçalar kullanılarak onarım yapıldığını, yine işçilik ve yedek parça zarar bedellerinin de davalı tarafça dava dışı kişilere ödendiği belirtilmiş olup bu haliyle davacının gerçek zararı davalı tarafça karşılanmıştır. Davacı aracın anlaşmalı serviste davalı sigorta şirketince yaptırıldığından sigorta şirketince uygulanan parça temin ve işçilik iskontosunun davacıyı bağlamayacaktır. Davacı aracın onarımında orjinal parçalar kullanılıp ve zarara ait ödemeler de yapıldığından davacı artık iskonto ve KDV bedelini talep edemeyecektir. O halde, davacının gerçek zararı davalı sigorta şirketince giderildiğinden davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 615,40-TL harca peşin yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile ‭187,8‬0- TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, tahsili için müzekkere yazılmasına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.600,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına, Dair, tarafların yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/05/2025 Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır