Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/81 E. 2024/1065 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av. Av. DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2023 KARAR TARİHİ : 17/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'e ait ... plakalı araç 23.03.2022 tarihinde ...'nın ... üzerinde sevk ve idaresindeyken kırmızı ışıklardan kalkış yapmış 100 mt sonra 20/30 KM hızla havanın da yağışlı olması sebebiyle önünde zincirleme kazaya karışmış olan araçlardan 4 aracın en arkasında bulunan ... plakalı ... tarafından sevk ve idare edilen araca arkadan çarpmak suretiyle kazaya karıştığını, ... plakalı araç ön bölümü ile kendi önünde buluna arka kısmına çarpmak suretiyle zaten büyük bir hasar aldığını, müvekkilinin aracı ise daha sonradan ... plakalı araca hafifçe çarparak ufak bir hasara sebebiyet verdiğini, kazadan sonra ... plakalı aracın kasko poliçesi gereği araçta ekspertiz incelemeleri yapıldığını, ve araç ile ilgili olarak davalı sigorta şirketince müşterisine ödemeler yapıldığını, ödemeler ile ilgili olarak da öncelikle davalı kasko şirketince müvekkiline ait aracın zorunlu trafik poliçesi teminat limitleri tutarınca ödeme rücu edildiğini, bakiye kalan bedel için ise ruhsat sahibi olan müvekkili ... ve araç sürücüsü ...'ya ... 14. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra dosyası ile takibe geçildiğini, söz konusu icra takibine geçilen hasar bedeli fahiş olduğunu, kabul etmediklerini, müvekkili aleyhıne başlatılan takip asıl alacak tutarı olan 39.334,38 TL ve müvekkiline ait ZMM poliçesinden tahsil edilen 50.000,00 TL'sı toplamı olan 89.334,38 TL'sı gibi bir bedel ortaya çıktığını, bu bedelin oldukça fahiş olduğunu, müvekkilinin kusuru olmayan araç ön hasar bedelleri de haksız olarak müvekkilinden tahsil edilmeye çalışıldığını, dava dışı ... plakalı araç ön kısmında aldığı hasarı zaten kendisinin yaptığını, önceki zincirleme kazadan kaynaklandığını, müvekkilinin verdiği hasarın oldukça ufak olduğunu, davalı kasko şirketince tüm hasarların müvekkilinden tahsil edilmeye çalışıldığını, ... plakalı araç sürücüsü ile müvekkilinin tuttuğu kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, beyanla icra dosyasının tedbiren durdurulmasını, menfi tespit davasında kural olarak hukuki ilişkinin varlığını ispat yükü davalıda olduğunu, ve alacaklı borcun varlığını ispat etmek durumunda olduğunu, davalı taraf kasko firması müvekkilinin sebep olduğu kaza ile illiyet bağı kuramayacağı hasarları fahiş fiyatlarla müvekkiline yüklediğini, beyanla davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigortalı araç sürücüsü ... İli ... İlçesi ... yolu üzerinde ... Caddesine seyir halindeyken, ..., ... ve sigortalıya ait ... plakalı araçlar kendi aralarında bir trafik kazası geçirdiğini, sonrasında davacı ...'in malik ve işleteni olduğu, sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç müvekkili sigortalısının aracına arkadan çarptığını, kazanın meydana gelmesinde davacının malik ve işleteni olduğu ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, kaza yerinin, kaza yeri zabtının ve kazaya karışan araçların incelenmesi sonucunda ... plakalı aracın sürücüsünün takip mesafesi kuralına uymadığını, kaza nedeniyle müvekkili şirket sigortalısına 18.04.2022 tarihinde 360.000,00 TL ödendiğini, aracın pert olması nedeniyle araç, ... ... İç ve Dış Ticaret A.Ş'ye 273.655.00 TL'ye ihale edildiğini, Sovtaj bedeli düşüldükten sonra kalan 86.345,00 TL hasar tazminatının ise davalıdan kusuru oranında tahsili gerektiğini, davalının %100 kusuruna tekabül eden 86.345'00 TL'nin 50.000,00 TL si davalının sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş'den tahsil edildiğini, kalan 36.345,00 TL' nin rücuen tahsili için ise ... 14.İcra Müdürlüğü'nün 2022/ E sayılı dosyası davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, kusuru ve kazanın meydana gelişi davacının bilgisi dahilinde olmasına rağmen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu dava ikame edildiğini, beyanla davanın reddini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizde açılan işbu dava Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) talebine ilişkindir. Dava ve cevap dilekçeleri, ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... sayılı dosyasının ... kaydı, 22/04/2023 tarihli bilirkişi raporu, dosyamız içerisine alınmıştır. Dava konusu kazada kusur ve hasarın tespiti amacıyla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor tanzim edilmiştir. Düzenlenen 22/03/2024 tarihli raporda "Dava konusu ... plakalı , VOLKSWAGEN marka , GOLF Vil 1.6 TDIBMT 105 COMFORTLİNE TITR DSG tipi , 2015 model aracın olay tarihinden bir gün önce hasarsız haliyle piyasa rayiç değeri : 360.000.00 TL ( dosya arasında bulunan 11.04.2022 tarih, ... sayılı ekspertiz raporu uygun bulunmuştur . ) Dava konusu ... plakalı , VOLKSWAGEN marka , GOLF Vll 1.6 TDIBMT 105 COMFORTLİNE TITR DSG tipi , 2015 model aracın olay tarihindeki hasarlı haliyle piyasa rayiç değeri ( sovtaj değeri ): 273.655,00 TL ( dosya arasında bulunan 11.04.2022 tarih , ... sayılı ekspertiz raporu uygun bulunmuştur . ) Dava konusu ... plakalı , VOLKSWAGEN marka , GOLF VII 1.6 TDI BMT 105 COMFORTLINE TITR DSG tipi, 2015 model araçtaki toplam zarar tutarı: 80.345.00 TL 360.000,00 TL — 273.655,00 TL * 80.345,00 TL ( seksen bin üç yüz kırk beş lira ) hesap edildiği ve ZMMS poliçesi kapsamında 50.000 TL tahsil edildiği dikkate alındığında; 80.345,00 TL — 50.000,00 TL — 30.345,00 TL ( otuz bin üç yüz kırk beş lira ) hesap edilmekle beraber ; davalı araç sürücüsü %50 oranında kusurlu bulunduğundan; 30.345,00TL %50=15.172,50TL ( on beş bin yüz yetmiş iki lira elli krş ) bakiye alacağının hesap edildiği" tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; çok taraflı meydana gelen trafik kazasında davalının sigortalananına ait aracın pert olması nedeniyle sigortalananına 360.000,00 TL ödediği, aracın pert olması nedeniyle araç, ... ... İç ve Dış Ticaret A.Ş'ye 273.655.00 TL'ye ihale edildiği, Sovtaj bedeli düşüldükten sonra kalan 86.345,00 TL hasar tazminatından 50.000,00 TL'nin davacının ZMMS sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş'den tahsil edildiği, kalan 36.345,00 TL'nin ise rücuen tahsili için ... 14.İcra Müdürlüğü'nün 2022/ E sayılı dosyası davacı aleyhine icra takibine geçildiği, davacının açmış olduğu iş bu menfi tespit davası kapsamında alınan bilirkişi raporlarına göre, dava konusu kazada davacının %50, davalının sigortalananının %50 oranında kusurunun bulunduğu, yine alınan bilirkişi raporu ile aracın davacının hasarsız haliyle piyasa rayiç değerinin 360.000.00 TL olduğu, pert olan aracın sovtaj bedelinin 273.655,00 TL olduğu, bilirkişi raporunda her ne kadar bir takım hesap hataları yapılmış ise de bilirkişinin davanın konusu için gerekli tespitleri yaptığı, yapılan hesaplama hatalarının maddi hata niteliğinde olup mahkememizce resen düzeltilebiceği hususu değerlendirilerek dosyanın sürüncemede kalmaması nedeniyle ek rapora gönderilmesine lüzum görülmediğinden yapılan mahkememizce yapılan inceleme ile araçtaki zarar tutarının 86.345,00 TL ( 360.000.00 TL- 273.655,00 TL) olduğu, bu tutardan tarafların kusuruna göre değerlendirme yapıldığında davacının üzerine düşen tazminat tutarının 43.172,50 TL olacağı, ancak davacının ZMMS'si tarafından dava açılmazdan evvel 50.000 TL ödeme yapmak suretiyle ZMMS tarafından yapılan bu ödemenin ödeme kadar borçluyu borcundan kurtaracağı, bu durumda ise davacının sorumlu olduğu 43.172,50 TL borca karşılık davacı ZMMS'si tarafından 50.000 TL ödeme yapılması nedeniyle davacının borcunun kalmadığı anlaşılmakla açılan davada Davanın KABULÜ ile, Davalının ... 14. İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı icra takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, Davalının ... 14. İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı icra takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, 2- Davalı kötüniyetli olduğunu anlaşılmaması nedeniyle koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 3-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 4.685,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Alınması gereken 2.459,16‬ TL karar harcından peşin alınan 666,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.793,13 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Peşin harç 666,03 TL ve 179,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 845,93 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/10/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır