Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/932 E. 2024/1157 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVALILAR:3- 4- DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/10/2021 KARAR TARİHİ : 07/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 23/10/2020 saat ’da ... plakalı aracın ... caddesi üzerinden ... istikametine geldiğini, ... tarafından ... geçidi üzerinde karşıdan karşıya geçmek isteyen ... olan davacı ...’a aracın ön kısımlarıyla çarptığını ve olay yerinden sürücüsü ...'in firar etmiş olduğunu, Davacının bu kaza nedeniyle ağır şekilde yaralanmış olduğunu, tedavisinin halen devam ettiğini, bu kaza nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2020/ numarası ile soruşturma açıldığını, dava konusu olayda kazayı yapan araç sürücüsü ... olduğunu, kazaya karışan aracın işleteni kaza tutanağı ,ruhsat ve zorunlu sorumluluk sigortasına göre davalı ... olduğunu, bu konu ile arabuluculuk sürecine başvuru yapıldığını, Arabuluculuk sürecinde araç işleteni ... aracını diğer davalı olarak gösterdikleri ... 'a kiraladığını, ...'da arabuluculuk sürecine katılmış kiralayan olduğunu beyan ettiğini, fakat süreç içerisinde aracın kiracısı olduğunu 3.kişileri bağlayacak güçte araç üzerinde fiili hakimiyeti ve ekonomik yararlanma olup olmadığını ve kira bedelini ... ve vergi dairelerini bildirir mahiyette bir belge ve delil sunmadığını, fakat ... ve ... bu tür davalarda husumet yokluğu nedeniyle kendilerinin vekalet ücretleri kazandıklarını ifade etmeleri karşısında her ikisini de davalı göstermek durumunda kaldıklarını, Davalı ... arabuluculuk sürecine katılmış olduğunu, fakat ... kimlik ve belgelerini de sunmadığını, Arabuluculuk son tutanağında da isminin olduğunu, maddi ve manevi tazminat yönünden kazaya karışan aracın işleteni ve aracın sürücüsünden talebinin bulunduğunu, Dava konusu trafik kazasının oluşumunda davacının ... konumunda olduğunu, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü 2918 KTK’nın 52/1-a(kavşaklara yaklaşırken dönemeçlere girerken tepe üstlerine yaklaşırken dönemeçli yollarda ilerlerken ... geçitlerine hemzemin geçitlere ,tünellere,dar köprü ve menfezlere yaklaşırken yapım ve onarım alanlarına girerken hızlarını azaltmak zorundadır) kuralını ihlal etmiş olduğunu, davacının kaza nedeniyle 23/10/2020 tarihinde ... ... Devlet hastanesinden üç ay istirahat raporu verildiğini, 04/03/2021 tarihinde de iki ay daha rapor verilmiş olduğunu, başvuru konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile davalı ... Sigorta .A.Ş sigorta şirketinin sigorta teminatı kapsamında olduğunu, bu konuda davalı ... Sigorta A.Ş'ye 4.11.2020 tarihinde başvuru yapılmış olduğunu, bu başvuru ile davalı tarafından ... nolu hasar dosyası açıldığını, fakat davalı tarafından bu konuda bir ödeme yapılmadığını, Davalı temerrüte düşmüş olduğunu, trafik kazasında ağır şekilde yaralanan geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalan davacı tedavi giderleri ödemek zorunda kamış olduğunu, kaza nedeniyle davacının dört ay bakıcı yardımına muhtaç kalmış olduğu, günlük ihtiyaçlarını dahi tek başına yerine getiremez ve öz bakımını dahi karşılayamaz hale geldiğini, kaza nedeniyle dört ay yatmış bakım ve ihtiyaçları ile ablasının ilgilendiğini, geçirdiği trafik kazasında belinin kırıldığını, hayati tehlike atlattığını, ihtiyaçlarını ve geçimini temin edemediğini, tek başına hayatını eskisi gibi devam ettiremediğini, omuzunda ezilmeler olduğunu, kolunu eskisi gibi kullanamaz durumda olduğunu, kazadan dolayı psikolojik olarak önemli ölçüde etkilendiğini, kazadan dolayı koluna platin takıldığını, davacının kaza tarihinde beden işçisi olduğunu ve gündelik yevmiye ile çalıştığını, kaza nedeniyle geçimini temin edemez durumda olduğunu, vücudundaki kaza nedeniyle oluşan rahatsızlıklar dolayısıyla hem kendisi hem ailesi çok zor duruma düştüklerini büyük mağduriyet yaşadıklarını, kolunu eskisi gibi kullanamadığını kaza öncesi gibi hareket edemediğini, gelir kaybı yaşadığını, davacı yaşadığı bu manevi yıkım üzüntü nedeniyle araç işleteni ve araç sürücününden 150.000,00TL manevi tazminat talebinin bulunduğunu, iş bu nedenle davacının kaza nedeniyle uğradığı zararın telafisi için maddi manevi tazminat yönünden davanın açılması zaruriyetinin olduğunu, tüm bu nedenlere dayanarak trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan(geçici iş göremezlik,kalıcı maluliyet ,bakıcı giderleri) davacının, toplanacak delillere göre (6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca) maddi tazminat tutarı(1.000,00) belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), işleten ve sürücü yönünden 23/10/2020 olay tarihinden; sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere 04/11/2020 temerrüt tarihinden işletilecek en yüksek banka mevduat faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline; Ayrıca 150.000 TL manevi tazminatın, 23/10/2020 olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte işleten ve sürücüden tahsiline; İşleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları ve kazaya karışan ... plakalı araç üzerine “ihtiyati tedbir” konulmasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen işleten ve sürücüden (maddi ve manevi tazminat açısından) tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... SİGORTA A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının sigorta şirketine Trafik Sigortası Genel Şartları'nda bildirilen usule aykırı ve Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde başvuru için istenilen zorunlu evraklar olmaksızın başvuruda bulunup; doğrudan dava yoluna başvurduğundan huzurdaki davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddini, mezkur kazanın oluşumunda davalı şirket nezdinde trafik sigortası poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in kusurunun bulunmadığını, bu hususun bir yansıması olarak davalı ... SİGORTA A.Ş.’nin davacı yanca iddia ve talep olunan tazminattan sorumluluğu bulunmadığını,olay nedeniyle sigorta şirketinin varsa sorumluluğu kusur ve zmms poliçe limitleri ile sınırlı bulunduğunu, ZMMS ( trafik ) sigorta poliçeleri kusur oranında sorumluluğu havi poliçeler olduğunu, mezkur kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını bu nedenle davalı şirketin de sorumluluğunun bulunmadığını, uğranıldığı iddia olunan zarar kalemleri davacı tarafın tek taraflı beyanlarına dayanmakta olduğunu; oluştuğu iddia olunan bu zarar kalemlerinin davacı tarafça ispatı gerektiğini, davacı tarafça iddia olunan sürekli iş gücü/gelir kaybının tespiti aşamasında, 20.02.2019 tarihli ... sayılı resmi gazete'de yayınlanan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik kapsamında belirlenecek oranın dikkate alınması gerektiğinin, ayrıca hiçbir surette kabul anlamına gelmemek üzere; davacı yanda sürekli bir sakatlık meydana gelmiş ise sürekli sakatlık tazminatı hesaplanması aşamasında Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartlar ve Ek 3 Sürekli Sakatlık Tazminatı Hesaplanması gereği; TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alınması gerektiğinin, bu kapsamda davacı yanın uğradığı iddia olunan zararın hesaplanması aşamasında vergilendirilmiş geliri dikkate alınacak olup aksi takdirde asgari ücrete göre hesaplanması gerektiğinin, yasa gereği geçici iş göremezlik zararı poliçe teminatları dışında olduğunu, davalı şirket yönünden sorumluluk haksız fiilden kaynaklanmadığı ve davalı şirket temerrüde düşürülmediğinden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz talebi usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı şirket nezdinde ... poliçe numarası ile sigortalı bulunan ... aracın maliki/işleteni ve sürücüsü ile davacı kazaze ... arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, İşbu kapsamda itirazlarının bâki kalmak ve hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile; davacı yanın kaza tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiz talepleri usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğinden reddi gerektiğini, Devam ile yargılama aşamasında toplanacak deliller ile ortaya çıkabilecek her türlü indirim ve denkleştirme sebeplerine dayandıklarını, alkol, hatır taşıması, istiap haddi, ağır kusur vb. İndirim sebepleri ile ileride delillerin toplanması sonrası ortaya çıkabilecek her türlü indirim, müterafik kusur sebebine dayandıklarını bildirmiş olup, tüm bu nedenlere dayanarak davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı ... ... tabela isimli işletmenin sahibi olduğunu, ... plakalı araç da ...'in işşetmesine bağlı bir araç olduğunu, 16.08.2020 tarihinde 1(bir) yıl süre ile davalılardan ...'a kiralanmış olduğunu, bu kiralama Kiralık Araç Bildirim Sistemine de bildirildiğini, her ne kadar davacı taraf işletenin kim olduğunu bilemeyeceğini belirtilmişse de arabuluculuk görüşmeleri sırasında bu husus kendisine bildirilmiş olduğunu, kira sözleşmesi vs. görüşmeye götürülmüş olduğunu, sorumluluğu bir şekilde üzerinden atmaya çalışan davacı taraf davalı ...'den herhangi bir belge talebinde bulunmadan, doğrudan davalıya da sorumlu tutarak eldeki davayı ikame etmiş olduğunu, halbuki ... plakalı aracın davalı ...'a kiralandığı Emniyet ... kayıtları dahi belli olduğunu, davacı taraf en azından davalı ...'den sözleşmenin bir örneğini istediğini, bu sözleşme ile ilgili 3.şahısları bağlayıcı kuvvette olup olmadığı açısından değerlendirmede bulunabileceğini, araç ...'a kiralanmasına rağmen, bu kişinin fiili hakimiyetindeki iken araç bir şekilde diğer davalı ...'e geçmiş olduğunu, ... de araç ile davacıya çarpmış olduğunu, davalının bu kazada herhangi bir dahli ya da sorumluluğunun bulunmadığını, araç; kaza sonrasında tutanakla davalıya teslim edilmiş olduğunu ve davalının da sözleşmeyi feshettiğini, ... plakalı araç üzerindeki fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma tamamen aracı 1 yıl gibi uzun süre ile kiralayan ...'a ait olduğunu, Dolayısı ile işleten de ... olduğunu, davalı diğer davalı ...'i tanımadığını, davalının hukuki ilişkiye girdiği ...'ın sevk ve idaresinde olması gereken bir araç bir şekilde diğer davalı ...'e geçmiş olduğunu o araçla da davacı tarafa zarar verilmiş olduğunu bu nedenlerle, davanın davalı açısından reddini, vekalet ücreti dahil yargılama giderlerinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı, icra dairesine sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde ve mahkememizdeki sözlü beyanlarında, müvekkili şirketin alacaklı olduğunu iddia eden şahsa herhangi bir borcu bulunmadığından takibe, borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, müvekkili ile görüşemediklerinden ticari defterleri ibraz edemediklerini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... ile ...'e usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalılar tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Eldeki dava trafik kazasından kaynaklanan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir. ... İl Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın 2020-2021 yılına ait Kiralık Araç Bildirimi Sistemi (...) kayıtları dosyamız arasına alınmıştır. ahkememiz yargılaması sırasında 1 trafikçi bilirkişi ve 1 aktüerya bilirkişi eşliğinde mahallinde keşif yapılarak, bilirkişilerden rapor tanzimi talep edilmiştir. Aldırılan bilirkişi raporunda; Kimliği Tespit Edilemeyen ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü' nün %100 kusurluğu olduğunu, Davacı ... ...'ın; Dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığından (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına, Dava dosyası kapsamında ATK dan alınmış rapor tespit edilemediğinden sayın mahkemece kaza tarihi olan 23.10.2020 gününü kapsayan yönetmelik çerçevesinde rapor temin edilmesi halinde davacının zararının belirlenebileceği bildirilmiştir.Davacının maluliyet oranının kaza tarihi dikkate alınarak Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri Doğrultusunda, tespit edilemediği takdirde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği doğrultusunda tespit edilmesi amacıyla dosyanın ... ATK'ya gönderilmiştir. Aldırılan ATK Raporunda özetle: 11 Ekim 2008 Tarihinde yayınlanan sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre değerlendirilmesinde ... Alındığında ...'ın Meslekte Kazanma Gücünü %5 (YÜZDEBEŞ) oranında kaybetmiş olduğu, 20.02.2019 tarih ve sayılı resmi gazetede yayınlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesinde; ...'ın engellilik oranının %4 (YÜZDEDÖRT) olarak tespit edildiği, Tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 8 (SEKİZ) ay olduğu, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği, geçici bakıcı ihtiyacının 1 (BİR) ay olduğu mütalaa edilmiştir. Mahkememizce ATK raporu alınarak gerekli hesaplamaların yapılması için dosya Aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiştir.Aldırılan Aktüerya bilirkişi raporunda ;Davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu dikkate alındığına,hesaplama neticesinde davacının kazancının 938.356,51 TL. Olacağı, Hesaplamanın ... kararları gereğince TRH 2010 Kadın/Erkek tabloları kullanılarak yapıldığına buna göre davacının maluliyet oranının sayın mahkemece kabulü halinde yapılan hesaplama neticesinde davacının zararının 58.798,70 TI olacağı, Davalının geçici iş görmezlik ve bakıcı giderinden sorumluluğunun bulunduğu, Davacının bakıcı giderinin sayın mahkemece ATK raporunun kabulü halinde 2.943,00 TL olacağı, Davalının uhdesinde bulunan poliçenin dosya kapsamında tespit edilemediğine;ancak kişi başı ölüm/sakatlık teminatının 390.000,00 TL. olarak belirtildiği, Sağlık gideri teminatından da bakıcı gideri açısından ödemede bulunabileceği, Davacının tedavi ve ulaşım giderleri açısından yapılan tedavinin ... kapsamında kalan tedavilerinde dikkate alınarak bir doktor tarafından değerlendirilmesi gerektiği mütalaa edilmiştir.Asgari ücretin değişmesi karşısında dosyanın tekrar aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek davacı asil hakkında Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilen maluliyet durumu ile ilgili rapor tanzimi talep edilmiştir.Aldırılan aktüerya ek raporunda özetle; Davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu dikkate alındığında, hesaplama neticesinde davacının kazancının 2.924.982,23 TL. olacağı, Hesaplamanın ... kararları gereğince TRH 2010 Kadın/Erkek tabloları kullanılarak yapıldığına buna göre davacının maluliyet oranının dikkate alındığında yapılan hesaplama neticesinde davacının zararının 138.263,13 TL olacağı, Davalının geçici iş görmezlik ve bakıcı giderinden sorumluluğunun bulunduğu, )Davacının bakıcı giderinin sayın mahkemece ATK raporunun kabulü halinde 2.943,00 TL olacağı, Davalının uhdesinde bulunan poliçenin dosya kapsamında tespit edilemediğine;ancak kişi başı ölüm/sakatlık teminatının 390.000,00 TL olarak belirtildiği, Sağlık gideri teminatından da bakıcı gideri açısından ödemede bulunabileceği mütalaa edilmiştir.Davacı vekili 13/06/2024 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir. Tüm dosya kapsamı ile yapılan yargılama ve toplanan delillerden, Eldeki davanın trafik kazasından kaynaklanan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkin olduğu, Davacı ... olup, davalılardan ... kazayı yapan aracın maliki, ... kazaya karışan aracı ...'den kiralayan, davalılardan ... kazaya karışan aracın sürücüsü ve davalılardan ... Sigorta kazaya karışan aracın ZMMS'si olduğu, mahkememizce kusur durumunun tespiti için keşif yapılarak bilirkişi raporu aldırıldığı, kusur bilirkişi raporu ile ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü' nün %100 kusurluğu olduğu, Davacı ... ...'ın ise kusurunun olmadığı, yine mahkememizce davacının Maluliyet durumunun tespiti için dosya bir bütün halinde ... ATK'ya gönderilerek alınan rapor ile ...'ın Meslekte Kazanma Gücünü %5 oranında kaybetmiş olduğu, 20.02.2019 tarih ve sayılı resmi gazetede yayınlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesinde; ...'ın engellilik oranının %4 olarak tespit edildiği, Tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 8 ay olduğu, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği, geçici bakıcı ihtiyacının 1 ay olduğunun bildirildiği, kaza tarihine göre davacının maluliyet durumunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden bu yönetmelik hükümlerine göre çıkan maluliyet durumu için aldırılan aktüerya raporunda, davacının kazancının 2.924.982,23 TL olacağı, davacının zararının 138.263,13 TL olacağı, Davacının bakıcı giderinin 2.943,00 TL olacağı, davacının ıslah dilekçesinin de aktüerya raporu ile aynı doğrultuda olduğu ve davacının maluliyet ve bakıcı giderleri toplamı olarak toplam 141.206,13 TL talep edebileceği, bu tutardan davalıların sorumlukluları değerlendirildiğinde, davalılardan ...'in cevap dilekçesi ve aşamalarda aracın uzun süreli kiralanması nedeniyle kendi sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürmesi karşısında ...'ten yapılan sorguda aracın 26.08.2020- 18.01.2021 tarihleri arasında davalılardan ...'a kiralandığı, dolayısıyla 4 aydan fazla kiralamanın söz konusu olması nedeniyle artık araç maliki ...'in dava konusu kazada maddi tazminat ve manevi tazminat bakımından sorumluluğunun bulunmadığı, diğer davalılar bakımından ise, ...'un kazaya karışan aracı ...'den kiralayan olduğu için zararın tamamından sorumluluğunun bulunduğu, davalılardan ... kazaya karışan aracın sürücüsü olduğu için zararın tamamından sorumluluğunun bulunduğu, ve davalılardan ... Sigorta kazaya karışan aracın ZMMS'si olduğu için poliçe limiti ile sınırlı olarak (kişi başı ölüm/sakatlık teminatı 390.000,00 TL olduğundan bu miktar kadar) sorumluluğunun bulunduğu,Dolayısıyla; davacının davalılardan ... bakımından açmış olduğu maddi ve manevi tazminat taleplerinin Ayrı Ayrı Reddine, Davacının talep ettiği maddi tazminat talebi bakımından Davanın Kabulü İle; 141.206,13 TL'ye 23/10/2020 (davalı sigorta için 13/11/2020) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş. 'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, Davacının manevi tazminat talebi bakımından ise, tarafların kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile davacının yaranmasının ağırlığı nazara alınarak davanın Kısmen Kabulü ve Kısmen Reddi ile, kazanın oluş, tarafların kusur ve yaralanma durumuna göre takdiren 60.000,00 TL 'ye 23/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin Reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davacının davalılardan ... bakımından açmış olduğu maddi ve manevi tazminat taleplerinin Ayrı Ayrı Reddine, 2-Davacının talep ettiği maddi tazminat talebi bakımından Davanın Kabulü İle; 141.206,13 TL'ye 23/10/2020 (davalı sigorta için 13/11/2020) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş. 'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, 3-Davacının manevi tazminat talebinin Kısmen Kabulü ve Kısmen Reddi ile, kazanın oluş ve yaralanma durumuna göre takdiren 60.000,00 TL 'ye 23/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin Reddine, 4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 13.744,40 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 994,63 (peşin+tamamlama)TL'nin mahsubu ile bakiye 12.749,77‬ TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş. 'den alınarak hazineye irad kaydına, (davalı ... Sigortanın 9.645,80 TL'sinden sorumlu tutulmak üzere) 5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.360,00 TL'nin davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş. 'den alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri, posta ve tebligat gideri üzere toplam 3.961,45 TL yargılama gideri ve 1.634,33 TL harç olmak üzere toplam 5.595,78‬ TL yargılama giderinden kabul red oranına göre hesaplanan 3.866,35 TL'nin davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri davanın kabul red oranına göre hesaplandığında cüzi miktar olduğundan takdiren davalılar üzerinde bırakılmasına, 8- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden; a-) Maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş. 'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, b-) Manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/1. maddesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, c-) Manevi tazminatın Reddedilen kısmı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/1. maddesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalılar ... ve ...'a ödenmesine, 9- Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden; a-) Maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı ...'e ödenmesine, b-) Manevi tazminat talebi yönünden davalı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/2. maddesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e ödenmesine, 10-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/11/2024 Katip ¸e-imzalıdır. Hakim ¸e-imzalıdır.