Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/787 E. 2025/145 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2025/ BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALILAR:2- 3- DAVA : BİRLEŞEN ... 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2024/... E.DOSYASI DAVACI :1- VEKİLİ :Av. DAVALI :2 :3- DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 01/08/2023 KARAR TARİHİ : 05/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacının 15/04/2008 tarihinde nüfus cüzdanını kaybettiğini, kayıp başvurusundan sonra yeni kimliğini aldığını, ancak davacının kimliği kullanılarak davalı şirkete 11/07/2008 tarihinde bilgi ve rızası olmadan ortak yapıldığını, davacının bu durumu hakkında cezai soruşturmalar neticesinde öğrendiğini, davacının ortak olma noktasında herhangi bir rızası ve imzası bulunmadığını, rızası ve bilgisi dahilinde olmayan bu ortaklıktan dolayı sıkıntılar çektiğini, bu sıkıntıları sonlandırması amacıyla açılmış olan davanın kabulü ile davacının haklı sebeplerle şirket ortaklığından ortak olduğu tarihten itibaren çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen dosyaya cevap ve itiraz dilekçesi sunmamıştır. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava hisse devir sözleşmesinin geçersiz olduğu sözleşmedeki imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davacının davalı şirketin ortağı olmadığı istemine ilişkindir.Davacı eldeki davayı başlangıçta sahteciliğe dayanarak davacının ortak olduğu tarihten itibaren şirketten çıkartılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Ancak çıkarma kararı bu kararın verildiği tarihten itibaren hüküm ve sonuç doğuracağından geçmişe etkili değildir. Davacıya talebinin ne olduğunu açıklaması istenmiş bundan sonra davacı taraf davasını ıslah ederek ve harcı yatırarak davayı davacının davalı şirketin hiç ortağı olmadığının belirlenmesi istemi yönünde talepte bulunmuştur. Dosyaya sunulan belgelerden davacının ... 4.noterliğinin 11/07/2008 tarih, yevmiye numaralı işlemi ile hisse devir sözleşmesi ile davalı şirkete ait 160 adet payın sahibi olduğu anlaşılmaktadır, ancak davacı bu belgedeki imzanın sahte olduğunu ve kendisine ait olmadığını ileri sürmüştür. HMK Madde 204'e göre ; İlamlar ile düzenleme şeklindeki noter senetleri, sahteliği ispat olunmadıkça kesin delil sayılırlar. İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar. Mahkeme, yukarıdaki belgelerden biri hakkında şüphe uyandıran bir hâl görürse, ilgili daireden açıklama isteyebilir. ... 11. Hukuk Dairesi 2016/ E. , 2017/ K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere; noterde atılan imzanın sahteliğinin ileri sürülmesi halinde noter hakkında da dava açılıp birleştirilmesi sağlanmalıdır.Aynı zamanda hisse devir sözleşmesindeki imza davacıya ait değil ise, bu sözleşme geçersiz olacağından eldeki davada kurulacak hüküm hisseyi devreden ...'nın da hukuki durumuna etki edecektir. Bu sebeple davacı tarafa Notere ve Hisseyi devreden ...'ya karşı birleştirme talepli dava açmak üzere süre verilmiştir. Davacı ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... esas sayılı dosyasında dava açmış, bu dava eldeki dava dosyamızla birleşmiştir. Birleşen dosya davalısı ... duruşmadaki beyanlarında; hisseleri devrettiği kişinin davacı ... olmadığını, davacının kimliğini kaybetmesi ve bir başkasının eline geçmesi sebebiyle davacıya ait kimlik kullanılarak hisse devrinin yapılmasının sağlandığını, bu hususta kimliği kullanan kişi ile ilgili olarak da soruşturma yapıldığını beyan etmiştir. Birleşen dosya davalısı ... noterlik işleminde usule aykırı bir yön bulunmadığını, hukuki sorumluluğunun oluşmadığını, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. Dava Noterin hukuki sorumluluğu nedeniyle tazminat istemine ilişkin değildir. Bir noterlik belgesinde sahtecilik ileri sürüldüğünde HMK 204.maddesi uyarınca Noter bu iddianın tarafı olmak zorunda olduğundan birleştirme talepli dava açılmıştır. Noter belgesinin aslı dosya arasına celp edilmiş, davacının huzurda yazı ve imza örnekleri alınmış, kurum ve kuruluşlardan mukayeseye elverişli yazı ve imzalarının bulunduğu belge asılları celp olunarak Grafolog bilirkişiden rapor alınmıştır. 12/12/2024 Tarihli bilirkişi raporuna göre; hisse devir sözleşmesinde bulunan ... adı altındaki imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilmiştir, nitekim diğer davalı ...'da hisse devir sözleşmesini davalı ile yapmadığını duruşmada beyan etmiştir. Her ne kadar davalı ... ...'dan yeniden rapor alınmasını talep etmiş ise de, bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, diğer davalı ...'nın sözleşmeyi davacı ile akdetmediğine ilişkin raporu teyit eden beyanları dikkate alındığında başkaca bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek duyulmamıştır. ... 4.noterliğinin 11/07/2008 tarih, yevmiye numaralı işlemi ile gerçekleşen hisse devir sözleşmesindeki imza davacıya ait olmadığından sözleşme geçersizdir, davacı davalı şirkete gerçekte hiçbir zaman hissedar olmamıştır. Hisse devri geçersiz olduğundan esasında paylarda birleşen dosya davalısı ...'da kalmıştır. Açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; Ana dava ve birleşen ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... esas sayılı dosyasında; 1-Davanın KABULÜ ile ... Ticaret Sicilinin ... sicil numarasında kayıtlı davalı ... Tekstil İnşaat Taahhüt Sanayi Tic. Ve pazarlama Ltd Şti 'nin 160 adet hissesinin davalı ...'dan davacı ...'a devrine ilişkin ... 4.Noterliğinin 11/07/2008 tarihli yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle şirkete ait 1600 adet hisseden 160 adet hissenin davacıya ait olmadığının bu hisselerin davalı ...(... )'ya ait olduğunun TESPİTİNE, Ana dava yönünden; 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 615,40 TL harçtan başlangıçta alınan 269,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç, 4.930,75 yargılama gideri olmak üzere toplam 5.470,45‬ TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Birleşen dava yönünden; 5-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 615,40 TL harçtan başlangıçta alınan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00TL maktu vekalet ücretinin davalılardan eşit oranda tahsili ile davacıya ödenmesine, Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair davacı vekili davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/02/2025 Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza