Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/70 E. 2023/1303 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :2023/ KARAR NO: 2023/ BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2016 KARAR TARİHİ : 01/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacı ile davalı-alacaklı arasında hiçbir hukuki-ticari ilişki bulunmadığını, davalının müvekkilinin kumar ve alkol zaafından faydalanarak tefe usulü borç para verdiğini ve karşılığında müvekkilinden verdiği borcun kat kat fazlası kadar çeşitli miktarlarda senetler ve ayrıca miktar kısmı boş olan senetler aldığını, müvekkilinin davalıya alkolün etkisi ve kumar masasında olması sebiyle verdiği senetlerin miktarlarına bakmadığını, bazı senetlere vade ve miktar yazmadığını ve ödeme yaptığında da senetleri geri almadığını, müvekkilinin yaptığı ödemelerden sonra senetleri istediğinde davalının senetleri yırttığını söylediğini, davalının daha sonra müvekkilinden yersiz bir çok defa ödemeler aldığını, fakat bir türlü müvekkilinden aldığı senetleri bedelsiz olmasına rağmen geri vermediğini, müvekkilinin davalıya borcu olmamasına rağmen davalının müvekkilinden miktarsız boş olarak aldığı senetlerden 3 tanesini 10.02.2014 tanzim tarihli 10.08.2014 vade tarihli 350.000,00-TL, miktarlı birini 10.02.2014 tanzim tarihli 01.09.2014 vade tarihli 86.000,00-TL miktarlı ve birini de 10.02.2014 tanzim tarihli 06.09.2014 vade tarihli 1.150.000,00-TL miktarlı olarak doldurup ... 17.lcra Müdürlüğü'nün 2014/... Esas sayılı dosyasından 1.586.000,00-TL asıl alacak talepli olarak 12.09.2014 taribinde icra takibine koyduğunu, icra takibine konulan bu senetlerin faiz senedi olduğunu ve gerçekte olmayan borçlara ilişkin olduğunu, davalının müvekkiline boş olan bu senetleri yırttığını söylediğini, açıklanan nedenlerle davacının, ... 17..İcra Müdürlüğü 2014/... Esas ve 2014/... Esas sayılı dosyasından davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip kurusu bononun bedelsizliğinin tespitine, dosyada ödeme olması halinde davanızın istirdata dönüştürülmesi ile ödenen bedelin faiziyle birlikte iadesine, haksız ve kötüniyetli davalı-alacaklının takibin %20'den aşağıya olmamak üzere kölüniyet tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yüklenilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 13/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde: Davacı-borçlunun itiraz ve beyanlarının hukuka, yasaya, usule, ahlaka ve hakkaniyete açıkça aykırı olduğunu, davacı-borçlunun dava dilekçesinde açıkladığı maddi vakıa ve olguların davacının borcu ödememek ve borçtan kaçınmak maksadıyla uydurduğu kurmaca bir hikayeden ibaret olduğunu, mağdur olanın dolandırılanın ve ayrıca iftiraya uğrayanın davalı-alacaklı olduğunu, dava konusu icra takiplerinin konusunun bono olduğunu, söz konusu işbu bonoların davacının kendi ikrarlarıyla da sabit olduğu üzere borcu nedeniyle düzenlediği ve bedelleri vadesinde ödenmediğinden icra takiplerine konu edildiğini, davacı borçlu ...'ın söz konusu icra takiplerine konu bonolardaki imzasını inkar etmediğini, dolayısıyla davacı borçlu ...'ın ancak ve ancak iddiasını yazılı delille ispatı gerektiğini, davacı borçlu Kamuran'ın iddiasını ispat edecek herhangi bir yazılı delilin de dosyaya ibraz edilmediğinden davacı borçlunun davasını ispat edemediğini, ayrıca HMK md. 200 vd. gereği ayrıca davacı borçlunun tanık dinletmesine muvafakat etmediklerini, açıklanan nedenlerle; davalıya karşı açılmış bulunan işbu davanın reddi ile icra takplerinin devamına, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava ... 17. İcra Müdürlüğünün 2014/... ve 2014/... sayılı icra dosyalarında takibe konu senetler nedeniyle davacının davalıya söz konusu takiplerde borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.Davacı söz konusu senetlerin tefecilik yoluyla alındığını, temel borç ilişkisindeki karşılıkların ödenmiş olmasına rağmen boş senetlerin doldurularak takibe konu edildiğini, davacının bu senetler nedeniyle borçlu olmadığını ileri sürmüştür.Davalı taraf söz konusu bonoların mevcut bir borç için verildiğini, iddiaya konu suçlamaların borçtan kurtulmak maksadıyla yapıldığını ileri sürmüştür.Yargılama başlangıçta Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde devam etmiş, Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kambiyo senedinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş bu karar ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 30/12/2022 tarihli kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilerek kesinleşmiş ve dosya mahkememize tevzi edilmiştir.Asliye Hukuk Mahkemesince ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/... esas sayılı dosyasının kesinleşmesi beklenmiştir.Davacının iddiaları ile ilgili ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin anılan dosyasında yargılama yapılmış olduğundan bu yargılamada verilecek ve kesinleşecek karar eldeki davaya etki edecektir.Dosya mahkememize geldikten sonra ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin dosya akıbeti sorulmuş Ağır Ceza Mahkemesince mahkememize gerekçeli karar ve bir kısım kesinleşme şerhleri gönderilmiştir.Gerekçeli karar ve dosya incelendiğinde davacının ceza dosyasında katılan olduğu, davalı ...'un ise sanık olduğu, sanık hakkında yargılama sonunda açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçundan, tefecilik suçundan ve yağma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.Açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçu ve tefecilik suçundan verilen cezanın kesinleşmiş olduğu, yağma suçuna ilişkin cezanın ise ... incelemesi aşamasında olduğu ve henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.Davalı vekili yağma suçuna ilişkin olarak ... tarafından verilecek kararın sanığın mahkumiyet aldığı ve kesinleşen diğer suçlara da sirayet edebileceği gerekçesiyle yağma suçu yönünden dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürmüştür.Davacı taraf ise davalının sanık olduğu dosyada tefecilik ve açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçundan mahkum olması nedeniyle yağma suçuna ilişkin mahkumiyet hükmünün kesinleşmesine gerek olmadığı bildirilmiştir.Davalı tarafın yağma suçunun kesinleşmesi gerektiği ve diğer suçlara ... kararının sirayet edeceği gerekçesi mahkememizce kabul edilmemiştir. Zira yağma suçunun unsurları ile tefecilik ve açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçunun unsurları birbirinden farklıdır.Yağma suçu cebir, şiddet ve tehdit kullanılarak bir menfaat elde etmeyi unsurları itibariyle içerir. Yağma suçunun sübuta ermediği yahut başka gerekçelerle verilecek herhangi bir kararın kesinleşen ve unsurları farklı olan tefecilik suçuna ve açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçuna etkisi ve sirayeti söz konusu değildir. Nitekim ceza mahkemesi hükme ilişkin gerekçesinde davacının paraya ihtiyacı olması nedeniyle davalı (sanık) dan 300.000,00 TL para aldığı, davacının dosya kapsamına göre toplanan delillerden aldığı bu parayı iade ettiği maddi vakıa olarak saptandıktan sonra iddianameye konu eylemleri içerisinde tefecilik suçunun söz konusu senetler nedeniyle ... 17. İcra Müdürlüğünün 2014/... ve 2014/... esas sayılı icra dosyalarında bu senetlerin takibe konu edildiği, bu senetlerin tefecilik eylemi içerisinde kullanıldığı maddi vakıa olarak tespit edilmiş, bu tespitler karşısında sanığın üzerine atılı tefecilik suçundan mahkumiyetine karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir.Yine davalının aralarında takibe konu senet tutarında borç yaratacak bir hukuki ilişki bulunmadığı halde söz konusu senetlerin imzalanmasından sonra bu şekilde doldurulmasının açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçunu oluşturduğu gerekçesiyle bu suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir. Davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilebilmesi bakımından kesinleşen bu iki mahkumiyet hükmü yeterli olup davalının yağma suçuna ilişkin bekletici mesele talepleri yukarıda açıklanan gerekçelerle yerinde görülmemiştir. Ceza dosyası içeriğinde maddi vakıa olarak saptanan tüm olgular karşısında davalının alacaklı sıfatıyla başlattığı takipte kötü niyetli olduğu sabit olduğundan her iki icra dosyasına konu asıl alacak tutarları bakımından kötü niyet tazminatına davalı taraf mahkum edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davanın KABULÜ ile ... 17.İcra Müdürlüğünün 2014/... ve 2014/... sayılı dosyalarında takibe konu senetler nedeniyle davacının davalıya takiplerde borçlu olmadığının TESPİTİNE, 2-1.586.000,00 TL'nin %20'si tutarındaki kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-436.000,00 TL'nin %20'si tutarındaki kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 139.488,57 TL harçtan başlangıçta alınan 34.872,15 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 104.616,42TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafça yapılan 34.872,15 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 155,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 35.056,35 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 235.359,48 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/11/2023 Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza