Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/696 E. 2023/1359 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2023/ BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... MAHKEMEMİZ 2023/ ESAS SAYILI ANA DAVA DOSYASINDA DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/06/2016 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ 2016/... ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/08/2016 KARAR TARİHİ : 15/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davacı vekili dava dilekçesinde, asıl ve birleşen 2016/... Esas sayılı dava yönünden; davacı bankanın ... ... Şubesi ile davalı asıl borçlu ... Gıda A.Ş. arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmelerine birleşen dosyada davalı ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek davalılara kat ve temerrüt ihtarı yapıldığı, buna rağmen borç ödenmeyince; davalı asıl borçlu şirket hakkında ... 17.İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasında; müşterek borçlu ve müteselsil kefil ... hakkında ... 17.İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takipleri başlatılmış olup; itiraz üzerine takipler durmuş olduğundan; asıl ve birleşen davalar yönünden; icra takiplerine yapılan itirazların ... 17.İcra Müdürlüğünün 2016/... ipotekli takip dosyasında yapılan tahsilatta tekerrür olmamak kaydıyla itirazların iptali ile takiplerin devamı ve ayrı ayrı takipler yönünden %20'şer oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmektedir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuş, hakkımda tek kredi borcundan dolayı mükerrer takipleri yapıldığını, asıl alacağın yanlış hesaplandığını, hesap özetleri bankaca tarafına gönderilmediğini, icra takibine yapılan itirazlar doğrultusunda davanın reddi ile %20 tazminata karar verilmesini ileri sürmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe : Dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Ancak banka kayıtları aksi ispatlanıncaya kadar geçerli kayıtlar olduğundan davanın ispatı için daha çok davacı kayıtları esas alınacaktır. Kaldırma kararı öncesinde bilirkişiden rapor alınmış yapılan yargılama sonunda mahkememizin 21/03/2018 tarihli kararı ile ana dava ve birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karar ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2023/... tarihli kararı ile kaldırılmıştır.Kaldırma gerekçesinde "mahkemece genel kredi sözleşmesine konu ipotek akit tablosu celp edilerek ipoteğin davalı kefilin kefaletten kaynaklanan borçlarınında teminatı olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre, ipoteğin kefalet borcunun teminatı olmadığının tespiti halinde alacağın tamamı üzerinden müteselsil kefil hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip yapılabileceği gözetilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirme birleşen dava yönünden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediği, mahkemece asıl ve birleşen davalara ilişkin hükme esas alınan asıl ve ek bilirkişi raporlarının işlemiş faiz ve BSMV alacaklarına yönelik içerdiği farklılığın ve çelişkinin giderilmesine yönelik ek rapor alınmaksızın ve asıl davaya ilişkin kabul (gayri nakdi dahil) ve reddedilen miktarlara göre vekalet ücreti hesaplamasında hata yapılarak davalı lehine fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmediği" belirtilmiştir.Kaldırma kararı sonrasında ipotek akit tablosu celp edilmiş ve mahkememizce gerekli eksiklikler tamamlanarak dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.Düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "Davacı ... ... Bankası T.A.O .../... Şubesi ile ... Gıda Ambalaj Kimya Temizlik İnşaat Bilişim Tarım San. Tic. A.Ş arasında 09.03.2010 tarihli 2.625.000.00 TL limitli Kredi Genel Sözleşmesi muhtelif tarihlerde limit artırımı ile kredi limitinin 3.942.000.00 TL'ye ulaştığı, Davalıların, Takip Tarihi İtibariyle hesaplanan borcun 1.160.738.74 TL olduğu, İpotekle temin edilen 700.000.00 TL'lik tutar düşüldüğünde 460.738.74 TL borcun bulunduğu, Toplam borç tutarının, asıl alacak tutarına takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar Kredi Kartı +Kredili Mevduat Hesabı asıl alacak tutarı toplamı 199.691.16 TL için işletilecek yıllık %30,24, Rotatif Kredi asıl alacak tutarı 90.497.30 TL Yıllık %39,00 (Rotatif Kredi için) oranında temerrüt faizi, fazin %5 Bsmv, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte , tahsilde tekerrüre meydan vermemek ve kısmı tahsilatın TBK 100. Maddesine göre önce faiz ve ferilerine mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği, Birleştirilmesi talep 2016/... E. Sayılı ve 2018/... E sayılı dosyalarından dolayı takip tarihi itibariyle ... Gıda San veLtd Şti (2016/... E nolu dosya) ile müteselsil kefil ... (2016/... nolu dosya) için hesaplanan borcun 1.160.738.74 TL olduğu, İpotekle temin edilen 700.000.00 TL'lik tutar düşüldüğünde 460.738.74 TL borcun bulunduğu, Toplam borç tutarının, asıl alacak tutarına takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar Kredi Kartı +Kredili Mevduat Hesabı asıl alacak tutarı toplamı 199.691.16 TL için işletilecek yıllık %30,24, Rotatif Kredi asıl alacak tutarı 90.497.30 TL Yıllık %39,00 (Rotatif Kredi için) oranında temerrüt faizi, fazin %5 Bsmv, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte , tahsilde tekerrüre meydan vermemek ve kısmı tahsilatın TBK 100. Maddesine göre önce faiz ve ferilerine mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği" belirtilmiştir.Bilirkişi raporunda her ne kadar ipoteğin kefalet borcunu kapsadığı gerekçesiyle birleşen dava yönünden de 700.000,00 TL olan ipotek bedelinin düşülmesi gerektiği belirtilmiş ise de; mahkememizce bilirkişinin bu görüşüne iştirak edilmemiştir. Bu hususun belirlenmesi hukuki nitelendirmeyi gerektirmektedir.İpotek akit tablosu incelendiğinde ana davanın davalısı kredi kullanan ... Gıda'nın asaleten veya kefil sıfatıyla doğmuş ve doğacak tüm borçlarını kapsadığı, ancak; ... Gıda'nın asıl borçlu olduğu birleşen dosya davalısı ...'in kefil olduğu kredi sözleşmesi bakımından ...'in kefaleti için akit tablosunda teminat olarak taşınmazın gösterilmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Resmi akit tablosundaki ... Gıda Ltd. Şti.'nin kefalet borçları ibaresi birleşen dosya davalısı ...'in kefalet borcunu ifade etmemektedir. Kısacası söz konusu ipotek birleşen dosya davalısı kefilin kefalet borcunun teminatı niteliğinde değildir. Bilirkişi incelemesi sonucu yapılan hesaplama göre davacı bankanın söz konusu kredi sözleşmesi uyarınca 990.188,46 TL asıl alacak, 13.765,21 TL işlemiş faiz, 660,00 TL BSMV, 3.904,39 TL masraf olmak üzere toplam 1.008.518,74 TL alacaklı olduğu anlaşılmaktadır.Ana davaya konu 2016/... sayılı takip dosyasında davacı bankanın 700.000,00 TL ipotek teminat tutarını mahsup ederek davalı şirketten talepte bulunduğu anlaşılmakla davacı bankanın bu icra dosyasında davalı şirketten 290.188,46 TL asıl alacak, 13.765,21 TL faiz, 660,00 TL BSMV, 3.904,39 TL masraf olmak üzere toplam 308.518,75 TL tutarında alacaklı olduğu kabul edilmiştir.Birleşen davaya konu takipte ise ipotek teminatı kefilin kefaletini kapsamadığından bu mahsup işlemi yapılmamıştır. Davalı kefilden kredi sözleşmesi uyarınca talebe konu edilecek alacak icra takibinde mahsup edilmeksizin istenmiştir.Yukarıda açıklanan gerekçelerle ipotek akit tablosu ...'in kefaletini teminat altına almadığından birleşen dosya davalısının takipteki borcu 990.188,46 TL asıl alacak, 13.765,21 TL işlemiş faiz, 660,00 TL BSMV, 3.904,39 TL masraf olmak üzere toplam 1.008.518,74 TL tutarındadır. Davacı banka gayri nakdi alacakların deposunu talep etmiştir. Yapılan bilirkişi incelemesinde gayri nakdi alacağın dayanağı teşkil edilen 81 adet çekin davadan önce nakde dönüşmüş olduğu, 118 adet çekin 1.290,00 TL çek sorumluluk bedeli karşılığında 152.220,00 TL depo talebini içerdiği belirlenmiştir.81 adet çek nakde dönüşmüş çekin 1 tanesi takip tarihinden önce nakde dönüşmüştür, ancak banka nakde dönüşen bu tutarı içeren nakdi alacağı takip talebinde talep etmemiştir. Takipten sonra davadan önce nakde dönüşen 80 adet çekler bakımından alacak hükmü kurulmuştur. Kurulacak alacak hükmü 80*1.290,00TL=103.200‬,00TL için alacak hükmü kurulmuş bu alacağa faiz ve BSMV'de uygulanmıştır.Bakiye kalan 49.020,00TL gayri nakdi alacak için ise davalı kefil bakımından gayri nakdi alacağın deposundan kefilin sorumlu olduğuna dair kefalet sözleşmesinde açık hüküm bulunmadığından kefil yönünden depo talebi reddedilmiştir.Asıl borçlu ise kredi sözleşmesi uyarınca bu depo talebinden sorumludur.Kefil depo talebinden dolayı açık hüküm bulunmadığı takdirde sorumluluğu bulunmasa da nakde dönüşen gayri nakdi alacak bakımından nakdi kredilere ilişkin kefaleti nedeniyle sorumluluğu bulunmaktadır. Nakde dönüşen gayri nakdi alacaklar yönünden kefil hakkında da alacak hükmü kurulmuştur. Ancak depo hükmü kurulmamıştır.Takibe konu asıl alacaklar likit olduğundan ayrıca icra inkar tazminatına da hükmolunmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-ANA DAVA YÖNÜNDEN; Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 1-... 17. İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazının KISMEN İPTALİNE, 2-Takibin 290.188,46 TL asıl alacak, 13.765,21 TL faiz, 660,00 TL BSMV, 3.904,39 TL masraf olmak üzere toplam 308.518,75 TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %39 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte DEVAMINA, 3-103.200,00 TL alacağın (nakde dönüşen gayri nakdi alacağın) davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %39 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-49.020,00 TL gayri nakdi alacağın davalıdan tahsili ile davacı banka nezdinde tutulacak gelir getirmeyen bir hesaba depo edilmesine, 5-290.188,46 TL'nin %20'si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, -Fazlaya ilişkin talebin reddine, 6-Harçlar yasası gereğince alınması gerekli 28.124,50 TL harçtan 5.666,94 TL peşin harç ile icra veznesine giren 2.667,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 19.790,17 TL harcın davalılardan eşit oranda tahsili ile hazineye irad kaydına, 7-Davacı tarafça yapılan 5.666,94 TL peşin harç ile 29,20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 5.696,14‬ TL harcın davalılardan eşit oranda tahsili ile davacıya ödenmesine, 8-Davacı tarafça yapılan 2.734,55‬ TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 2.160,84 TL'sinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davacı taraf kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesap ve takdir edilen 63.640,63 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 10-Davalılar kendilerini vekaletnameli vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara eşit oranda ödenmesine, B-BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2016/... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN, Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 1-... 17. İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazının KISMEN İPTALİNE, 2-Takibin 990.188,46 TL asıl alacak, 13.765,21 TL faiz, 660,00 TL BSMV, 3.904,39 TL masraf olmak üzere toplam 1.008.518,74 TL üzerinden, asıl alacağın 802.120,47 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %39 oranında, 188.067,99 TL'lik kısmına yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve faizlere %5 BSMV uygulanmak suretiyle icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte DEVAMINA, (... 17. İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı dosyasında tahsilde tekerrür teşkil etmemek üzere) 3-103.200,00 TL alacağın (nakde dönüşen gayri nakdi alacağın) davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %39 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Kefalet sözleşmesinde kefilin depo taleplerinden sorumluluğu hususunda açık hüküm bulunmadığından davacının gayri nakdi alacağın depo istemi yönünden talebin reddine, 5-990.188,46 TL'nin %20'si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, -Fazlaya ilişkin talebin reddine, 6-Harçlar yasası gereğince alınması gerekli 75.941,50 TL harçtan 14.349,30 TL peşin harç ile icra veznesine giren 5.939,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 55.652,92 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 7-Davacı tarafça yapılan 14.349,30 TL peşin harç ile 29,20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 14.378,5‬0 TL harcın davalıdan eşit oranda tahsili ile davacıya ödenmesine, 8-Birleşen davada davacı tarafça yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Davacı taraf kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesap ve takdir edilen 152.289,06 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 10-Davalı ... kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya ödenmesine, C-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/11/2023 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır