Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/57 E. 2025/451 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR KISMEN KABUL ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... ASIL DAVA DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. ASIL DAVA DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2023 BİRLEŞEN (... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/ Esas - 2016/ Karar) BİRLEŞEN DAVA DAVACI : VEKİLİ : Av. BİRLEŞEN DAVA DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2016 KARAR TARİHİ : 22/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.ASIL DOSYADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;avacı ile davalı şirket 10/06/2013 tarihinde davalı tarafından yapılan ... ... İnşaatı işine ait tüm ... işlerinin imalatı ve montajı işi ile alüminyum ve cam korkulukların imalatı ve montajı işi için sözleşme imzaladıklarını, sözleşmenin imzalanmasına müteakip davacı sözleşme ile üstlendiği işi yapmaya başlamış ve yaptığı ürünleri peyderpey davalıya ait inşaatta monte ettiğini, ilerleyen aşamada davalı tarafça davacıdan duşa kabin ve 'lerin camları da talep edilmiş olup davacı tarafından bu işin de kabul edildiği ve bir kısım duşa kabinlerin ve camların montajı da davalıya ait inşaatta yapıldığı, davacı tarafından bir kısım işler hazırlanmış ve davalıya ait inşaatta montajı yapıldığı, akabinde davacı yaptığı işlerin hakedişlerini davalı tarafından istediğini, davalı tarafça hak edişler ödenmeyince davacı maddi olarak sıkıntıya düştüğünü hem çalışan personelin hemde malzemeleri aldığı işyerine paralarını ödemeyemediğini, ayrıca davacı tarafından ... üretilmiş olup bahse konu mallar şantiyeye alınmadığını, davacı tarafından sözleşme ile üstlenilen edimler yerine getirilmeye çalışıldığı ancak davalı yanın kendi kusuru ile davacı ifada zorlanmış ve netice olarak işi bitiremediğini, bu nedenle davacı işyerini kapatmak zorunda kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL teslim edilen ürünlerin, 100,00 TL teslim alınmayan ürünlerin bedeli olmak üzere toplam 600,00 TL alacak talep ettiklerini, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; çılan davayı kabul etmediklerini, dava dilekçesindeki hususların gerçek dışı olduğunu, ... firması ile davacı şirketin ... ... isimli inşaatında PVC Doğrama işleri ve cam korkuluklarının imalatı için 01/02/2013 tarihinde anlaşma yapıldığını, sözleşme şartları gereği 25/10/2013 tarihinde işi tamamlayarak teslim etmesi gerekirken davacı taraf ancak sözleşme süresinin yarısı geçtiği halde çok düşük oranda iş yaptığı ve işi tamamlamasının mümkün olmadığı görüldüğünden kendisine 16/08/2013 tarihinde ihtarname gönderildiğini, Davacı taraf ... herhangi bir girişimde bulunmayarak işi terk ettiğini, işyerine alınmadığı hususları gerçek dışı olduğu, bunun üzerine ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/ D.iş sayılı dosyasıyla tespit yaptıklarını, davacı tarafın imalatı yapmaması ve hatalı yapması nedeniyle iş başkasına daha yüksek bir ücretle verilmek zorunda kaldığını, davacı ile anlaşılan işlerin karşılğında da sözleşme bedeli 358.455,00 TL olduğu, davacı işi yapamayınca işleri iki firmaya yaptırmak zorunda kaldıklarını ve 363.538,00 TL bedel ödediklerini, 164.691,00 TL zararının bulunduğunu sözleşmeden doğan her türlü talep ve dava haklarını saklı tuttaklarını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. BİRLEŞEN ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/ ESAS - 2016/ KARAR SAYILI DOSYASINDA I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İnşaat sektöründe ticari faaliyet gösteren bir şirket olup, ... adresinde şu an inşaatı tamamlanmış ve teslimatı yapılmış 140 daireli 3 bloklu ... inşaatı için 10/06/2013 tarihinde inşaatın tüm PVC doğrama işlerinin imalatı ve montajı işi ilee tüm alüminyum ve cam korkuluklarının imalatı ve montajı işlerinin yapılması hususunda davalı ile anlaşalarak bir sözleşme imzaladıklarını, sözleşme uyarınca davalının imalata en geç 10/06/2013 tarihinde başlaması ve taahhüt ettiği işin tamamını 25/10/2013 tarihine kadar tamamlamış olması gerekeceğini, söz konusu iş için davalıya 358.455.00 TL olarak anlaşma yaptıklarını, ancak Ağustos ayına gelindiğinde davalının çok düşük oranda iş yaptığı ve işi bu şekilde tamamlamasının mümkün olmadığı kanaatine varılarak davalıya 16/08/2013 tarihinde ... 13. Noterliğinin yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, özetle çalışmalarını hızlandırarak işi süresinde tamamlaması aksi halde sözleşmenin 23. Ve 25. Maddeleri uyarınca fesih yoluna gidileceğinin ihtar edildiğini, ancak davalının ihtarnameye cevap vermediği gibi iş konusunda da bir ilermeme kaydedilmediğini, davalı tarafın işlerini de kusurlu yaptığını belirterek, dosyanın ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/ esas sayılı dosyalarının birleştirilmesine, davalalırın kabulü ile müvekkilinin fazladan ödeme zorunda kaldığı 164.691,00 Tl maddi zararın diğer firmalara ödendiği tarih itibariyle işleyecek faizi ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DOSYANIN SAFAHATI: Mahkememizin 2016/ esas, 2019/ karar 26/12/2019 tarihli kararı ile; asıl davanın kısmen kabulü ile; 27.287,50 TL nin davalı ... Oto İnşaat Tekstil San. Ve Tic. A.Ş'den alınarak davacı ...'a verilmesine, Alacağın 500,00 TL'lik kısmına dava tarihi olan 29/01/2016 tarihinden itibaren ve kalan kısmına ıslah tarihi olan 08/10/2019 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına; Birleşen davanın kısmen kabulü ile 99.632,09 TL nin dava tarihi olan 11/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ... Oto İnşaat Tekstil San. Ve Tic. A.Ş'ye verilmesine, karar verilmiştir. Mahkememiz kararının taraf vekillerinin istinaf isteminde bulunmaları üzerine dosyanın istinaf mahkemesine gönderildiği, ... Bölge AdliyeAdliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 03/01/2023 tarih 2022/ Esas 2023/ karar sayılı kaldırma kararı ile; "Mahkemece, işin başlangıç tarihi, bitirilmesi gereken tarih, iddia edildiği gibi yapılan ilave iş var ise bu iş için gerekli ilave süre ve yapılan iş oranı dikkate alınarak, delil tespiti tarihi itibariyle kalan sürede işin bitirilip bitirilemeyeceği, buna göre davalının sözleşmeden dönmekte haklı olup olmadığı hususunun da bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle tespiti gerekir.TBK'nun 125/3 m. uyarınca sözleşmeden dönme hâlinde taraflar, karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler. Bu durumda borçlu, temerrüde düşmekte kusuru olmadığını ispat edemezse alacaklı, sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğradığı zararın yani menfi zararının giderilmesini de isteyebilir. "Müspet zararın istenebilmesi içinse sözleşmenin karşı tarafça ve haksız olarak feshedilmiş olması gerekir. Kural olarak sözleşmeden dönen tarafın haksız olması halinde müspet zararı isteyebilecek olan sözleşmeyi feshetmeyen, dönmeyen taraf olmakla birlikte, sözleşme serbestisi kapsamında taraflarca sözleşmeden dönen ve haklı olan tarafın müspet zarar isteyebileceği kararlaştırılabilir. Yine bu durumda mahkemece tasfiye prosedürünün işletilmesi gerekmekte olup, taraflar sözleşmede aksi öngörülmediği sürece sözleşmeye dayalı talepte bulunamazlar. Tasfiyenin dönme iradesinin karşı tarafa ulaştığı tarih itibariyle yapılması gerekir. Öte yandan götürü bedelli işlerde fiziki oran yöntemi dikkate alınmalıdır. Bu yöntem gereğince sözleşmede yapımı kararlaştırılan işin tamamına göre eksik ve kusurlar dikkate alınıp düşülmek suretiyle gerçekleştirilen imalatın fiziki oranı tespit edilip bu oranın götürü bedele uygulanarak hak edilen bedel hesaplanmak ve ispatlanan ödemeler düşülmek suretiyle tasfiye hesabı çıkartılır.” Buna göre somut olayda dava tarihi itibariyle yapılan işin mahalli piyasa rayicine göre yapım maliyet bedeli talep edilebilir, ancak bu hesaplama yapılırken birleşen davaya konu 3.firmaya yaptırılan eksik-ayıplı iş maliyeti hariç tutularak hesaplama yapılması gerektiği kabul edilmelidir. Öte yandan asıl davada sözleşme dışı fazladan yapılan iş bedeli talebi tasfiye prosedüründen ayrı değerlendirilerek bu yönde alacak tespiti yapılması halinde bulunan tutara hükmedilmesi gerekeceği açıktır.O halde mahkemece yapılması gereken iş öncelikle davalının sözleşmeden dönmekte haklı olup olmadığının tespiti, ancak her durumda sözleşme ilişkisinin sona erdiği gözetilerek asıl davaya konu talep yönünden yukarıda açıklanan tasfiye prosedürü işletilmek ve varsa ilave işler dikkate alınmak suretiyle düzenlenecek bilirkişi raporunun sonucuna göre bir karar verilmesi, birleşen dava yönünden ise öncelikle talep edilen zararın niteliğinin ve sözleşme hükümlerinin değerlendirilmesi ve bu kapsamda gerekli olması halinde ise talebin haklılığının tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.Açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair istinaf sebepleri incelenmeksizin istinaf başvurularının kabulü ile HMK 353/1-a6 m. uyarınca hükmün kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir." gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosyanın mahkememize gönderilerek 2023/ esasına kaydedilerek yargılamaya devam edildiği görülmüştür. KALDIRMA KARARINDAN SONRASI DELİLLER: Kaldırma kararından sonra mahkememiz dosyasında, dosyada daha önce rapor tanzim eden bilirkişi heyetinden BAM kaldırma ilamında belirtilen hususlarda rapor aldırıldığı görüldü. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 14/08/2023 tarihli raporda özetle; "Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılan işler bakımından davacı iddiası kapsamındaki PVC camların montajının sözleşmeye dahil olduğu ve fakat duşakabin yapımının ise ilave iş olduğu, belirlenen ilave işlerin yapımı 2 gün süre alacağından ilave işlerin sözleşme süresine eklenmesi sonucu teslim tarihinin 27.10.2013 olarak kabulü gerektiği, İş sahibi tarafından ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/ D.İş sayılı dosyası ile tanzim edilen 27.09.2013 tarihli delil tespiti ile sözleşmenin sona erdiği kabul edilmekle, anılan tarihte sözleşme kapsamında yapılan işin oranı %9 olduğu, delil tespiti tarihi itibari ile sözleşme kapsamında işlerin zamanında yerine getirilmesi mümkün olmadığı, Davacı yüklenici tarafından işin süresinde ifa edilemeyeceği, bu gecikmenin de iş sahibinden kaynaklanmadığı sonucuna, davalı iş sahibinin sözleşmeden dönmesi haklı nedene dayandığı, Asıl dava yönünden yapılan değerlendirmelerde, davacı yüklenici tarafından sözleşme kapsamında götürü bedel üzerinden işin seviyesi oranının talep edilebileceği (A Seçeneği) ve Dava tarihi mahalli piyasa rayicine göre yapım maliyetinin talep edilebileceği (B Seçeneği) Sayın Mahkemenin takdir yetkisine imkan tanımak adına ayrı ayrı hesaplandığı; (A Seçeneği) Taraflar arasındaki sözleşme ile belirlenen götürü bedeller üzerinden davacı yüklenicinin delil tespiti tarihine kadar işin getirmiş olduğu seviye oranına göre belirlenen alacağı (27.787,50 + 3.750,00) 31.537,50 TL olduğu, (B Seçeneği) davacı yüklenicinin piyasa mahalli rayiçleri yapım bedeline hak kazandığının kabulü ihtimalinde davacının alacağı 95.990,09 TL olduğu, Birleşen dava yönünden yapılan değerlendirmelerde; davalı iş sahibinin menfi zararının; (330.667,50 TL – 335.314,70 TL+ 1.209,60 TL) 5.856,80 TL olduğu," hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir. Taraf vekillerinin raporlara karşı itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla düzenlenen 23/01/2024 tarihli ek raporda özetle;" PVC Cam Montaj Bedeli'nin sözleşmeye dahil olmadığına ve ilave işler için tespit edilen 2 günlük ilave süreye yönelik itirazlar doğrultusunda Sözleşme gereği ve ayrıca Tespit Raporunda belirtilen %9 luk oranına tekabül eden (20.000,00 TL*9)/100=1.800,00 TL bedelin davacı yükleniciye ödenmesinin gerekli olacağı toplam bedel içerisinde bu bedele tekabül edecek sürenin ise (358.455,00 TL/135 gün)=2.655,22 TL (günlük harcama tutarı) olup (1.800,00/2.655,22)=0,68~1 günlük bir sürenin de bitim süresine ilave edilmesinin gerekli olacağı; iş sahibi tarafından sözleşmenin sona erdirilmesi ile yüklenicinin şantiyeye alınmayarak sona erdirilmesinin feshin sonuçları yönünden etkisi bulunmadığı, kalan 1 aylık süre içerisinde kalan %91 oranındaki işlerin bitirilebilmesi olanaklı görülmediği, yükleniciye ... olarak daire devri ile ödeme yapılacağının kararlaştırılmış olduğu, yer verilen toplam sözleşme bedeli karşılığında devredilecek dairelerin de değerlerine yer verilmiş olmakla aylık hakkedişler şeklinde ödeme yapılacağına dair değerlendirmenin anlaşılan Barter ödeme şekline uygun olmadığı görülmekle birlikte ancak imalatın daire bedeline ulaşması ihtimalinde ödeme istemi gündeme gelebileceği,TBK.m.479 uyarınca iş sahibinin bedel ödeme borcu işin tesliminde muaccel olacağı, ödeme tarihi belli olmayan işler yönünden ancak teslimde ödeme muaccel hale gelebileceği, anılan nedenlerle davacı yüklenicinin ödemelerin yapılmamış olması işin tamamlanmaması yönünden haklı bir neden olarak değerlendirilmediği, PVC camların sözleşme kapsamında değerlendirilmesi nedeni ile ilave iş olarak dikkate alınmadığı, sözleşme kapsamındaki işler yönünden ... Plastik Doğrama San.Tic.A.Ş.’nin 22.10.2013 tarihli sözleşmesi ile kabul edilen toplam 335.314,70 TL davacı ile olan sözleşme kapsamındaki işler olduğu ve sözleşme kapsamında olmayan iş ve maliyetlerin hesaplamada dikkate alınmadığı, davalı iş sahibi tarafından Asrın Aluminyum Ltd.Şti.ile ilgili olarak yapılan işlerin davacının işlerinin tamamlanması niteliğinde olduğuna dair bilgi/belge bulunmadığı, davacı tarafından yapılması taahhüt edilen işlerin tamamlattırılmasına dair başkaca belge dosya içerisinde bulunmadığından kök raporda bu yönde bir değişikliğe yer verilmediği, davalı iş sahibinin itibar kaybına dair iddiaları yönünden bu yönde bir davası olmaması nedeni ile değerlendirme yapılmadığı, TBK.m.125 kapsamında sözleşmenin tasfiyesi yapılırken sözleşmeden dönme hükümleri uyarınca yükleniciye yapmış olduğu işin bedelinin ödenmesi gerektiği, aksi durum iş sahibi yönünden sebepsiz zenginleşme yaratacağı, bu itibarla kök raporda değişiklik yapılmasına gerek görülmediği" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir. Dosyada alınan raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla düzenlenen 15/10/2024 tarihli ek raporlarda özetle; Asıl Dava yönünden yapılan değerlendirmelerde; "(A Seçeneği) sözleşme kapsamında götürü bedel üzerinden işin seviyesi oranının talep edilebileceğinin kabulü ihtimalinde; davacının alacağının (27.787,5043.750,00) 31.537,50 TL olduğu, (B Seçeneği) davacı yüklenicinin piyasa mahalli rayiçleri yapım bedeline hak kazandığının kabulü ihtimalinde; davacının alacağının (95.990,09/1,261) 76.122,17 TL olduğu,. Birleşen Dava yönünden yapılan değerlendirmelerde; sahibi, Davalının menfi zararının 5.856,80 TL olduğu; hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, eser sözleşmesi uyarınca ve ilave iş olarak yapılıp teslim edilen ve teslim edilmeyen iş bedellerinin tahsili istemine, birleşen dava ise yarım kalan iş nedeniyle başka firmaya fazladan ödenen sözleşme bedeli nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan ilk yargılamada asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup tarafların istinaf isteminde bulunması üzerine ... BAM. 14. HD. 03/01/2023 tarih ve 2022/118 esas, 2023/124 karar sayılı ilamı ile kararın kaldırılmasına karar verilerek dosya yeniden yargılama yapılmak üzere mahkememizce gönderilmiştir. BAM kaldırma kararının gereklerini yerine getirmek üzere bilirkişi heyetinden raporlar alınmıştır. Tüm dosya kapsamı itibariyle, taraflar arasında 140 daireli 3 bloklu ... Konsept Konut İnşaat işine ait tüm PVC doğrama işlerinin imalatı ve montajı ile tüm alüminyum ve cam korkuluklarının imalatı ve montajı işleri için 10/06/2013 tarihli eser sözleşmesi imzalandığı, asıl dava davacının yüklenici, asıl dava davalısının ise, iş sahibi olduğu, kaldırma kararında da belirtildiği üzere sözleşme ilişkisinin en geç delil tespit tarihi olan 27/09/2013 tarihi ile sona erdiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında sözleşme uyarınca işin başlama tarihinin 10/06/2023, bitirilmesi gereken tarihin ise, 25/10/2023 olarak kararlaştırıldığı, davacı tarafından sözleşme kapsamında olmayan ilave iş olarak duşakabin yapımını gerçekleştirdiği, davalı iş sahibi tarafından yapılan delil tespiti ve mahkememizce alınan 24/08/2023 tarihili rapor uyarınca delil tespiti tarihi itibariyle davacının % 9 oranında iş yaptığı, ilave işlerin yapımının ise 2 gün olduğu, bu süre de eklendiğinde delil tespiti itibariyle sözleşme kapsamında kalan sürede işlerin bitirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Davalının sözleşmeden dönmesinde haklı olup olmadığı hususu incelendiğinde ise, davacı yüklenici tarafından işlerin gecikmesinde hak edişlerin ödenmemesi nedeniyle kendisinden kaynaklanmadığını iddia etmişse de, taraflar arasındaki sözleşmede ödeme şekli barter olarak kararlaştırılmış ve taşeronun taahhüdünün tamamını eksiksiz olarak teslim ettikten sonra tapuların devredileceği belirtilmiştir. Ancak sözleşmedeki anılan madde tapu devrini içerdiğinden şekil şartına uymaması nedeniyle geçersizse de ödeme vaadi konusunda muacceliyet yönünden geçerlidir. Taraflar arasındaki sözleşme ile iş sahibi tarafından inşaat devam ederken bir kısım ödemelerin yapılacağına dair herhangi bir düzenlemesine yer verilmemiş olup, taraflar arasında eserin tesliminden önce ödeme yapılacağına dair herhangi bir anlaşma da bulunmadığı dikkate alındığında davacı yüklenicinin eserin meydana getirilmesi sürecinde ücrete hak kazanmış olduğundan bahsedilemeyecektir. Bununla birlikte, BAM kaldırma kararında da belirtildiği üzere, davacının delil tespiti öncesinde ödeme yapılmaması nedeniyle işin gecikebileceği yönünde bir ihtarına da rastlanılmadığına göre bu yöndeki iddiası haklı görülmemiştir. Bu durumda, davacı yüklenici tarafından işin termin süresinde bitiremeyeceği, bu gecikmenin de iş sahibi tarafından kaynaklanmadığı anlaşıldığından davalı iş sahibinin sözleşmeden dönmesinin haklı olduğu kanaatine varılmıştır. Yine, BAM kaldırma kararında da belirtildiği üzere, her durumda sözleşme ilişkisinin sona erdiğinden tasfiye prosedürü işletilerek ve varsa ilave işler dikkate alınmak suretiyle asıl davacının talep edebileceği miktarın hesaplanması gerekmektedir. Bu kapsamda, kök ve 24/03/2025 tarihli bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere, davacı yüklenicinin delil tespiti tarihine kadar yapmış olduğu tüm ilave işler de dahil olmak üzere yapılan işlerin piyasa mahalli rayiçleri yapım bedellerinin 95.990,09-TL olduğu anlaşılmıştır. Asıl dava davacısı tarafından, kaldırma kararından önce 08/10/2019 ıslah dilekçesi ile 500,00 TL olan teslim edilen ürünlere ilişkin talebini 27.787,50 TL'ye yükseltiği görülmüş olup, her ne kadar davacının 95.990,09 TL alacağı var ise de, talepten fazlaya hükmedilemeyeceğinden dolayı davacının bu yöndeki talebini 27.787,50 TL üzerinden kabul edilerek tarafların tacir olması da dikkate alınarak hükmedilen bedelin avans faiziyle birlikte tahsiline karar vermek gerekmiştir. Öte yandan, davacı tarafça 100 TL teslim alınmayan ürünlerin bedeline ilişkin talepte bulunmuşsa da, bu isteminin ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verilerek asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Birleşen dava yönünden yapılan değerlendirmede ise, birleşen davacı iş sahibi, sözleşmeden dönmede haklı olduğundan dolayı TBK'nın 125/3. maddesi uyarınca zararının giderilmesini talep edebilecektir. Bu kapsamda davacı iş sahibi işin tamamlatılması için üçüncü kişilere ödemek zorunda kaldığı bedel farkını talep ettiği bu haliyle davacı kaçırılan fırsat olarak menfi zarar isteminde bulunmuştur. 14/08/2023 tarihli kök raporda davacının talep edebileceği menfi zarar miktarı 5.856,80 TL olarak hesaplanmış olup, yapılan hesaplama davacının ticari defterleri ve sözleşme kapsamında yapılan işlerin mahiyetine göre hesaplandığından hükme esas alınarak rapor uyarınca birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilerek 5.856,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; 27.287,50 TL'nin; 500.00-TL'sine dava tarihi olan 29/01/2016 tarihinden, 26.787,50-TL'sine ise ıslah tarihi olan 08/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... Oto İnşaat Tekstil San. Ve Tic. A.Ş'den alınarak davacı ...'a verilmesine, 2-Fazlaya dair istemin REDDİNE, 3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.864,00-TL harçtan başlangıçta alınan 29,20 TL peşin harç ile 475,00 ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.359,8‬0-TL harcın asıl dosya davalısından tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Asıl dosya davacısı tarafından başlangıçta yatırılan 29,20-TL peşin harcın ile 475,00 TL ıslah harcının asıl dosya davalısından alınarak asıl dosya davacısında davacıya verilmesine, 5-Asıl dosya davacısı tarafından yatırılan 29,20-TL başvuru harcı, 3.444,5‬-TL bilirkişi ücreti, 671,8‬-TL tebligat posta masrafı, keşif harcı 206,30 TL, keşif araç ücreti 150,00-TL olmak üzere toplam ‭4.501,8‬-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre hesaplanan (%99,63) 4.485,15-TL'nin asıl dosya davalısından alınarak asıl dosya davacısında verilmesine, geri kalan kısmın asıl dosya davacısı üzerinde bırakılmasına, 6-Asıl dosya davalısı tarafından yapılan 2.355,50-TL yargılama giderinin davalının ret oranına göre hesaplanan (%0,37) 8,72-TL'nin asıl dosya davacısından alınarak asıl dosya davalısına verilmesine, geri kalan kısmının asıl dosya davalısı üzerinde bırakılmasına, 7-Asıl dosya davacısı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 27.287,50 TL vekalet ücretinin asıl dosya davalısından tahsili ile asıl dosya davacısına ödenmesine, 8-Asıl dosya davalısı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 100,00-TL vekalet ücretinin asıl dosya davacısından tahsili ile asıl dosya davalısında ödenmesine, B-) BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN ( ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/ Esas-2016/ Karar) 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; 5.856,80 TL'nin dava tarihi olan 11/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ... Oto İnşaat Tekstil San. Ve Tic. A.Ş'ye verilmesine, 2-Fazlaya dair istemin REDDİNE, 3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 615,40-TL harçtan başlangıçta alınan 2.812,52-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 2.197,12‬-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde birleşen dosya davacısına iadesine, 4-Birleşen dosya davacısı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40 TL peşin harcın birleşen dosya davalısından alınarak birleşen dosya davacısında verilmesine, 5-Birleşen dosya davacısı tarafından yatırılan 29,20-TL başvuru harcı, 22,00-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre hesaplanan (%3,55) 1,82-TL'nin birleşen dosya davalısından alınarak birleşen dosya davacısına verilmesine, geri kalan kısmın birleşen dosya davacısı üzerinde bırakılmasına, 6-Birleşen dosya davalısı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Birleşen dosya davacısı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.856,80-TL vekalet ücretinin birleşen dosya davalısından tahsili ile birleşen dosya davacısına davacıya ödenmesine, 8-Birleşen dosya davalısı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.856,80-TL vekalet ücretinin birleşen dosya davacısından davacıdan tahsili ile birleşen dosya davalısında ödenmesine, 9-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/04/2025 Katip ... ✍E-Imzalıdır Hakim ... ✍E-Imzalıdır