Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/249 E. 2023/1363 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :2023/ KARAR NO: 2023/ HAKİM : KATİP : DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2023 KARAR TARİHİ : 17/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı borçludan olan alacağını tahsil amacıyla 29/06/2022 tarihinde ... 15. İcra Dairesinin 2022/... E. Sayılı dosyası ile takibe başlandığını, ödeme emri davalıya 30/06/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, 01/07/2022 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunarak takibi durduğunu, Müvekkili ile davalı şirket arasında süregelen bir cari ilişki söz konusu olup, bu ilişkiden doğmuş cari alacak var olduğunu, Takip tarihi itibari ile kalan cari alacak ise ödeme emrinde de belirttiğimiz şekilde 1.5SS,6S TL asıl alacak ve 284,83 TI işlemiş faiz olmak üzere toplamda 1.840,48 TL olduğunu, davalı tarafından söz konusu alacağın ödenmemesi üzerine taraflarınca dava şartı arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ve müzakereler sonucu anlaşmaya varılamamış olup tüm bu sebeplerle iş bu davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu, Ayrıca icra inkar tazminatının koşulları oluşmuş olup davalı borçlunun alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, İİK 67/2 maddesinde “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." denildiğini, itirazın iptali davalarında, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, alacağın likit olması zorunlu olduğunu, Anılan bu tür bir alacaktan söz edilebilmesi için ise gerçek tutarın belli ve sabit olması veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için alacağın tüm unsurlarının bilinmesi ya da bilinebilecek durumda bulunması gerekli olduğunu, alacağın likit nitelikte olduğunun kabulü için borçlu tarafından tutarın araştırılarak belirlenmesi olanağının varlığının yeterli olduğunu beyanla davanın kabulüne, davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın kötü niyetli hareket etmekte ve haksız kazanç peşinde olduğunu, dava dilekçesinde davalıya doğmuş cari alacağa ilişkin 1.555,65 TL asıl alacak ve 284,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 1.840,48 TL davalıdan alacaklı olunduğunun iddia edildiğini, bu sebeple ... 15 İcra Dairesinin 2022/... sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, ancak davacının dayanağı ekstredeki faturalar kapsamında belirtilen ürünlerin davacı tarafa iade edildiğini, buna bağlı olarak iade faturası kesildiğini beyanla haksız davanın reddine, davacı tarafın %20 aşağıda olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava ... 15. İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı dosyasında ödeme emrine itirazın iptali davası olduğu anlaşılmaktadır.Davacı tarafından cari hesaba dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir tarafından taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde inceleme yaparak rapor düzenlemesi için defter inceleme günü verilmiştir.SMM bilirkişi tarafından tanzim edilen 06/09/2023 tarihli raporda özetle; Davacı ... Gıda Ltd. Şti. firmasına ait 2020-2021 yılı ticari defterlerinin genel kabul muhasebe usul ve esasları ile kanun ve mevzuata uygun tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının süresinde yaptırıldığı, davalı ... Un ve Un Mam. Ltd. Şti. firmasın ait 2020-2021 yılları ticari defter bilgilerinin mahkemeye sunulan flash bellek içerisinde yer almadığı, davalı vekiline defaatle bilgi almak için mail atıldığı ancak geri dönüş yapılmadığı, Tarafların BA-BS formalarının incelendiği ancak faturaların 5.000,00 TL tutarının altında olması sebebi ile BA-BS formlarında beyan edilmediği, tarafların ticari defter kayıtlarının birbirine uygun olduğu, davaya konu cari alacağın ... Un ve Un Mam. Ltd. Şti. firması tarafından davacı ... Gıda Ltd. Şti. firmasına kesilen 31.10.2020 tarihli ... Nolu (... Dondurma Açıklamaları ile) toplamda 1.155,66 TL tutarında iade faturasından kaynaklandığı, davalı tarafından kesilen iade faturasının davacı ... Gıda Ltd. Şti. firması tarafından kayıtlara alınmadığı, kesilen iade faturasındaki ürünlerin davacı tarafından kabul edilmediği, kesilen faturada teslim alan ve teslim eden imzalarının bulunmadığı, davacının ticari defter kayıtlarında ... Ltd. Şti firmasının 1.155,66 TL borcu olduğu, davalının excel kayıtlarında ... Gıda Ltd. Şti. firmasının 0,00 TL alacağı olduğu tespitleri bildirilmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, davacı tarafça,davalı aleyhine cari hesap alacaklarına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir.SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen 06/09/2023 tarihli raporda özetle; davacıya ait defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin, TTK'da öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulmuş olduğu, tutulması zorunlu diğer defterlerin birbirlerini doğruladığı, davacıya ait Muavin defter incelemesinde; bakiyenin 1.155,66 TL olarak görüldüğü, davalının dosyaya ticari defter ve bağlı kayıtlarını sunmadığı, davacı ve davalı tarafından bildirimi yapılmış olan Ba- Bs Form Beyannamelerinin birbirlerini doğruladığının görüldüğü, davacı tarafından davalı tarafı icra takip tarihinden önce temerrütte düşürdüğüne dair bir belge dava dosyasına sunulmadığı için faiz hesaplaması yapılmadığının bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu alacak gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun hükme esas alınmaya yeterli olduğu, davalının davacıya 1.155,66 TL tutarında iade faturası düzenlediği, bu faturanın davacı kayıtlarında yer almadığı, iade faturasına konu ürünlerin davalı tarafından davacıya teslim edildiğine dair davalının dosyaya somut herhangi bir delil ibraz edemediği, dolayısıyla davacının kendi ticari defter ve kayıtlarına göre 1.155,66 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmakla birlikte davanın kısmen kabulüne, buna göre davalı tarafın ... 15. İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 1.155,66, TL üzerinden devamına, İİK' nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20'si olan 231,13-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE , ... 15. İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazının İPTALİNE, 2-Takibin 1.155,66 TL alacak üzerinden takipteki şartlarıyla birlikte DEVAMINA, 3- 1.155,66 TL'nin %20'si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 269,85-TL harçtan başlangıçta alınan 179,90-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 89,95‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5- Davacı tarafça yapılan 179,90-TL Peşin harç, 179,90-TL Başvurma Harcı, 1.500,00-TL Bilirkişi ücreti ve 77,50 -TL posta ve tebligat giderinden oluşan toplam yargılama gideri 1.937,3‬-TL'nin (%74 Kabul, %26 Red) kabul red oranına göre 1.433,60 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.155,66-TL (daha fazlasına hükmedilemeyeceğinden) nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 399,99-TL (daha fazlasına hükmedilemeyeceğinden) nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 9-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 10-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/11/2023 Katip ✍e-imzalı Hakim ✍e-imzalı